дело №2-772/13-2025г.
46RS0031-01-2025-000792-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.,
при секретаре Голубятниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2024г. в 12.00 час. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Fancargo, госномер № принадлежащим ФИО2 и находившимся под ее управлением и автомобилем Ниссан Микра, госномер № под управлением ФИО12., собственником которого является истец ФИО1 Виновником указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, является ФИО2, на дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ОЦ «<данные изъяты>», в результате чего им были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 27.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микро госномер № на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, осталась без ответа, расходы по составлению и направлению претензии составили <данные изъяты> руб., кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии и искового заявления, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресу места жительства (регистрации), однако согласно отчета с официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция возвращена обратно с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условия, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2024г. в 12.00 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Fancargo, госномер № принадлежащим ФИО2 и находившимся под ее управлением и автомобилем Ниссан Микра, госномер № под управлением ФИО13., собственником которого является истец ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2024г. в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2024г. в отношении ФИО2 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, которые ею не обжаловались, вступили в законную силу (л.д.7-8,9), письменными объяснениями ФИО14. и ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Микра, госномер № принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства от 13.09.2024г. № составленном экспертом-техником ФИО15 специалистом-оценщиком ФИО16 в экспертном заключении № от 27.09.2024г.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № от 27.09.2024г., выполненного экспертом-техником ФИО17 специалистом-оценщиком ФИО18 ООО ОЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-39).
Поскольку ФИО2 обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ей транспортного средства не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на неё ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 27.09.2024г., проведенное в ООО ОЦ «<данные изъяты> экспертом-техником ФИО19 специалистом-оценщиком ФИО20, так как считает его обоснованным и достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, о чем заявлено истцом.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2, являющейся собственником (владельцем) транспортного средства, чем удовлетворить исковые требования истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходах по оплате юридических услуг за консультацию и составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № договором об оказании услуг по консультации и составлению досудебной претензии от 04.08.2024г., чеком № от 04.10.2024г., претензией и кассовым чеком по ее направлению ответчику, договором об оказании услуг по консультации и составлению искового заявления от 13.02.2025г., чеком № от 13.02.2025г., кассовым чеком о направлении искового заявления в суд, описью, кассовым чеком и описью от 05.10.2024г. (л.д.41,42,43,46,47,48,51,52,55,56,57а,57).
На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55), оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40), почтовые расходы за направление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56,56а,57), за направление ответчику копии экспертного заключения, копия которого подлежала бы впоследствии направлению с копией настоящего иска для ознакомления, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.43,46,47), а также расходы по оплате юридических услуг представителя по консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51,52), с учетом их разумности, объема выполненной работы, не сложности иска.
Оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате за консультацию направления претензии и ее составление, не имеется, поскольку указанные расходы, вопреки позиции истца не относятся к судебным расходам, так как обязательного досудебного (претензионного) порядка по данной категории спора законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 235 111 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., а всего сумму 261 084 руб. (двести шестьдесят одна тысяча восемьдесят четыре рубля).
В остальной части требований иска, а именно, относительно взыскания судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме, 12.08.2025г.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>