Дело № 2-270/2026 (2-3923/2025;)

55RS0004-01-2025-005200-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным исковым заявлением в обоснование, которого указал следующее, что 16 октября 2025 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис» Х 324 МН 55 под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.10.2025.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2025.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155 получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, накладка левого порога, арка заднего левого крыла, скрытые повреждения

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АС_Эксперт» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155.

Согласно экспертного заключения № 12ЗС-10/25 от 16.10.2025, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 353 816,00 руб., расходы по оценке составили 5 500 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 353 816,00 руб., расходы по оценке составили 5 500 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4

В период рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 353 816,00 руб., расходы по оценке составили 5 500 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за принятие судом обеспечительных мер по иску, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, а так же судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ФИО5 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, своего представителя не направил, ходатайство об отложении не заявлял.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца в лице представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал по факту ДТП от 16.10.2025 с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что 16 октября 2025 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис» Х 324 МН 55 под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 18810055250000649296 от 16.10.2025.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего допустил с ним столкновение

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2025.

На месте ДТП 16 октября 2025 года водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего.

Из пояснений водителя ФИО3, данных им 16 октября 2025 года при составлении административного материала следует, что 16 октября 2025 года в 09-30ч. управлял автомобилем «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55, двигался по автодороге в сторону ул. ФИО6 со стороны ФИО6. Выезжая на главную дорогу ул. ФИО6, не выполнил требования знака 2.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, который двигался по главной дороге ул. ФИО6. Свою вину в ДТП признал. Полис ОСАГО и ДКП не оформлял, пострадавших нет,

Из пояснений водителя ФИО2, данных 16 октября 2025 года следует, что 16 октября 2025 года в 09-30ч. он управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, по ул. ФИО6 в крайнем левом ряду в сторону ул. 3-я Енисейская со стороны ул. 70 Лет Октября. В процессе движения водитель автомобиля водитель автомобилем «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу ул. ФИО6, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отмечены повреждения полученными автомобилями, указано место столкновения, а так же указано расстояния между водителями и дорожные разметки со знаками. Водители со схемой ДТП ознакомлены под роспись, замечаний нет.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 на момент ДТП застрахована не была, что указано в схеме ДТП и подтверждено пояснениями ФИО3

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п 13.9. ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб автомобилю истца.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7087083885, о чем указано в схеме ДТП, в постановлении об административном правонарушении.

Поскольку транспортное средство автомобиль «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на момент ДТП не было застраховано, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

Согласно сведений предоставленных по запросу суда МОТН и ГАС ГИБДД УМВД России по Омской области «на дату ДТП собственником автомобиля «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 являлся ФИО4

Из ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в т.ч. с передачей ключей, документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО4 в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил к управлению транспортным средством ФИО3, который не был допущен к управлению транспортном средством «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 с соответствии с законом об ОСАГО и фактически транспортное средство застраховано не было.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что ответчику ФИО4 было известно о наличии обстоятельств, препятствующих допуску к управлению автомобилем ФИО3, в связи с чем, его действия по передаче управления автомобилем ФИО3. являлись не правомерными, а ФИО3 не может, при данных обстоятельствах считаться законным владельцем автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155 получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, накладка левого порога, арка заднего левого крыла, скрытые повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АС_Эксперт» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155.

Согласно экспертного заключения № 12ЗС-10/25 от 16.10.2025, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 353 816,00 руб.

Составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, фотографии поврежденного транспортного средства.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11ЗС-10/25 от 21.10.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Ответчики к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращались, данным правом ответчики не воспользовались, тогда как в определении суда о принятии дела к производству суда данное право было разъяснено.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Акт экспертного исследования содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП у суда не имеется.

Повреждения полученные автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион 155 подробно описаны в заключении экспертного исследования ООО «АС_Эксперт».

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 353 816 руб. с собственника автомобиля «Хендай Солярис» Х 324 МН регион 55 ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, кроме того суд учитывает и тот факт, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО4. не выполнил, автомобиль застрахован не был, а дополнительно и тот факт, что автомобиль передал ФИО3, не имеющему права управления автомобилем без оформления полиса ОСАГО, в части требований к ФИО3 отказать оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усмотрел.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за принятие судом обеспечительных мер по иску, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, подтверждаются представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11ЗС-10/25 от 21.10.2025.

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18.11.2025 на сумму 11 345 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как с проигравшей стороны в размере 11 345 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела предоставлен договор № 01-11-25 от 15.11.2025 г. заключенный между ФИО2 и ФИО5

Предметом договора является услуги по представлению интересов в судебном порядке. Договор подписан сторонами. Цена по договору определена в 40 000 руб.

Услуги по доверенности оказаны по нотариальной доверенности ФИО1, ФИО5

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 22.12.2025 и 22.01.2026, готовил уточнение по иску и направлял его в суд, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, осуществлял консультирование истца по предмету заявленных исковых требований.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

дарственной пошлины в размере 10 000 руб. за принятие судом обеспечительных мер по иску, расходов на доверенность 3 200 руб.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 3 200 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело

В удовлетворении требований в части государственной пошлины 10 000 руб. при принятии мер обеспечения иска к ФИО3 отказать поскольку к ФИО3 суд отказал в удовлетворении требований, а в отношении ФИО4 обеспечительные меры судом не принимались.

В части взыскания компенсации морального вреда 10 000 руб. суд полагает возможным отказать т.к. объективных доказательств суду не предоставлено, при этом вред здоровью истцу в результате ДТП не причинен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.11.2025 г. в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 353 816 руб., стоимость расходов на проведение оценки 5500 руб., услуги представителя 40 000 руб., расходы по государственной пошлине 11 345 руб., всего 410 661 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на доверенность 3 200 руб., государственной пошлины 10 000 руб. при принятии мер обеспечения иска в т.ч. и к ФИО3 отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.11.2025 г. в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вступлении решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий п/п О.А. Руф