<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, третьему лицу Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от 05 ноября 2022 года, на сумму 749 824 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 24,90 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 749 824 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 640 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 109 824 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа у ответчика составила 22 161,36 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 05 мая 2023 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04 июня 2023 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с графиком погашения задолженности, учитывая, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05 ноября 2027 года при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком проценты по кредиту, за период пользования с 05 мая 2023 года по 05 ноября 2027 года в размере 461 706,06 руб., не получены, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 апреля 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 277 920,67 руб., из которых: сумма основного долга - 736 962,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 74 457,95 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 461 706,06 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 799,36 руб., сумма комиссии за направление извещений - 995 руб., в связи с чем просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 277 950,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589,60 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представлены возражения, согласно которым просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и Банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений части 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что 05 ноября 2022 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> на сумму 749 824 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 24,90 %.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 749 824 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 640 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 109 824 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно пункту 3 раздела I условий договора срок кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода.

Согласно пункту 1.1 раздела II условий договора процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно пункту 1.1 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата ежемесячного платежа указана в индивидуальных условиях.

Согласно пункту 1.4 раздела II условий договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего для каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила - 22 161,36 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки в платежах по кредиту.

05 мая 2023 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до 05 июня 2023 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его, получил на руки экземпляры.

Однако, ответчик допустил просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно условиям договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05 ноября 2027 года, при условии надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05 мая 2023 года по 05 ноября 2027 года в размере 461 706,06 руб., что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 апреля 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 277 920,67 руб., из которых: сумма основного долга - 736 962,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 74 457,95 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 461 706,06 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 799,36 руб., сумма комиссии за направление извещений - 995 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора, получая денежные средства, ФИО2 понимала о необходимости их возврата, взяла на себя обязательства по исполнению договора в полном объеме и в предусмотренные сроки. Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, до нее была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном платеже, процентной ставке по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств, по названному договору, подлежащего исполнению в течение 30-ти календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если оно выставлено в связи с невыполнением условий договора (пункт 4 Общих условий).

05 мая 2023 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено из материалов дела, срок оплаты задолженности банком был установлен до 05 июня 2023 года (в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования от даты 05 мая 2023 года), следовательно, общий срок исковой давности для истца заканчивается 05 июня 2026 года, за взысканием задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с иском 28 мая 2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО2 относительно необоснованного взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования в размере 461 706,06 руб.), подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями кредитного договора <номер> от 05 ноября 2022 года предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,90 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячно, равными платежами в размере 22 161,36 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения Договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 5 число каждого месяца.

Подписав кредитный договор <номер> от 05 ноября 2022 года ФИО2 ознакомилась с его содержанием. Условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по состоянию на 22 апреля 2024 года.

05 мая 2023 года истцом ООО «ХФК Банк» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Соглашению в размере 1 277 920,67 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом, а также неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков в размере 461 706,06 руб., о взыскании которых просил банк, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов после выставления требования в размере 461 706,06 руб. заявлены банком обоснованно.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в размере 3 799,36 руб., в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено.

По мнению суда, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 799,36 руб., учитывая сумму задолженности по основному долгу - 736 962,30 руб. и сумму процентов - 74 457,95 руб. в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем оснований для уменьшения штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 2135 от 23 мая 2024 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 589,60 руб.

Вместе с тем, с учетом вступившего в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», касающегося уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с ФИО2 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 11 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, третьему лицу Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 12 06 <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 05 ноября 2022 года в размере 1 277 920,67 руб., из которых: сумма основного долга - 736 962,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 74 457,95 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 461 706,06 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 799,36 руб., сумма комиссии за направление извещений - 995 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 589,60 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 12 06 <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 189,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова