Дело №33а-1769/2023 (2а-1131/2023) судья Маркова А.С.

УИД 62RS0004-01-2023-000011-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Туровой М.В., Логвина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.Н., секретарем Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с апелляционной жалобой администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., объяснения представителя административного ответчика администрации г.Рязани и заинтересованного лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 815 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №. В непосредственной близости к указанному земельному участку расположены земли, находящиеся в муниципальной собственности, право на которые не разграничено. 13.12.2022 им через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг было подано в администрацию г.Рязани заявление о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности с приложением схемы расположения земельного участка. 23.12.2022 администрацией г.Рязани было вынесено решение № об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Такой отказ со стороны администрации г.Рязани обоснован тем, что согласно материалам инвентаризации, утвержденным распоряжением администрации г. Рязани от 25.07.2002 №862 р, часть образуемого земельного участка расположена на землях общего пользования, обозначенными как планируемый участок улицы 3-й район. В письме об отказе указано, что в силу ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации. При этом указывалось, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, произойдет сужение улицы (менее 15 м), в связи с чем, ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а также в утверждении схемы. С указанным отказом он не согласен, считает, что принятое администрацией г.Рязани решение об отказе в заключении соответствующего соглашения является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконным решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (исх.№ от 23.12.2022), обязать администрацию г.Рязани принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани

25 апреля 2023 года Советский районный суд г. Рязани принял решение о частичном удовлетворении административного иска, которым признал незаконным решение (отказ) администрации г. Рязани, оформленный письмом № от 23.12.2033, в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; с возложением на администрацию г. Рязани обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что администрацией г.Рязани уведомлением от 23.12.2022 № ФИО1 отказано в заключении с ним соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что часть образуемого земельного участка расположена на землях общего пользования и застройки, и при перераспределении произойдет сужение улицы (менее 15 м.), что подтверждается материалами инвентаризации, утвержденными распоряжением администрации г.Рязани от 25.07.2002 №862р. Таким образом, в случае вышеуказанного перераспределения земельных участков будут нарушены права и интересы неопределенного круга граждан, а также действующее законодательство. Одновременно указывает, что заключение эксперта по делу № по административному иску ФИО4 к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, выводы которого изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по настоящему делу, а вынесенное по указанному делу решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации г.Рязани и заинтересованного лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 815 +/- 0,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», а также является собственником находящегося на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, информация о чем содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления.

Исходя из информации, отраженной в Правилах землепользования и застройки города Рязани и Генеральном плане города Рязани, вышеуказанный земельный участок и прилегающие к нему земли неразграниченной государственной собственности расположены в зоне Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)», в границах водоохраной зоны, частично в зоне затопления паводками 1% обеспеченности.

13 декабря 2022 года в целях заключения соглашения о перераспределении поименованных земельного участка и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности ФИО1 через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился в администрацию г. Рязани с заявлением, к которому приложил документ, удостоверяющий его личность (копию), правоустанавливающие документы на земельный участок (копию) и схему расположения земельного участка.

23 декабря 2022 года администрация г.Рязани письмом № отказала ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земель. Отказ мотивирован тем, что согласно материалам инвентаризации, утвержденным распоряжением администрации г.Рязани от 25.07.2002 №862р, часть образуемого земельного участка расположена на землях общего пользования, обозначенными как планируемый участок улицы 3-й район, и при перераспределении произойдет сужение улицы (менее 15м). На основании подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) администрацией г.Рязани принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в утверждении схемы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении основания отказа в перераспределении являются незаконными и необоснованными, определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о заключении соглашения о перераспределении земель в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.7 ЗК РФ предусмотрена возможность перераспределения нескольких смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, государственной или муниципальной собственности, между собой, а также перераспределение земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, или таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределений земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, закреплены в статье 39.28 главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса (объектов федеральных энергетических систем и энергетических систем регионального значения, объектов использования атомной энергии, объектов обороны страны и безопасности государства и т.п.), в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется нормами статьи 39.29 ЗК РФ и предусматривает подачу гражданином или юридическим лицом – собственником земельного участка заявления о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган с приложением к нему схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 NП/0412, вид разрешенного использования с наименованием «для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек

Правила землепользования и застройки города Рязани, утв. решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-1, устанавливают, что зона Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами» предназначена для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками, с видами разрешенного использования земельного участка, в том числе по коду 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», где под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Документация по планировке территории, в том числе проект планировки территории, в месте расположения земельного участка не утверждены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 именно для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае внесенные в ЕГРН виды разрешенного использования полностью отвечает назначению зоны, к которой он отнесен Правилами землепользования и застройки, а потому не противоречит условиям предназначения земельного участка, при которых заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ предоставляется право на перераспределение земель.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (ст. 11.3 ЗК РФ).

Проанализировав положения пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ, требования приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", районный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае вся необходимая информация в представленной ФИО1 схеме присутствует, то есть, как форма схемы расположения земельного участка и её формат, так и требования к её подготовке стороной административного истца были соблюдены.

Ссылку администрации г. Рязани на то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка не соответствует землеустроительной документации, суд первой инстанции признал несостоятельной по следующим мотивам.

Статьей 19 Федерального закона №78-ФЗ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве" установлено, что к видам землеустроительной документации относятся: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований, схемы использования и охраны земель; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться другие виды землеустроительной документации.

Возражая относительно заявленных требований, администрация г. Рязани сослалась на свое распоряжение от 25 июля 2002 года № об утверждении материалов плановой инвентаризации городских земель в <адрес>, в том числе на его графическую часть, в соответствии с которой, часть испрашиваемого земельного участка расположена на землях общего пользования, обозначенными как планируемый участок улицы 3-й район, а потому не подлежащих приватизации.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 года по административному делу № по административному иску ФИО4 к администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, вступившим в законную силу 24 ноября 2021 года, установлено, что согласно заключению ООО Агентство «Экспертиза и оценка» № от 07.06.2021, ответить на вопрос «отнесены ли к дорогам, установленным Постановлением администрации г. Рязани от 29 ноября 2016 года № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань», и обозначенным в качестве таковых в материалах плановой инвентаризации городских земель, утвержденных распоряжением администрации г. Рязани от 25 июля 2002 года № 862р, испрашиваемые административным истцом земли (с учетом характерных точек в схеме расположения земельного участка) не представляется возможным из-за отсутствия учетных данных (отсутствия характерных точек геодезической съемки земельных участков дорог).

В мотивировочной части заключения приведены следующие обоснования:

Плановая инвентаризация земель в <адрес>, итогом которой явилось распоряжение администрации г. Рязани, была проведена в 2002 году с оформлением перечня земельных участков и схемы планово-высотной съемки, без геодезической съемки и установления (определения), фиксации характерных точек земельных участков.

В перечне земельных участков поименован земельный участок :363 со следующими учетными данными: назначение земель по классификатору «земли запаса», разрешенное использование «планируемый участок улицы», адрес участка «3-й район», кадастровый номер «№» и «№».

Описание земельного участка с кадастровым номером № приведено в кадастровом паспорте земельного участка от 26.01.2011, в графе 4 которого указано «предыдущий №», в графе 18 указано «номера образованных участков №, №, №». То есть согласно государственному документу кадастрового паспорта земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № было образовано три земельных участка, в том числе земельный участок №.

На публичной кадастровой карте, совмещенной со спутниковой фотографией, наглядно представлены очертания расположенных и зарегистрированных в кадастре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, территорий общего пользования – автомобильных дорог, зданий, охранных линий электропередач и т.п.

Сопоставляя визуально данные публичной кадастровой карты и данные схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № со схемой геодезической съемки 2002 года, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером № находился в рамках участка с номером :362, а не :366 (как указано в кадастровом паспорте земельного участка от 2011 года).

Сопоставление месторасположения земельного участка с кадастровым номером № из публичной кадастровой карты со схемой планово-высотного расположения и данными, представленными в кадастровом паспорте земельного участка, а именно «из земельного участка с кадастровым номером № было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №» не дает однозначного ответа на месторасположение земельного участка с кадастровым номером №.

Соответствующие обстоятельства делают невозможным ответить на вопрос: где на схеме планово-высотного расположения (из распоряжения администрации г. Рязани) располагается испрашиваемый земельный участок.

Постановление администрации г. Рязани от 29 ноября 2016 года № 5187, утверждая только перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, их протяженность и площадь, геодезической съемки земельных участков и характерных точек также не содержит.

В свою очередь, исходя из того, что испрашиваемые земли, непосредственно граничащие с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0040001:452, находятся в пределах огороженной территории и обустроены, благоустроены, в том числе с посадкой декоративных деревьев, эксперт дал однозначный отрицательный ответ на вопрос «находятся ли испрашиваемые земли в фактическом использовании в качестве места общего пользования – дороги для проезда транспорта и прохода людей».

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение по иному административному делу, где устанавливались ряд обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2021 года по делу №, как правильно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а значит, не подлежат доказыванию либо оспариванию вновь.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 пояснил, что территория, обозначенная в материалах инвентаризации как планируемый участок улицы 3-й район по назначению – для прохода людей и проезда транспорта (в качестве улицы) – фактически не используется, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Принимая во внимание отсутствие документации по планировке территории, в том числе проекта планировки территории, в месте расположения принадлежащего административному истцу земельного участка, с учетом информации, отраженной в Правилах землепользования и застройки города Рязани и Генеральном плане города Рязани о расположении вышеуказанного земельного участка и прилегающих к нему земель неразграниченной государственной собственности в зоне Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)», а также фактическое неиспользование испрашиваемого земельного участка в качестве территории общего пользования (в том числе как улица, или проезд или автомобильная дорога), использование которого в качестве территории общего пользования администрацией г. Рязани не обеспечено в течение 20 лет (участок зарос древесно-кустарниковой растительностью), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении и утверждении представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом испрашиваются для перераспределения земли для целей индивидуального жилищного строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, без превышения установленных предельных размеров земельных участков, районный суд пришел к верному выводу о том, что условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель определенные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, по данному делу имеются, а приведенное в оспариваемом решении основание для отказа в перераспределении является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и анализа представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Приведенные представителем административного ответчика администрации г. Рязани в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована районным судом, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в одном из абзацев резолютивной части решения суда в указании даты обращения ФИО1 с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по повторному рассмотрению которого возложена на административного ответчика, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановленного решения и подлежит исправлению районным судом в установленном ч.2 ст.184 КАС РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: