Дело № 2-1272/2022

УИД: 32RS0033-01-2021-002526-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащему истцу автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в результате осмотра транспортного средства определена в размере <...>

Согласно акту экспертного исследования №, отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, однако <дата> страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несогласие с принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями, на положения статей 1, 16.1 Федерального закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. ФИО6, ссылаясь на длительность периода нарушения страховой организацией прав истца, отсутствие исключительных обстоятельств и уважительных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, указала на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагал экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), и автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <...>, ФИО4, который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от <дата> № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>, ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (период страхования с <дата> по <дата>), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (период страхования с <дата> по <дата>).

<дата> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязанность по прямому возмещению убытков связана не с фактом установления степени тяжести вреда здоровью, а с фактом наличия (отсутствия) телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом изложенных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 14.1, абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от <дата> направление, расположение и характер повреждений, отраженных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля до повреждения составляет <...>, стоимость годных останков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от <дата> механизм образования всего совокупного объема повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к эксперту ФИО1 Согласно акту экспертного исследования № от <дата> все повреждения транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, <дата> ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>, неустойки за период с <дата> до фактического исполнения обязательств по договору, стоимости экспертного заключения в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> стоимости доверенности в размере <...>.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. При этом, финансовым уполномоченным учтены выводы независимой экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> <...>, согласно которому повреждения автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием у истца сомнений относительно правильности и обоснованности ранее выполненных экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» № от <дата>, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от <дата>, оспариванием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от <дата> (с учетом уведомления ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от <дата> о допущенной описке) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <...>, в результате столкновения транспортных средств технически могли возникнуть повреждения деталей автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, накладка переднего крыла правого, дверь передняя правая, накладка (молдинг) двери передней правой, дверь задняя правая, накладка (молдинг) двери задней правой, расширитель порога правый, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний. Прочие зафиксированные и фактически имеющиеся разнохарактерные застарелые повреждения деталей автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>, повреждения накопительного характера возникновения, не могут являться следствием рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <...>

Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля накопительного характера возникновения, на основании всех материалов гражданского дела, включая материал о дорожно-транспортном происшествии, выплатное дело, материалы Службы финансового уполномоченного, фотоматериалы, экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля, трасологическое исследование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании.

Суд при разрешении настоящего спора принимает экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от <дата> (с учетом уведомления ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от <дата> о допущенной описке) как допустимое, относимое, достоверное доказательство доводов ФИО5 о наступлении страхового случая, правовых оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается.

При этом, к заключениям экспертов ООО «ТК «Сервис М» от <дата> №, от <дата> №, представленным ответчиком, а также к экспертному исследованию № от <дата>, выполненному ФИО1, суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сведения о включении ФИО1 в государственный реестр экспертов-техников отсутствуют.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата>, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного, суд полагает менее точным, поскольку экспертами не производился осмотр поврежденного транспортного средства, заключение составлено на основании представленных в электронном виде материалов с указанием на то, что в случае наличия скрытых от эксперта обстоятельств выводы могут быть изменены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, с учетом определенной экспертом ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей), уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 800 рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отказе ФИО5 в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты подлежит исчислению с <дата> (21 день со дня принятия страховой компанией заявления потерпевшего с учетом нерабочих праздничных дней), ее размер за период с <дата> по <дата> составляет <...>

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки (штрафа) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение размера неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении размера неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств страховщика и дающих право суду для снижения неустойки.

При этом, судом принимается во внимание, что общий срок ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств на дату рассмотрения спора составляет 445 дней, страховая выплата до настоящего времени ФИО5 не произведена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств, период, за который подлежит взысканию неустойка, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших такое нарушение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, то есть <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 400 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (26 800:2), не усматривая при этом оснований для снижения размера такового с учетом характера возникшего спора, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы в сумме <...> по оплате трасологического исследования, выполненного ФИО1 на основании договора от <дата> №, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, чеком № от <дата>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 при рассмотрении настоящего спора в суде представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, реестровый №-н/32-2021-2-904.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме <...>, расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере <...>. В обоснование указанных расходов истцом представлено соглашение от <дата>, чек № от <дата> на сумму <...>, чек №hwu3bfz от <дата> на сумму <...>. Вместе с тем, согласно условиям соглашения, общая стоимость оказанных представителем услуг составляет <...>

Суд, учитывая период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (<дата> (подготовка дела к судебному разбирательству), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из буквального содержания текста доверенности № от <дата>, приобщенной к материалам дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>), требование ФИО5 о взыскании расходов на ее оформление в сумме <...> признается судом обоснованным, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела ФИО5 оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от <дата> в сумме <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 394 рублей 40 копеек (4 094,40+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате трасологического исследования в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, а всего в сумме <...>.

В остальной части исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева