К О П И Я
86RS0002-01-2022-001968-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Пикарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2216/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИРС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником <адрес>. Ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. <дата> по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протекания воды с технического этажа. Согласно отчету независимого эксперта, размер причиненного истцу ущерба (внутренней отделке квартиры и мебели) составляет <данные изъяты>. Претензию истца ответчик получил <дата>, следовательно, за период с <дата> по <дата> с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей). Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за направление корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», не оспаривала.
Представитель ответчица ООО УК «ПИРС» в судебное заседание не явился, в письменных отзывах вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, произошедшем <дата>, не оспаривал. Просил учесть, что управляющая компания в добровольном порядке возместила истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Считает экспертное заключение, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Материалами дела установлено, подтверждено договором купли-продажи от <дата>, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.
В судебном заседании установлено, не оспорено стороной ответчика, подтверждено материалами дела – актом обследования технического состояния помещения от <дата>, актом обследования технического состояния помещения от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, что в квартире истца произошло затопление по причине открытого шарового крана холодного водоснабжения, расположенного в чердачном помещении.
Из п.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт того, что <адрес> в городе Нижневартовске находится в управлении ООО УК «Пирс», которое организовывает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>.
Таким образом, в силу п.2 ст.162 ГК РФ ответчик ООО УК «Пирс» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из п.«а» п.2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п.10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, коим является, в том числе, чердачное помещение и расположенные на нем трубопроводы, и именно ответчик должен был надлежащим образом обеспечить проведение профилактических и ремонтных работ, не допуская неблагоприятных последствий для собственников жилых помещений.
Бремя доказывания отсутствия вины, в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, лежит на ответчике. Ответчик ООО УК «Пирс» свою вину в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Поскольку ответчик не проявил должные заботу и осмотрительность, которые требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба – законны и обоснованны.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение специалиста №-ТПП об оценке рыночной стоимости убытков, выполненное Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата», согласно которому общая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке квартиры и движимому имуществу <адрес>, в результате затопления (<дата>) составляет <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО УК «Пирс» на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта №-Н, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 и находящемуся в квартире имуществу, в результате затопления, произошедшего <дата> (в том числе рыночная стоимость материалов и работ для устранения последствий затопления), составляет: с учетом округления <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа).
Стороной истца была представлена рецензия № от <дата> НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» на заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс».
В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
В рассматриваемом случае стоимость восстановления нарушенного права истца существенно отличалась, что усматривалось из досудебной оценки, заключения судебной экспертизы и представленного истцом договора подряда на выполнение ремонтных работ без учета стоимости материалов и без учета поврежденного имущества в квартире истца.
Выводы эксперта ООО «Сибирь-Финанс» относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных внутренней отделке и имуществу в квартире истца, основаны на базисно-индексном методе определения стоимости ремонта, который предполагает использование системы текущих и прогнозных индексов цен по отношению к стоимости, определенной на базисном уровне или уровне предшествующего периода (в настоящее время берутся цены уровня 2000 года и применяются соответствующие индексы, что следует из разъяснения Минстроя России по применению Методики определения сметной стоимости строительства (от <дата> №/пр)), вместе с тем, по мнению суда, сравнивать эти цены с ценами, определенными в текущем уровне цен, не представляется возможным. Как разъяснил Минстрой России, индексы, которые Минстрой России выпускает ежеквартально, предназначены исключительно для определения стоимости строительства объекта капитального строительства в целом и не предназначены для расчета по статьям затрат.
Таким образом, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № составленного ООО «Сибирь-Финанс», судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению – ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».
В соответствии с заключением эксперта №с, составленным ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в результате залива <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадала внутренняя отделка потолка, стен в помещениях: кухня, коридор, комната (зал), а также движимое имущество: шкаф двустворчатый, компьютерный стол, кровать <данные изъяты>, основной материал мебели ДСП. Перечень имущества, поврежденного в результате залива в <адрес> (в том числе внутренняя отделка квартиры и мебели) описаны в акте осмотра на страницах 10-11 заключения и на страницах <данные изъяты> (оригинал акта осмотра от <дата>), а также представлен в фототаблице (стр.11-20 заключения), составленной на основании фотографий с произведенного экспертном осмотра. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца ФИО1 в результате затопления, произошедшего <дата> (в том числе стоимость материалов и работ для устранения последствий затопления), составляет <данные изъяты>. Расчет величины физического износа на материалы экспертом не производился, так как перед экспертами такой вопрос не поставлен. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты>. Общая стоимость величины ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 и находящемуся в квартире имуществу в результате затопления, произошедшего <дата> (в том числе стоимость материалов и работ для устранения последствий затопления), составляет <данные изъяты>. В выводах, полученных в результате проведения экспертизы Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» и экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» имеются расхождения, причины расхождений представлены в таблице 3.1.3 на страницах <данные изъяты> заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».
Суд принимает заключение эксперта №с, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объекта исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований, составлена смета повреждений, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. Заключение судебной экспертизы №с отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Учитывая изложенное, заключение эксперта №с, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено по средним расценкам региона. Оснований для назначения по делу еще одной повторной (дополнительной) экспертизы на основании ходатайства ООО УК «Пирс» суд оснований не находит.
Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения (поврежденного имущества) в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (а также стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества) без учета амортизационного износа.
При этом из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, из материалов дела, в частности платежного поручения № от <дата>, следует, признано стороной истца, что ответчик ООО УК «Пирс» <дата> перечислило истцу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика ООО УК «Пирс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику <дата>. Таким образом, по мнению истца, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не позднее <дата> должен был исполнить требования истца о возмещении ущерба. Согласно расчету истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.
Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 названного Закона).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.
Положения ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, поскольку в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>. При этом, <дата> ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, следовательно, с ООО УК «Пирс» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку частичное удовлетворение требований истца ответчиком состоялось после подачи иска в суд, при этом, истец не отказался от своих исковых требований в данной части, следовательно, с ООО УК «Пирс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (Определение Верховного Суда РФ №-КГ20-6 от <дата>).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: за составление досудебной оценки в размере <данные изъяты>, за составление рецензии на заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» в размере <данные изъяты> за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые обоснованные расходы в общем в размере <данные изъяты> за направление иска в суд, <данные изъяты> за направление иска ответчику).
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%), то есть в размере <данные изъяты>
Также материалами дела подтверждается оплата истцом вознаграждения в пользу представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> к представительским расходам.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание сложность и характер настоящего гражданского дела, время, затраченное представителем истца ФИО1 на участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований, объем оказанной представителем истца помощи, суд считает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая, что имущественные исковые требования судом были удовлетворены на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истица надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3451,76 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИРС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИРС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <дата> Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном.окр.-Югре в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИРС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-2216/2022
Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь