25RS0004-01-2025-001530-54
Дело № 2-2028/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
установил:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в интересах потребителя <ФИО>1 в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> <ФИО>1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <номер>, в связи с причинением её автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО>1 <дата> обратилась к страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении ее требований, она обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> ее требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В решении также указано на право <ФИО>1 на получение неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного не согласна, так как установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнил, по состоянию на <дата> решение финансового уполномоченного также не исполнено. Учитывая своевременное обращение представителя истца с настоящим иском <дата> в электронном виде и отклонении его судом ввиду нечитаемых документов, что не соответствовало действительности, просит суд также восстановить <ФИО>1 пропущенный срок для подачи иска. Со ссылкой на ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО» просит суд, с учетом ограничений, установленных законом, взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание <ФИО>1 и представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после подачи иска решение финансового уполномоченного исполнено. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что представитель истца <ФИО>4 через свою личную запись своевременно направила исковое заявление посредством системы ГАС «Правосудие» <дата>, однако не смогла проконтролировать его судьбу, так как с <дата> находилась в ежегодном отпуске по <дата>. После возвращения из –за границы выяснила, что система не пропустила иск, причина ей неизвестна и сразу повторно направила иск в суд. Просил восстановить <ФИО>1 установленный законом срок, признав причину пропуска уважительной.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <дата> в полном объеме. Учитывая содержание решения финансового уполномоченного и своевременное его исполнение, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований, заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <ФИО>1 причинены механические повреждения.
<ФИО>1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( Далее Федеральный закон № 40-ФЗ) <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.
<дата> страхования компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <номер>.
<дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения до <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением требований претензии, <ФИО>1 <дата> направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.
<дата> вышеуказанное решение исполнено страховой компаний, что подтверждается платежным поручением № <номер>.
<дата> <ФИО>1 обратилась в Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» с заявлением о защите ее прав потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного вынесено <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, последним днем на обращения с иском являлось <дата>.
В материалы дела предоставлена копия квитанции от <дата> об отправке представителем ПОО «Главпотребконтроль» в Советский районный суд г.Владивостока посредством системы ГАС «Правосудие» аналогичного искового заявления и теми же документами, которые указаны при направлении настоящего иска и полученного судом.
Причина отклонения отправления судом не указана.
Согласно протоколу отправки, настоящее исковое заявление направлено также посредством системы ГАС «Правосудие» <дата>.
Учитывая, тот факт, что <ФИО>1 доверила представление своих интересов ПОО «Главпотребконтроль», представителем истца предоставлены документы, подтверждающие отсутствие представителя в г.Владивостоке на период ежегодного отпуска, незначительный срок пропуска, суд полагает, что имеются основания для восстановления <ФИО>1 срока на обращение в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с ч. 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащей <ФИО>1 под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>6
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудником ГИБДД, путем заполнения бумажного бланка извещения о ДТП, который был датирован <дата> и подписан обоими водителями без замечаний, а также мобильного приложения с присвоением регистрационного номера <номер>. Виновником ДТП являлся водитель <ФИО>6.
Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии <номер>.
<дата> <ФИО>1 обратилась в порядке прямого возмещения в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от <дата> <ФИО>1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом на претензию от <дата> страховая компания сообщила, что в связи с внесением данных о ДТП не одним из водителей- участников ДТП, с использованием программного обеспечения, предусмотренных п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», страховая сумма подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>9 от <дата> требования <ФИО>1 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены, так как из предоставленного ответа РСА о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП с участием ТС истца № <номер>, предоставленные данные содержали все необходимые сведения о ДТП, старт оформления: <дата> в <данные изъяты>., создание записи в СТ-Глонасс по фотофиксации: <дата> в <данные изъяты>., то есть в установленное время.
Доводы ответчика о том, что данные в систему АИС внесены не одним из водителей, не являются основанием для отказа потерпевшему в выплате возмещения в пределах установленного лимита.
Так, из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона 40-ФЗ следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При оформлении ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, сведения о ДТП должны быть переданы в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
В соответствии с указанными Правилами, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Из ответа РСА следует, что данные о ДТП с подтверждением локации и фотофиксацией были внесены в систему АИС при помощи мобильного приложения субъекта <ФИО>7
Также страховщику был передан экземпляр извещения о ДТП, подписанный его участниками без замечаний.
Данные о ДТП, переданные в установленные сроки в систему АИС и зафиксированные водителями транспортных средств в письменном извещении идентичны.
Передача информации о ДТП не водителем - участником ДТП, а третьим лицом(пользователем программного обеспечения), не являющимся участником ДТП, не может являться, при установленных фактических обстоятельствах, основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
Поскольку у страховщика на момент обращения <ФИО>1 с требованием о выплате страхового возмещения была вся необходимая информация для осуществления страховой выплаты в максимальном размере, однако в этой части свои обязательства страховщик не исполнил, выплатив только <данные изъяты> руб., у <ФИО>1 возникло право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Неустойка истцом заявлена за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. при предоставленном истцом расчете на сумму <данные изъяты> руб.
С учетом выплаты страхового возмещения <дата>, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб..
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, срока невыплаты страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств при заявлении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по ПК, неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» ОГРН <номер> государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.
Судья- О.А.Власова