Дело № 2-2907/2025 г. КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2025-002408-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Христове А.С.,
с участием прокурора Сухаревой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ "УпрДор Москва-Нижний Новгород", АО "Марийскавтодор" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «УпрДор ФИО4-Нижний Новгород», АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.)., истец, управляя транспортным средством БМВ X3, гос. номер (№), двигаясь по крайней правой полосе на объездной дороге «Южный обход г. Н. Новгород 401 км.» в направлении (адрес обезличен), совершил наезд на дорожную яму, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего были повреждены левые колеса.
Автомобиль БМВ X3, гос. номер (№) принадлежит истцу на праве собственности.
(ДД.ММ.ГГГГ.). инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги: выбоина длиной 120 см., шириной 76 см., глубиной 8 см. Инспектором ДПС составлен акт недостатков в содержании автомобильной дороги, устанавливающий нарушение дорожной организацией требований ГОСТ Р 50597-2017.
По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ X3, гос. номер (№), стоимость восстановительного ремонта составила 455 380 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 455 380 руб., расходы по составлению заключения эксперта 5000 руб., расходы на диагностику поврежденных дисков в размере 3 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЙДОС».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.
Представитель ответчика ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» по доверенности ФИО8 просила в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Истец, представитель ответчика АО «Марийскавтодор», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). на объездной дороге «Южный обход г. Нижний Новгород 401 км.» в направлении п. Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ Х3, гос. номер (№), принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения вследствие наезда на яму.
Согласно административному материалу, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на проезжей части имеется выбоина, размер которой превышает допустимые параметры и составляет: 0,91 кв.м., длина 120 см., ширина 76 см., глубина 8 см. (л.д. 21)
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением от 09.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО3, актом инструментального обследования, схемой с места ДТП, справкой о ДТП.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, актом выявленных недостатков, объяснением участника ДТП.
Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород», что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Марийскавтодор» был заключен государственный контракт №481, по условиям которого АО «Марийскавтодор» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
По условиям вышеуказанного государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами (п.13.8 Контракта).
24 декабря 2024 года между АО «Марийскавтодор» и ООО «Эйдос» был заключен договор субподряда № (№), по условиям которого Субподрядчик (ООО «Эйдос») по заданию Генподрядчика (АО «Марийскавтодор») принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород – Казань на участке обхода г. Н.Новгорода км 399+000 – км 429+540 в Нижегородской обл. (Л-44) с созданием условий по бесперебойному и безопасному функционированию Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ООО «Марийскавтодор» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственным контрактам (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород».
Суд не находит оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку данные требования истца не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород», а в иске к ООО «Марийскавтодор» отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро», по результатам проведенной независимой технической экспертизы № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X3, гос. номер (№), составила 455 380 руб.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ X3, гос. номер (№), по среднерыночным ценам на дату экспертного исследования в связи с повреждениями от ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 374 100 руб. (л.д. 125)
Принимая во внимание, что заключение ООО «Альфа» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО «Альфа».
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», составляет 374 100 руб., а не в заявленном истцом размере.
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на диагностику повреждений дисков в размере 3 600 руб. (л.д. 63, 67 т.1).
Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП, и с учетом характера повреждений в результате ДТП являлись для истца необходимыми.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.
Доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 067 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 374 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на диагностику 3600 руб., по уплате госпошлины в размере 12 067 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о солидарном взыскании, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также в иске к АО "Марийскавтодор"отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО5
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)