Дело № 2-739/2023
(УИД 58RS0008-01-2022-002567-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Гореловой Е.С.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании частично недействительным договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ним был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. В тот же день, на основании заявления ФИО1 (принципал), между ним и ООО (Гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 22/27205, по которому за счет кредитных средств, принципалом оплачены услуги гаранта в размере 140 000 руб. Согласно условий договора о предоставлении независимой гарантии, она предоставляется принципалу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.01.2022 на срок с 15.01.2022 по 15.01.2027.
31.01.2022 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. 07.02.2022 указанное заявление ответчиком получено, однако, он не ответил на него. Истец считает действия ответчика незаконными.
Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 782, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать недействительным п. 8 договора (заявления) о предоставлении независимой гарантии № 22/27205 от 15.01.2022; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 22/27205 от 15.01.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.06.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании частично недействительным договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и штрафа было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.11.2022 вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2022 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд Московской области.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.03.2023 определение суда от 20.12.2022 отменено, настоящее гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле) просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, а также пояснения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях и пояснениях.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом и подтверждается материалами дела, что 15.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 72 месяца, под 13,49 % годовых (л.д. 5-6).
15.01.2022 истцом так же был заключен договор с ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 22/27205, по условиям которого ответчик выступил гарантом, а ПАО «Совкомбанк» - бенефициаром, стоимость предоставления независимой гарантии составила 140 000 руб.
Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.01.2022 № при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, получение должником инвалидности 3,2 и 1 степени, банкротство гражданина.
Согласно п. 2 заявления-оферты, денежная сумма подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно. Согласно его графика платежей, но не более 26278,00 руб. Срок действия гарантии по 15.01.2027.
Пунктом 8 оферты предусмотрено, что стороны – ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.
18.02.2021 ФИО1 в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ему денежных средств в размере 140 000 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается описью, квитанцией, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 13,14), и оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.п.1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.
Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО1 ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».
Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.
В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. В соответсвтии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 140 000 руб., а ООО «Юридический партнер» направило в банк скан – копию заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии. Так, в материалы дела ответчиком ООО «Юридический партнер» представлен протокол осмотра доказательств от 28.11.2022, удостоверенный нотариусом К.., (л.д. 108-114), из которого следует, что ответчиком выполнено обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: https://<данные изъяты>/, из которого следует, что по данному адресу были направлены документы: заявление о выдаче независимой гарантии от ФИО1, копия паспорта ФИО1 Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил. П.5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Указанные положения Общий условий согласуются со ст. 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке. . Из анализа взаимосвязанных положений ст.ст. 307, 329, 422, 369, 370, 379 ГК РФ следует, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефециару возможности получить исполнение, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. К правоотношениям сторон по соглашению о выдаче независимой гарантии применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Довод стороны истца о том, что договор о выдаче независимой гарантии относится к договорам возмездного оказания услуг, является ошибочным. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или выполнение определенной деятельности. В отличие от указанного договора предметом независимой гарантии является обеспечение обязательств третьих лиц. При этом, предоставление независимой гарантии за плату не превращает данный договор в договор оказания услуг и отношения, возникающие из договора о предоставлении независимой гарантии, не подпадают под сферу действия главы 39 ГК РФ. Таким образом, для исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром обращения принципала не требуется. Гарант осуществляет исполнение обязательств за принципала по требованию бенефициара. В данном случае истец и ответчик выступают на одной стороне в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией. В силу п.1.5 Общих условий договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления в адрес бенефициара уведомления о выдаче независимой гарантии. В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Факт направления указанного уведомления ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан. Таким образом, суд исходит из того, что ООО «Юридический партнер» истцу было предоставлено обеспечение в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору в силу обстоятельств, указанных в договоре о независимой гарантии, минимизирует риски истца путем удовлетворения ответчиком требований бенефициара в упрощенном порядке. Свою обеспечительную функцию предоставленная ответчиком независимая гарантия не утратила и действует в течение всего срока, на который выдана. В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Поскольку ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии было исполнено, истец право на односторонний отказ от его исполнения в силу вышеназванной нормы, положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ и условий договора не имеет.Навязывание договора о предоставлении независимой гарантии материалами дела не подтверждается, напротив из материалов дела следует, что оферта на заключение договора исходила от истца, которая была акцептована ответчиком. Разрешая требования о признании недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии как противоречащего положениям Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз.3 и 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям ФИО1 не является потребителем услуги, а потому нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании частично недействительным договора о выдаче независимой гарантии, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.
Судья Горелова Е.В.