УИД 16RS0043-01-2025-000058-09

Дело № 2-1470/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... примерно в 17 часов 40 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Haval», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы для выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 322 500 руб.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО6

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 803 932,15 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу, составляет 481 432,15 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным от дорожно-транспортного происшествия в размере 481 432,15 руб., расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате по оплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК (далее САО «ВСК»).

В последующем истец исковые требования уточнил и указал, что согласно представленного суду выплатного дела, выбор способа возмещения вреда в виде денежной суммы истец не осуществлял, а у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Служба финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекратил по надуманным основаниям, мотивировав тем, что рассмотрение обращения, а именно требование истца напрямую зависит от результатов рассмотрения настоящего дела. С отказом в рассмотрении обращения истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в связи с причиненным ущерба в дорожно-транспортном происшествии и ненадлежащем исполнении договора ОСАГО в размере 481 432,15 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения с ... по день фактического исполнения решения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, штраф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». Этим же определением к рассмотрению приняты уточнения исковых требований истца, в которых ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 416 633 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, штраф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск не признал, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как его риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО. Кроме того, ответчик возражал относительно размера ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения основного требования о взыскании суммы страхового возмещения снизить размер заявленных к взысканию сумм неустоек, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, иных судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и «Haval», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «Haval», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не отрицал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом ГИБДД.

Постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также им подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

... между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца с учётом износа комплектующих изделий.

На выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме (путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет) указано также в заполненном последним бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ..., в котором путем проставления соответствующей отметки в пункте 4.3 обозначена просьба перечисления страховой выплаты безналичным способом на обозначенные реквизиты.

... ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ... № ТТТ 7067019250Р... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 541 265 руб., с учётом износа – 322 500 руб., величина УТС не рассчитывается.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате УТС, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 322 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

... АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в размере 481 432,15 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ... № У-25-37170/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование эксперта-техника ФИО6 от ... ..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval» без учёта износа составляет 803 932,15 руб., с учётом износа – 502 021,11 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату производства экспертизы составляет без учёта износа – 739 133 руб., с учётом износа – 453 588 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа – 709 750 руб., с учётом износа – 438 176 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что страховщик обязательства по выдаче направления на ремонт его транспортного средства не исполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, чем нарушил его права как потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, обоюдно подписанное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО1 и АО «СОГАЗ», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, с указанием конкретной суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять качестве доказательства экспертное заключение от ... № ТТТ 7067019250Р..., выполненное по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 541 265 руб.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой, не заявлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд основывается на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз «Гранит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы без учёта износа составляет 739 133 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, в нем установлен объём повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требования действующего законодательства, заключение является мотивированным, противоречий не содержит.

Ходатайств от сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» было обязано его оплатить на сумму 400 000 руб. (541 265 руб. (стоимость без учёта износа по Единой методике в соответствии с заключением страховщика), из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 322 500 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 77 500 руб. (400 000 руб. – 322 500 руб.), а недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учёта износа в сумме 739 133 руб., составляет 339 133 руб. (739 133 руб. – 322 500 руб.- 77 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учётом выплаченной суммы, убытки в размере 416 633 (339 133+77 500) руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу потерпевшего - физического лица судом может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а нормы законодательства о защите прав потребителя при разрешении вопроса о взыскании такого штрафа не подлежат применению. При этом взыскание данного штрафа возможно только в случае, когда судом были удовлетворены требования об осуществлении страховой выплаты, а также в случае, когда страховщиком не было исполнено вступившее в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 739 133

руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 400 000 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 1 320 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. х 1% х 330 дней.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО1, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб., в связи с чем на будущее время неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, а также размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» с учётом удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ... от ... на сумму 25 000 руб.

С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в возмещение названных расходов 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, которым на депозитный счёт внесена денежная сумма в размере 12 500 руб., которая в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Общая стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб. Расходы, возложенные ФИО3 по счету ... оплачены частично в размере 17 500 руб. непосредственного эксперту.

При этом закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 333 руб. (21 333 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) убытки в размере 416 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24 333 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 12 500 руб., внесенные ФИО2 за ФИО3 согласно чеку от ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», по следующим реквизитам:

Наименование организации ООО «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН <***>)

Банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824

Сч. ...

ИНН <***>

КПП 167401001

Сч. ...

Юридический адрес 423874, ...

Почтовый адрес 423800, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, офис 2.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева