07RS0001-02-2022-001379-48
Дело № 2-2505/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 377 400 руб. страхового возмещения, 188700 руб. штрафа, 30000 руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 20.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 316 с регистрационным знаком а605еу126, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 760 (бронированный) с регистрационным знаком е690кх07. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 22600 руб., что, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437100 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, прислав письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Также ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции. Также в письменном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы со ссылкой на Акт экспертного исследования №.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 06 минут водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, отъезжая от <адрес> в <адрес> задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованную около <адрес> автомашину БМВ 760LI с регистрационным знаком е690кх07, принадлежащую ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22600 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о пересмотре решения по выплате страхового возмещения, приобщив заключение независимого эксперта-техника, однако страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23900,00 руб.
Согласно представленной истцом в материалы дела рецензии эксперта ФИО5 Р 02-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «АВТО-АЗМ» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ неверно назначил ремонтные воздействия задней левой двери и боковины задней левой в виде ремонта, учитывая площадь и характер повреждений, задняя левая дверь и задняя боковина требуют замены, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Специалист неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля, что привело к неверным выводам на поставленные вопросы.
Также из содержания рецензии следует, что автомобиль БМВ – бронированный. Ремонтные воздействия бронированных автомобилей не производятся на СТО, не имеющих соответствующей лицензии.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ» по заказу АО «СО «Талисман», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22600,00 руб.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному независимым экспертом-техником ИП ФИО6 по заказу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437100 руб.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».
Согласно выводам эксперта-трасолога, повреждения крыла заднего левого в виде изгиба, излома с нарушением ребра жёсткости, торцевой части арки колеса наружной задней левой в области фиксации с задним крылом, двери задней левой в виде царапин ЛКП и деформации с изломом ребра жёсткости в твердой части, ручки наружной задней левой двери в виде царапин ЛКП на транспортном средстве БМВ 760LI с регистрационным знаком е690кх07, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На задней левой двери и заднем левом крыле указанного автомобиля имеются следы некачественного ремонта, выраженного в превышении толщины слоя шпатлёвки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 449100 руб., без учета – 827000 руб.
Оценив заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Представленный ответчиком Акт экспертного исследования № выводы суда не опровергает, к содержанию акта суд относится критически, поскольку сведения, изложенные в нем, голословны и недостоверны.
Так, в акте экспертного исследования № ООО «Антарес» на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» в п.1 специалист указывает, что в списке используемых источников отсутствует Положение Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Между тем, на л. 14 заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» эксперт указал на применение Единой методики.
Специалист ООО «Антарес» необоснованно указывает о несоблюдении требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ об экспертной деятельности. Высказывание эксперта на то, что отсутствие проведения исследования места ДТП на наличие осколков, осыпи пыли, следов движения и т.д. не соответствует принципам проведения, данного исследования, является ошибочным, поскольку эксперт должен руководствоваться только тем материалом, который предоставлен судом.
В п. 4 акта экспертного исследования № специалист ООО «Антарес» указывает, что эксперт не указал габаритные параметры повреждённых деталей автомобиля БМВ 760, однако на представленных фото повреждённого автомобиля БМВ отсутствуют фото с приложенным измерительным прибором (линейкой) по длине, высоте и глубине повреждения, следовательно, эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» не мог достоверно определить параметры имеющихся повреждений. Эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» не провел разделение следовой информации по локализации и характеру на боковой левой части ТС БМВ, поскольку данные повреждения имеют единый характер и механизм следообразования. Эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» указывает на следы некачественного ремонта, выраженного в превышении толщины слоя шпатлёвки исключительно из своего субъективного мнения, сложившегося при исследовании фотоматериалов повреждённой боковой левой части автомобиля БМВ с растрескиванием и отслоением фрагментов ЛКП и шпатлёвочного материала желтоватого цвета.
Мнение специалиста ООО «Антарес» о том, что эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» делает вывод о наличии превышения шпатлёвочного материала безосновательно является необоснованным.
Мнение специалиста ООО «Антарес» о том, что вывод эксперта относительно расположения области контакта не соответствует действительности, является ошибочным. Высказывание специалиста ООО «Антарес» о вольном изложении обстоятельств произошедшего события экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» является ошибочным и необоснованным. Мнение специалиста ООО «Антарес» о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что заключение, составленное экспертами ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», проведено поверхностно и с нарушениями, а следовательно, не может быть положено в основу решения суда, является ошибочным и не обоснованным.
Учитывая, что эксперты ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» указали все повреждённые детали, правильно указали вид ремонтных воздействий, определили величину износа, определили дополнительный износ детали согласно п. 3 прил. 5 Единой Методики, расчёты проведены в сертифицированном ПО АУДАТЭКС, следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 760LI г/н № определена правильно.
Данные ошибки и неточности в акте экспертного исследования № ООО «Антарес» на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» в совокупности привели к неверным выводам на поставленные вопросы. Таким образом, поставленные вопросы в акте экспертного исследования №Р-22СКТ ООО «Антарес» на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» не раскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны.
В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Суд с недоверием относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ» по заказу АО «СО «Талисман», поскольку специалист неверно определил вид ремонтного воздействия (ремонт вместо замена с учетом того, что автомобиль в бронированной версии), что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта.
По этим же основаниям суд отклоняет заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 378 600 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (400000 – 22600).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 378 600 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 189300 руб.
Вместе с тем, обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд находит его обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.
Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца за проведенную судебную экспертизу в размере 22500 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. также истец понес расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 528 600 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 486 руб. (5 200 рублей плюс 1 % от 328 600 руб.).
Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе истца и ответчика, и оплата экспертизы возложена на стороны поровну. Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 22500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь ответчик стоимость экспертизы не оплатил.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку факт проведения судебной экспертизы установлен, ее стоимость составляет 45 000 руб., из которых ответчику полагалось оплатить 22500 руб., суд считает необходимым взыскать сумму в размере 22 500 руб. с ответчика в пользу экспертной организации с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 566100 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, из которых:
– 378 600 руб. страховое возмещение;
– 150000 руб. штраф;
– 5000 руб. компенсация морального вреда;
– 22500 руб. расходы за проведенную судебную экспертизу;
– 10000 руб. расходы за составление рецензии.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 200,00 (девять тысяч двести) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за проведенную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27.10.2022.
Председательствующий М.Б. Пшунокова