Дело № 2-577/2022

УИД 42RS0020-01-2022-000594-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 декабря 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8 600 рублей; неустойку, рассчитанную от суммы доплаты страхового возмещения 7 000 рублей за период с 31.08.2021 по 03.02.2022 в размере 10 990 рублей; неустойку, рассчитанную от оспариваемой суммы страхового возмещения 8 600 рублей за период с 31.08.2021 по день вынесения решения судом (неустойка за период с 31.08.2021 по 13.12.2022 составляет 40 420 рублей); компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за исковое заявление в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 4 300 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что она владеет на праве собственности автомобилем № года выпуска. 02.08.2021 в 20 часов 00 минут в г.Новокузнецке на пр-те ФИО2, напротив дома № №/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем №, нарушивший п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», её автогражданская ответственность застрахована не была. 10.08.2021 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и 23.08.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей. Полагая выплаченной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет без учета износа – 120 830,07 рублей, с учетом износа - 76 351,95 рублей. За проведение оценки оплачено 9 500 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 7 000 рублей. Основанием для взыскания страхового возмещения в размере 7 000 рублей стало заключение ООО «Оценка-НАМИ» составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 000 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате и при обстоятельствах ДТП от 02.08.2021 с учетом положения Банка России от 19.09.2014 N432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 95600 рублей и 61 900 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 61 900 рублей – 46300 рублей - 7000 рублей 00 копеек = 8 600 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из взысканной уполномоченным суммы 7 000 рублей: срок страховой выплаты 30.08.2021 (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 10.08.2021). Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка - 7 000 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 31.08.2021 по 03.02.2022 (день фактического исполнения своих обязательств составляет 157 дней. За один день пеня составляет (7 000 рублей : 100) 70 рублей, за 157 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 70 рублей х 157 дней = 10 990 рублей. Pacчет неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из оспариваемой суммы 8 600 рублей: срок страховой выплаты - 30.08.2021 (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 10.08.2021). Сумма долга, на которую подлежат уплате пени 8 600 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 31.08.2021 по 13.12.2022 составляет 470 дней. За один день пеня составляет (8 600 рублей 00 -копеек: 100) 86 рублей, за 470 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 86 рублей 00 копеек х 470 дней =40 420 рублей. Также полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, его пользу подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда, штраф, компенсация морального вреда и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, №

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление (л.д.134-136), дополнения к возражениям (л.д.199-200), согласно которого, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении нестойки до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, согласно которым, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.123-126).

Третьи лица № в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 02.08.2021 в 20.00 час. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением водителя № и № под управлением № что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.17). Постановлением о назначении административного наказания (л.д.18-постановление, л.д. 19 - протокол) водитель № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 500 рублей (л.д.18).

Собственником транспортного средства № является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2021 (л.д.15).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № № (л.д.17).

10.08.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, и сторонами не оспаривается.

10.08.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства № (л.д.20-21).

23.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.22) и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № № от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составляет 120 830 рублей, без учета износа - 76 351,95 руб. (л.д.25-40).

01.11.2021 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 74 530,07 рублей, выплату неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта 9 500 рублей, юридических расходов 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей (л.д. 42,44-45). 01.11.2021 АО «АльфаСтрахование» получена указанная претензия (л.д.42).

Поскольку ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» не последовало, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № № от 28.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП 02.08.2021, без учета износа 87 000 рублей, с учетом износа - 53 300 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 188 600 рублей (л.д.83-98).

Решением службы Финансового уполномоченного от 01.02.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказано (л.д. 50-60). При этом, финансовый уполномоченный произвел взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

03.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.61) и сторонами не оспаривается.

Полагая страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о повреждениях, полученных автомобилем № в результате ДТП от 02.08.2021, определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу назначено проведение повторной судебной трасологической, автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Контекст» (л.д.144-146).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Контекст» № 131-0722 от 28.10.2022, повреждения № локализованные в левой боковой части ТС, в составе: крыла переднего левого, двери передней левой, боковины задней левой, молдингов двери передней левой и боковины задней левой, поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении № № от 05.08.2021 (л.д.17) и акте осмотра от 25.08.2021, произведенного экспертом-техником ООО «АСЭ» ФИО4 (л.д.24) соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2021, произошедшего в г.Новокузнецке на проспекте ФИО2, напротив дома № №/1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> поврежденного в результате ДТП от 02.08.2021, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П, округленно составляет 61 900 рублей, без учета износа – 95 600 рублей (л.д.157-188).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом обозначены все повреждений подученные автомобилем истца в результате ДТП, дан мотивированный ответ на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Участники процесса выводы судебного эксперта не оспаривают.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.

Суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 02.08.2021 страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. При этом, суд считает что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей является обоснованным.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 61 900 рублей.

Страховой компанией страховое возмещение выплачено в размере 53 300 рублей (46 300 + 7000).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит 8 600 рублей (61 900 – 46 300 – 7 000 = 8 600 рублей).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 31.08.2021 по 03.02.2022, на сумму недоплаты 7 000 рублей в размере 10 990 рублей. За период с 31.08.2021 по день вынесения решения суда неустойку исходя из суммы недоплаты 8 600 рублей (по состоянию на 13.12.2022 в размере 40 420 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 10.08.2021 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 30.08.2021.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена истцу до настоящего времени.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также введен мораторий на начисление неустойки.

АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения в отношении нее моратория с 15.04.2022. Таким образом, с 15.04.2022 на АО «АльфаСтрахование» действия моратория оп начислению неустоек не распространяется.

Учитывая введение моратория, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 15.04.2022 по дату вынесения решении суда – 14.12.2022.

Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 рублей за период с 31.08.2021 по 03.02.2022 (дата доплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей) за 157 дней просрочки, в размере 156 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства ( 15600 х 1%), всего в размере 24 492 рублей (156 рублей х 157 дней).

За период с 04.02.2022 по 31.03.2022, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 600 рублей за 56 дней просрочки, в размере 86 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (8600х 1%), всего в размере 4 816 рублей (86 рублей х 56 дней).

За период с 15.04.2022 по 14.12.2022 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 600 рублей за 244 дня просрочки, в размере 86 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (8600х 1%), всего в размере 20 984 рублей (86 рублей х 244 дня).

Всего неустойка на дату вынесения решения суда составит 50 292 рублей (24 492 + 4 816 + 20 984).

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» до 35 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременное возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 3 000 рублей, данную сумму суд находит обоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее ползу штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения из расчета: 8 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 4 300 рублей.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.23).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного поручения, квитанциями (л.д. 11,12, 13).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель принимал участие в одной досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления, претензии в адрес страховщика, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей (в том числе: за участие представителя в судебном заседании 4 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг (л.д. 14).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 01.09.2021, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2021, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к материалам гражданского дела приобщен подлинник доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.05.2022 по делу было назначено проведение повторной судебной трасологической, автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. При этом, на ФИО1 была возложена обязанность по внесению на счет Управления судебного департамента Кемеровской области-Кузбасса, денежных средств в счет оплаты экспертизы.

ФИО1 на счет Управления судебного департамента Кемеровской области-Кузбасса внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.149,221).

Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Контекст» стоимость экспертных работ составляет 28 000 рублей (л.д.156, 189).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда получено экспертное заключение ООО «Контекст» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы, в части оплаченной истцом подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Оставшуюся сумму - 18 000 рублей (28 000 – 10 000 рублей) суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения.

При этом, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента Кемеровской области-Кузбассу обязанность перечислить в пользу экспертного учреждения ООО «Контекст» денежные средства внесенные на депозит ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 508 рублей. Государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера составляет 300 рублей. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 8 600 рублей, неустойку за период с 31.08.2021 по день вынесения решения в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 4 300 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 83 100 рублей (восемьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 808 рублей (одна тысяча восемьсот восемь рублей).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Управлению Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу перевести оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу за счет денежных средств внесенных на депозит ФИО1 в размере 10 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Контекст» на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «Контекст» ИНН № в Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, к/счет №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья А.М. Зверькова