Дело № 2-13/2025
75RS0023-01-2023-004705-74
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
30 ноября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 2 660 000 руб., с условием возврата 31 декабря 2020 г. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил. Передача займа осуществлялась наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 3.2. Договора, в случае невозврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени, штраф) из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки до 30 июня 2021 года включительно, с 01 июля 2021 года Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени, штраф) из расчета 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки. Согласно расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2314200 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору беспроцентного займа № 1 от 30 ноября 2020 года в размере 2314200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19771 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В письменных пояснениях исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2961653 руб. 24 коп., определенную на 18 марта 2025 года, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты. Указал, что повышенная ставка с 01 июля 2021 года обусловлена длительностью просрочки, поскольку основной долг ответчик обязан был вернуть до 31 декабря 2020 года. Ответчик ранее не оспаривал условия договора, основной долг частично взыскан по решению суда. Последствия нарушения обязательств ответчика привело к заморозке средств истца, которые фактически могли быть инвестированы в действующий бизнес, где он получить доход на протяжении более 4 лет. Также указанные в договоре проценты не могут быть признаны завышенными, т.к. фактически это равносильно последствиям нарушениям обязательств любого гражданина, который берет заем в банке. Поэтому условия договора законны, разумны и не нарушают баланс интересов, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа судом зачтен факт частичной оплаты ответчиком суммы займа 15 апреля 2021 года в сумме 116000 руб., 14 июня 2021 года в сумме 116000 руб., а также 7557 руб. 70 коп. и 100 руб., взысканных с ФИО3 Черновским РОСП. Истцом при расчете неустойки не применяются положения статей 407, 413 ГК РФ, прекращающие обязательств, в связи с чем, истцом неправомерно начисляется неустойки на сумму прекращенного силу закона обязательства. Сумма займа, на которую истцом начисляется неустойка, подлежит уменьшению на сумму прекращенных встречных обязательств ФИО2 перед ФИО3 Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО3. Взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1530518 руб. 29 коп. В данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и наличие встречных обязательств у должника и кредитора перед друг другом. Помимо этого, полагает, что размер неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ. В период с 01 января 2021 года и до настоящего времени ставки по вкладам и кредитам были значительно ниже 36% годовых. Таким образом, заявленный к взысканию ФИО2 процент неустойки в размере 36 процентов годовых является чрезмерно обременительным для ФИО3, является явно выше, действующих в 2021-2025 годах средневзвешенных процентных ставок Банка России по кредитам и вкладам, а также превышает ключевую ставку рефинансирования, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В своих исковых требованиях истец ФИО2 ссылается на то, что 30 ноября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 2 660 000 руб., с условием возврата 31 декабря 2020 г. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил. Передача займа осуществлялась наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 ноября 2020 года.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены: расписка от 30 ноября 2020 года, договор беспроцентного займа № 1 от 30 ноября 2020 года, л.д. 8, 14, т. 1.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 25 апреля 2024 года исковые требования Жамсоева Доржи Гомбожапова к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части. С ФИО3 в ползу Жамсоева Доржи Гомбожапова взыскана сумма долга по договору займа в размере 2428000 руб., в счет судебных расходы 20340 руб., а всего 2448340 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение Черновского районного суда г.Читы от 25 апреля 2024 года изменены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2420342 руб. 430 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 19565 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2730 руб. В остальной части апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, - ФИО7 оставлены без удовлетворения, л.д. 157-164, т. 1.
Указанные судебные акты имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Вышеназванным апелляционным определением установлено, что в счет погашения основного долга по договору займа от 30 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 29 декабря 2023 года взыскано 100 рублей и 17 октября 2023 года в сумме 7557 руб. 70 коп.
Заявляя требования о взыскании неустойки по договору займа, истец ФИО2 ссылается на то, что в срок, определенный договор займа 31 декабря 2020 года, заемщик ФИО3 денежные средства не возвратил.
Указанные обстоятельства в суде не оспорены объяснениями представителя ответчика, а также подтверждаются вышеназванными судебными актами.
Также в суде установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа от 30 ноября 2020 года, ответчик ФИО3 оплатил: 15 апреля 2021 года – 116000 руб., 14 июня 2021 года – 116000 руб., 17 октября 2023 года – 7557 руб. 70 коп., 29 декабря 2023 года – 100 руб., т.е. всего 239657 руб. 70 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Из условий договор беспроцентного займа № 1 от 30 ноября 2020 года следует, что в случае несвоевременного возврата, невозврата, а также какого-либо нарушения Заемщиком порядка возврата суммы займа, установленного настоящим Договором, Заемщик обязан уплатить продавцу неустойку (пени, штраф) из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки до 30 июня 2021 года включительно, с 01 июля 2021 года Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени, штраф) из расчета 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый месяц просрочки, л.д. 14, т. 1.
Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения договора займа от 30 ноября 2020 года в установленный договором срок в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом договор со своей стороны исполнен, денежные средства заемщику в указанном договоре размере переданы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает довод стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга 2420342 руб. 30 коп., размер неустойки, предусмотренной договором 1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый месяц просрочки до30 июня 2021 года, что составляет 12% годовых, с01 июля 2021 года3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый месяц просрочки, что составляет 36% годовых, суд полагает, что размер договорной неустойки 12% годовых и 36% годовых за последующий период обоснован и соразмерен последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а потому оснований полагать, что размер договорной неустойки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не имеется.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки, предусмотренной договором, суд не усматривает.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с учетом внесенных выше указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору и действия моратория составляет 2961653 руб. 24 коп. за период с 01 января 2021 года по 18 марта 2025 года.
Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд отмечает следующее.
При расчете суммы неустойки истцом неправильно учтена взысканная судебным приставом-исполнителем денежная сумма в счет оплаты долга, в расчете указана дата внесения платежа в сумме 7657 руб. 70 коп. 29 декабря 2023 года, тогда как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору займа установлено, что денежная сумма в размере 7557 руб. 70 коп. внесена 17 октября 2023 года, денежная сумма в размере 100 рублей внесена 29 декабря 2023 года.
Расчет неустойки задолженности по договору займа от 30 ноября 2020 года за период с 01 января 2021 года по 18 марта 2025 года:
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
2660000,00?
01.01.2021 – 15.04.2021
105
2660000,00 ? 105 / 365 ? 12%
91824,66?
-116000,00?
15.04.2021 (оплата задолженности)
2544000,00?
16.04.2021 – 14.06.2021
60
2544000,00 ? 60 / 365 ? 12%
50183,01?
-116000,00?
14.06.2021 (оплата задолженности)
2428000,00?
15.06.2021 – 30.06.2021
16
2428000,00 ? 16 / 365 ? 12%
12771,95?
Итого:
154779,62?
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
2428000,00?
01.07.2021 – 31.12.2021
184
2428000,00 ? 184 / 365 ? 36%
440632,11?
2428000,00?
01.01.2022 – 31.03.2022
90
2428000,00 ? 90 / 365 ? 36%
215526,58?
2428000,00?
01.04.2022 – 01.10.2022
184
2428000,00 ? 184 / 365 ? 0%
0,00?
2428000,00?
02.10.2022 – 31.12.2022
91
2428000,00 ? 91 / 365 ? 36%
217921,32?
2428000,00?
01.01.2023 – 17.10.2023
290
2428000,00 ? 290 / 365 ? 36%
694474,52?
-7557,70?
17.10.2023 (оплата задолженности)
2420442,30?
18.10.2023 – 29.12.2023
73
2420442,30 ? 73 / 365 ? 36%
174271,85?
-100,00?
29.12.2023 (оплата задолженности)
2420342,30?
30.12.2023 – 31.12.2023
2
2420342,30 ? 2 / 365 ? 36%
4774,37?
2420342,30?
01.01.2024 – 31.12.2024
366
2420342,30 ? 366 / 366 ? 36%
871323,23?
2420342,30?
01.01.2025 – 18.03.2025
77
2420342,30 ? 77 / 365 ? 36%
183813,39?
Итого:
2802737,37?
Таким образом, сумма процентов неустойки составляет 2957516 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Доводы ответчика о неприменении положений статей 407, 413 ГК РФ, в связи с наличием решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1530518 руб. 29 коп. суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у истца право требования к ответчику ФИО3 возникло в результате заключения 30 ноября 2020 года договора займа, а у ФИО3 возникло требование из другого обязательства (согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2024 года с ФИО8 в пользу ФИО3, взыскана сумма неосновательного обогащения, л.д. 187-190, т. 1).
Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Из смысла указанной статьи следует, что обязательство подлежит прекращению только в случае, если совпадение должника и кредитора произошло в одном обязательстве, а не в разных, как в данном случае, в связи с чем положения ст. 413 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не подлежат применению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая указанное положение законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения решения на сумму основного долга 2420342 руб. 30 коп., исходя из ставки 36 процентов годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19771 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3216 руб. 58 коп., поскольку сумма госпошлины при взыскании денежных средств в размере 2957516 руб. 99 коп. составляет 22987 руб. 58 коп. (22987 руб. 58 коп. – 19771 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 802-003) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 751-001) в пользу ФИО2 проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2961653 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19771 руб., а всего 2981424 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 24 коп.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2025 года по день его фактического исполнения на сумму основного долга 2420342 руб. 30 коп., исходя из ставки 36 процентов годовых.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3237 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.