Дело № 10-7340/2023 Судья Субботина У.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 ноября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,
с участием прокурора Шабурова В.И.,
осужденного ФИО1,
адвоката Баландиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
1) 16 февраля 2016 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года; 25 декабря 2018 года освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2018 года,
2) 26 января 2023 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев (наказание отбыто 25 июля 2023 года),
3) 30 марта 2023 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев,
с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок восемь месяцев,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 марта 2023 года по 26 июля 2023 года, с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за:
- мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 918 рублей 40 копеек, совершенное 10 января 2023 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области;
- мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 2 108 рублей 97 копеек, совершенное 16 января 2023 года в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Указывает, что отказ в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован теми же основаниями, по которым судом отказано в применении ст. 64 УК РФ, что недопустимо. Полагает, что фактически отказ в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не обоснован и не мотивирован.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.
При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 1). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Пичугиной О.Л. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 2, 8 оборот).
Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Его действия по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно отнес признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных объяснений и проверки его показаний на месте.
Также судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является максимально возможным.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.
Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий