Дело № 2-2079/2025 24RS0002-01 -2025-002547-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,
с участием ст. помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,
истца (ответчика) ФИО1
представителя ответчиков, третьего лица (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-163), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178, т.3 л.д.48-50),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выплате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований ситец ссылается на то, что она находясь под влиянием насилия и угроз физической расправы со стороны сожителя ФИО8, подписала договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/о "Мичуринец", бригада №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8. Денежные средства ей не передавались. Она находилась в страхе за свою жизнь, так как ФИО8 применял к ней физическое насилие, избивал, угрожал убийством в случае отказа подписать вышеуказанный договор купли-продажи. Факт насилия подтверждается ее обращениями в отдел полиции и свидетелями, приговором в отношении ФИО8 по ст. 119 УК РФ, где она является потерпевшей из-за доли оспариваемого имущества. При жизни ФИО8 она опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не обращалась в суд для оспаривания данной сделки. После его смерти она проживала по данному адресу, занималась благоустройством дома и участка, фактически приняла право собственности, так как никто не претендовал на вышеуказанные доли имущества. ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении кражи ее имущества по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес>, ей стало известно, что после смерти ФИО8 открылось наследство на 1/3 земельного участка и 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес>. Наследниками являются его дети: ФИО4 и ФИО9 <данные изъяты> Я.. Дети умершего ранее не претендовали на долю наследства в виде 1/3 земельного участка и 1/3 жилого дома по вышеуказанному адресу. Мирным путем урегулировать спор не представляется возможным. О том, что наследники заявили о своих правах на наследство, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода никакой информации о правах на наследство не было. Просит признать сделку купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 <данные изъяты> В. недействительной. Исключить из наследственной массы наследодателя ФИО8 имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, садовое общество «Мичуринец», бригада №, <адрес>. Сохранить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, садовое общество «Мичуринец», бригада №, <адрес> за ФИО1 (л.д. 3,т.1).
ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 (2/3 доли в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве) и ФИО3 (1/6 доли в праве) принадлежат на праве долевой собственности: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада <данные изъяты> В вышеуказанном жилом доме ответчик ФИО1 проживает периодически, имеет доступ в дом, в доме находятся её личные вещи. Кроме того, ответчик состоит на регистрационном учёте по названному адресу. Стороны находятся в конфликтных отношениях. ФИО2 является собственником доли в названном недвижимом имуществе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где дарителем выступала ответчик (ее мама). ФИО4 и ФИО3 являются собственниками на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на содержание недвижимого имущества ФИО1 не несёт. Считают, что у ФИО1 право пользования жилым помещением прекращено, поскольку она утратила право собственности на вышеуказанный дом, фактически прекратила родственные отношения со ФИО2 Просят признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец» и выселить ее из занимаемого жилого помещения (л.д. 6,7,т.2).
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО2 Ранее земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес> принадлежали ей на праве собственности. По данному адресу она проживала с сожителем Маркгердтом Яном В., который применяя физическое насилие, заставил ее отписать имущество ему. Находясь под влиянием насилия и угроз физической расправы со стороны ФИО8, она подписала договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8. Сделка была безденежная. В целях сохранения части имущества 2/3 доли в праве общей доле собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес>, она оформила договором дарения на свою дочь ФИО2. Ее дочь является номинальным собственником, по факту собственность была и оставалась ее, дочь не претендовала ни на что и согласилась ей помочь сохранить имущество. При переоформлении подразумевалось, что она остается проживать и пользоваться данным домом и земельным участком. С момента приобретения и до настоящего времени она несет бремя содержания имущества, оплачивает электричество, приобретает уголь, вкладывает денежные средства в благоустройство и содержание земельного участка и дома. Это единственное жилье, в доме и на территории участка находятся ее личные вещи. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении. По окончании временного проживания и трудоустройства в <адрес> она намерена вернуться на постоянное место жительства адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес>. От дочери никогда не поступало просьб о выселении, она проживает в <адрес>, от детей умершего, также не поступало просьб о выселении. При жизни ФИО8 она опасаясь за свою жизнь и здоровье не обратилась суд для оспаривания данной сделки. После его смерти она проживала по данному адресу, занималась благоустройством дома и участка, фактически приняла право собственности, так как никто не претендовал на вышеуказанные доли имущества. У нее отсутствует возможность приобрести недвижимость, так как все вложено в приобретение, содержание, благоустройство дома по спорному адресу. Она имеет предпенсионный возраст, не имеет первоначального капитала, кредит ей не одобрят, в связи с выселением из жилого помещения она будет вынуждена обратиться к с требованиями к дочери об алиментном содержании. Таким образом, на момент рассмотрения дела она является матерью собственника 2/3 долей ФИО2 и бывшим членом семьи собственников ФИО4 и ФИО3, а возможность обеспечить себя иным жилым помещением у нее отсутствует, то ФИО2, ФИО4, ФИО3 должны обеспечить ее жилым помещением. В связи со сложившейся обстановкой, она согласна на компенсацию за спорное имущество в сумме 1 000 000 руб. для приобретения себе жилья. Просит взыскать со ФИО2, ФИО4, ФИО3 1 000 000 руб. и обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу <адрес> с/о «Мичуринец», бригада 1 <адрес>, обеспечив ФИО1 доступ в жилое помещение и на земельный участок для вывоза принадлежащего ей имущества (л.д. 63,64,163-165, т.2, 96-100, т.3).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гажданские дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и № по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выплаты денежных средств объединены в одно производство (т.1 л.д.224).
Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречном иске, против исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проживала без регистрации брака с ФИО8 с 2009 года, вели совместное хозяйство. Она в 2008 году приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец» и стала возводить на данном участке жилой дом. Дом она возводила за свои денежные средства, ФИО8 участие в строительстве дома не принимал. Совместно они жили до смерти ФИО8 в спорном доме. При жизни ФИО8 ее систематически избивал и под угрозой насилия заставил переписать на него 1/3 спорного жилого дома и земельного участка. Об оспаривании данной сделки она в суд не обращалась, поскольку боялась ФИО8, а после его смерти продолжала жить в доме, нести расходы по его содержанию. Кроме того, в тот же период времени оставшиеся 2/3 доли она подарила своей дочери ФИО2, для сохранения этого имущества за собой. А. никогда не претендовала на данный дом и земельный участок, фактически владельцем имущества оставалась она. О том, что дети ФИО8 вступили в наследство на 1/3 доли дома и земельного участка она узнала в апреле 2025 года, до этого времени никто свои права на дом не предъявлял, вступил ли кто-либо в наследственные права после смерти ФИО8 она не знала, за получением данных сведений не обращалась. В настоящее время она живет и работает в <адрес>, иного жилья у нее нет, выезд из дома носит временный характер, в связи с трудовой деятельностью. По выходу на пенсию она планировала проживать в спорном доме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4, третьего лица, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-163), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178, т.3 л.д.48-50), в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 уже пыталась оспорить сделку (дарение) со ФИО2 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок дарения недействительными было отказано. Кроме того, ссылка ФИО1 на заключение договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес> под угрозой насилия ничем не подтверждена, поскольку имеется решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ год по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании с него денежных средств, что опровергает доводы ФИО1 о том, что она боялась ФИО8 в связи с чем, не оспорила сделку купли-продажи при его жизни.
В представленном возражении на исковые требования ФИО1, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 указал, что с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обращение ФИО1 с настоящим иском обусловлено исключительно личным неприязненным отношением Истца к Ответчикам и ФИО2 Отношения ФИО1 с Ответчиками и третьим лицом с давних пор носят конфликтный характер. Она неоднократно пыталась по различным основаниям оспорить сделки по отчуждению спорного земельного участка. Так, в 2021 году ФИО1 была предпринята попытка оспаривания договора дарения, на основании которого право на 2/3 в собственности на земельный участок и находящийся нем дом, перешли к ФИО2 Примечательно, что в поданном ранее иске в качестве оснований для оспаривания сделки указывались неврологические заболевания, прием транквилизаторов, которые провоцировали состояние, при котором она не могла понимать значение своих действий (по ст. 177 ГК РФ), а также стремление уйти от притязаний кредиторов при многочисленных долгах. Стоит отметить, что сделки по отчуждению долей в праве на участок с домом совершались в один период времени - договор дарения 2/3 в праве собственности со ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве оснований для оспаривания данных сделок ФИО1 указывает столь разные обстоятельства, которые, судя по противоречивой позиции ФИО1 в разных исках, должны были иметь место в жизни ФИО1 практически одновременно. Очевидно, что обстоятельства, изложенные в исках, не имеют отношения к реальности и излагаются собирательно, из расчета, что хотя бы какое-то из многочисленных изложенных оснований будет воспринято судом как достаточное для признания сделки недействительной. Исковое заявление об оспаривании договора дарения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Основным мотивом отказа в иске стала недоказанность обстоятельств, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных требований, что имеет место и в настоящем споре. Так, Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые данная сторона ссылается, не доказано ни одно из обстоятельств, положенных в основу иска: не представлено надлежащих доказательств наличия в момент совершения сделки угрозы применения насилия (факт угрозы убийством, подтвержденный представленным в материалы дела Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно позднее момента совершения оспариваемой сделки); не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности или наличия оснований для его прерывания; не доказано наличие правовых оснований для возврата спорной недвижимости истцу и исключения имущества из наследственной массы. При таких обстоятельствах ФИО2 соглашается с позицией ответчиков о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в иске без рассмотрения по его существу в связи с пропуском сроков исковой давности. (л.д. 166,т.2).
В дополнительном отзыве также указал, что какие-либо надлежащие доказательства применения к ФИО1 насилия или угроз физической расправы со стороны ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО8 был признан виновным в ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении ФИО1, представленный ею в материалы дела в качестве доказательства применения к ней насилия и угроз, не отвечает принципу относимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ. Согласно указанной норме, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, между представленными доказательствами и доказываемыми обстоятельствами должна быть явная взаимосвязь. В данном же случае представленный Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает лишь единичный случай угрозы в отношении ФИО1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00, то есть спустя почти три года после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных эпизодов применения насилия или угроз, соотносимых с периодом заключения оспариваемого договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. ФИО1 также неоднократно указывает на безденежность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неисполнение покупателем финансовых обязательств по договору купли-продажи само по себе не влечет его недействительности. Правовыми последствиями безденежности договора купли-продажи является право продавца требовать оплаты или отказаться от исполнения договора. В рассматриваемых правоотношениях истец, утверждающий, что денежные средства в счет оплаты отчуждаемой недвижимости не передавались, ни одним из вышеуказанных способов правовой защиты не воспользовался. Признание сделки недействительной, требование сохранения права собственности и исключения спорного имущества из наследственной массы не являются допустимыми способами защиты при безденежности договора. Доводы ФИО1 о том, что она фактически пользовалась имуществом после смерти ФИО8, не обоснованы. Во-первых, данное утверждение является ложным и не соответствует действительности. А во-вторых, данное обстоятельство не имеет никакого правового значения, поскольку ФИО1, не являясь супругой ФИО8, не входила в число законных наследников и не имела права на фактическое принятие наследства. Истец не относится ни к одной из установленных очередей наследования, предусмотренных ст. 1142-1145 ГК РФ, не является наследником по завещанию и следовательно, нормы о фактическом принятии наследства на нее не распространяются. Поскольку ФИО1 наследником не являлась, пользование имуществом наследодателя не может квалифицироваться, как фактическое принятие наследником наследства. Ссылка Истца на приобретения ею права на данное имущество, как выморочное, в отсутствие наследников, о которых она якобы долгое время не знала, также не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, собственником выморочного имущества становится муниципалитет, и даже в отсутствие наследников по завещанию и по закону у ФИО1 не могло возникнуть никаких законных прав на дом и земельный участок, даже при условии фактического владения и пользования данной недвижимостью. ФИО1 пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим требованиями. Поскольку в качестве основания для признания сделки недействительной ФИО1 указывает именно п. 1 ст.179 ГК РФ, моментом начала исчисления срока исковой давности, в силу прямого указания п. 2 ст. 181 ГК РФ является именно момент прекращения насилия или угрозы. Поэтому, даже если предположить, что угроза применения насилия сохранялась все время при жизни ФИО8, срок исковой давности не может исчисляться позднее даты его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, даже если принять доводы ФИО1 о наличии угрозы со стороны ФИО8 за достоверные, срок исковой давности не может начать исчисляться позднее ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, истек уже ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Ачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано с существенным (на 2,5 года) пропуском сроков исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с подтверждением уважительности причин его пропуска не заявлено. Незнание о наследниках не препятствовало подаче иска об оспаривании сделки. Факт смерти и длительность вступления наследников в наследство никаким образом не влияет на течение сроков исковой давности, и следовательно, отсчет исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 якобы узнала о личности наследников, является неправомерным. Просят применить сроки исковой давности при рассмотрении требований ФИО1 (л.д. 179-183,т.2).
В дополнительном отзыве также указал, что ФИО1 мотивирует свои притязания на получение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и отсутствием у нее титульных прав на какое-либо жилое помещение, в связи с чем, она нуждается в приобретении собственного жилья и именно для этой цели просит взыскать соответствующую сумму, по ее мнению, достаточную для приобретения квартиры. Одновременно с этим, ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом то есть по сути, просит обеспечить ей правовую возможность беспрепятственного пользования жилым помещением и земельным участком в течение неограниченного срока. Вместе с тем, закрепление за ФИО1 права пользования жилым помещением, что предполагается в случае удовлетворения ее требования об обязании не чинить препятствий, автоматически нивелирует ее же довод о нуждаемости в приобретении жилья, для чего она требует взыскать денежные средства. Требования ФИО1 являются взаимоисключающими, что само по себе делает невозможным их одновременное удовлетворение в заявленном виде. Правовое обоснование заявленных исковых требований полностью основано на нормах, не применимых к рассматриваемому спору. Так, обосновывая взыскиваемую сумму, ФИО1 приводит расценки на жилые помещения, площадью соответствующие соцнорме, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, указанный нормативный акт содержит специальные нормы, направленные на социальное обеспечение особых субъектов - сотрудников определенных органов исполнительной власти, к которым ФИО1 никакого отношения не имеет. Непосредственно в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения РФ, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения РФ, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. Таким образом, действие указанного нормативного акта имеет строго определенную, узкоспециализированную направленность, что не позволяет применять его положения к неопределенному кругу лиц, не подпадающих под перечень специальных субъектов, на которых данный Закон распространяется. ФИО1 свою принадлежность к данному кругу специальных субъектов не доказала, в связи с чем, ссылка на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ приведена ею абсолютно необоснованно. Кроме того, ФИО1 ссылается на нормы, предоставляющие бывшему члену семьи собственника право временного пользования жилым помещением - ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ. При этом, нормы на которые ссылается ФИО1 закрепляют право суда на сохранение за бывшим членом семьи собственника, не имеющим иного жилья, права пользования данным жилым помещением на определенный срок, в то время как исковые требования ФИО1 сформулированы бессрочно, без указания какого-либо периода. Более того, если исходить из буквального толкования приведенной истцом ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Как разъясняется в п. 40 «Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание. То есть, факт совместного проживания с собственником жилого помещения является основополагающим критерием для отнесения лица к числу членов семьи собственника данного жилого помещения. В данном же случае ФИО1 в своем же уточненном исковом заявлении подтверждает факт раздельного проживания с дочерью - ФИО2, являющейся собственником 2/3 доли в праве на спорное имущество и проживающей в <адрес>, что исключает возможность пользования ФИО1 жилым помещением в качестве члена семьи ФИО2 ФИО4 и ФИО3, являющиеся сособственниками спорного имущества наряду со ФИО2, в родственных или свойственных отношениях со ФИО1 не состоят и никогда не состояли, в качестве члена семьи ее не вселяли, что также делает невозможным наделение ФИО1 правовым статусом члена семьи собственников спорного недвижимого имущества. Поэтому указанные истцом положения ст. 31 ЖК РФ также являются неприменимыми к сложившимся между истцом и ответчиками правоотношениям. Также, необоснованной является ссылка истца на ст. 71 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку указанные положения регламентируют вопросы сохранения права пользования за членами семей нанимателей или самими нанимателями помещений по договору социального найма. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость жилого помещения, на которую ФИО1 ссылается в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы. Не представлено истцом и доказательств проживания в спорном помещении, а также несения бремени содержания данного помещения. Более того, некоторые факты изложенные ФИО1 в уточненном иске, носят явно ложный характер и направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Так в иске указано, что ФИО1 стало известно об открытии наследства после смерти ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ и дети умершего ранее на спорное имущество не претендовали. Однако, из свидетельств о правах на наследство видно, что ФИО4 и ФИО3 уже в 2024 году вступили в наследство и приобрели право собственности на долю в спорном имуществе. Очевидно, что данное обстоятельство намеренно искажено истцом с целью обхода норм о сроках исковой давности и обоснования длительности не обращения с иском после смерти ФИО8 Довод о наличии приговора суда, подтверждающего применение к ФИО1 со стороны ФИО8 насилия и угроз, якобы под влиянием которых она передала 1/3 долю в праве на спорное имущество ему в собственность, также не находит своего подтверждения, поскольку приговор Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО8 был признан виновным в ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении ФИО1, представленный ею в материалы дела в качестве доказательства применения к ней насилия и угроз, подтверждает лишь единичный случай угрозы в отношении ФИО1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00, то есть спустя почти три года после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому какая-либо связь между данным приговором и сделкой по отчуждению спорного имущества не усматривается. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 31-35,т.3).
Третье лицо - нотариус Ачинского нотариального округа ФИО11, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду показал, что умершего ФИО8 знает с 1998 года, дружили долгое время, так же ему знакома ФИО1 Сначала они жили в <адрес>, потом жили в <адрес>. Потом ему ФИО8 по телефону рассказывал, что они купили землю, начали строить дом. Отношения между ФИО8 и ФИО1 были нормальные, он не обижал ее, они жили вместе до дня его смерти, относились друг к другу хорошо, он готовил для нее еду. Ему не известно, избивал ФИО8 ФИО1, или нет. Сначала в постройку дома денежные средства вкладывала ФИО1, а потом уже и ФИО8 (т.3 л.д.54-57).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что умерший ФИО8 приходился ему дядей. Он часто ездил к нему в гости, в том числе и в <адрес>, где они проживали со ФИО1 Потом они продали квартиру в <адрес> и решили жить в <адрес>. Ему известно, что ФИО8 покупал квартиру для дочери И., от первого брака. На оставшиеся деньги они купили земельный участок и начали строить дом в с/о «Мичуринец» в <адрес>, в котором и жили вместе до смерти дяди. Ему известно, что у ФИО8 была пилорама, а ФИО1 строила павильон, но бизнес у них не получился. Жили они нормально, агрессии в отношениях он не видел. После смерти ФИО8 наследство приняли его дети (т.3 л.д.54-57).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду показала, что работала раньше со ФИО1 в войсковой части. Ей известно, что ФИО1 продала квартиру в <адрес> и на эти деньги строила дом в с/о «Мичуринец». Со слов ФИО8 ей известно, что он продал квартиру, часть денежных средств пошли на погашение долга по алиментам, часть денег он отдал дочери. ФИО8 работал у них в котельной в 2018-2020 г.г., но потом его уволили из-за конфликта. ФИО8 был драчун, и ФИО1 его боялась. Он выпивал, хватал за волосы ФИО1, мог придушить. В нее всегда летели бутылки. ФИО1 снимала побои, но жила с ним. И.М. несколько раз уезжала от него жить в <адрес>, но потом опять возвращалась и они продолжали проживать совместно. В 2014 году, в июне-июле ей стало известно, что ФИО1 отписала 1/3 долю в доме на ФИО8 и 2/3 доли на дочь. После смерти ФИО8, ФИО1 работала и жила в <адрес> (т.3 л.д.4-7).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что состоит со ФИО1 в приятельских отношениях с момента знакомства, с 2010 года, вместе встречали Новый год, потом виделись примерно 4-5 раз в год. ФИО8 она не знала. В период 2019 – 2020 г.г. работала вместе со ФИО1, которая часто приходила на работу с синяками из-за конфликтов с мужем. Несколько раз ФИО1 вообще не выходила на работу, так как муж ее бил, она сама приезжала к ней, брала заявление. Ей в 2019 году стало известно, что ФИО8 и ФИО1 подарили доли дома и земельного участка детям. Почему она продолжала жить с ФИО8, ей не известно (т.3 л.д.4-7).
Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее матерью, ФИО2 приходится ей родной сестрой. Ране она вместе с матерью и ее сожителем ФИО8 проживала по адресу: г Ачинск, с/о Мичуринец, бригада 1, <адрес>, потом уехала проживать в <адрес>. Ей известно, что дом и земельный участок по данному адресу ранее принадлежали ее матери – ФИО1, потом она 2/3 доли подарила сестре ФИО2 и 1/3 передала ФИО8 Указанный дом мама строила за свои личные денежные средства. В настоящее время мама проживает вместе с ней в жилом помещении, принадлежащем ее супругу по адресу: <адрес>, так как работает в <адрес>. С ними мама проживает с 2021 года, с момента, когда приехала для трудоустройства. С сестрой А. они не общаются, поскольку она их везде заблокировала. Из дома мама выехала временно, для работы. Иного жилья у мамы нет, в доме остались ее вещи.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением в удовлетворении остальных исковых требований, встречных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес>.
Вышеуказанные доли в праве, которые отчуждены, принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость приобретаемых 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома составляют 10 000 руб. Цена установлена соглашением сторон по договору. Сумма в размере 10 000 руб. передана Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора (п.2.2 Договора) (л.д. 4,т.1, л.д. 54,55,т.2).
Заключенный между сторонами договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес>. Вышеуказанные доли в праве, подаренные ФИО2, принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14, 54,55т.2).
Заключенный между сторонами договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,т.1).
Согласно ответу нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО11, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО8 обратилась: сын наследодателя - Маркгердт Ян Я., дочь наследодателя - ФИО4. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследниками в равных долях на следующее имущество:
-1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада 1, участок №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада <данные изъяты>, участок№ (л.д. 26-124,т.1).
Таким образом, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада 1, жилой <адрес> являются: по 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 (л.д. 143-155,т.1).
Как следует из объяснений ФИО1, вышеуказанные доли недвижимого имущества, были отчуждены ею ДД.ММ.ГГГГ ее гражданскому супругу ФИО8, с которым она совместно проживала, под влиянием насилия и угроз с его стороны, а именно, он избивал ее, угрожал убийством, если она не подпишет договор. Так как она опасалась за свою жизнь, она подписала договор купли-продажи. При этом денежные средства за отчуждаемые доли ей не передавались.
В подтверждение указанных доводов, ФИО1 предоставлен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО8 находился в ограде дома по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада 1, жилой <адрес>, где вместе с ним находилась его сожительница ФИО1 В указанное время между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 ФИО8 подбежал к ФИО1, сорвал с нее надетую не нее тунику, повалил ФИО1 на землю, накинул тунику ей на шею, стянув оба конца туники на шее последней, при этом поставил стопу своей ноги ей на горло, высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы убийством (л.д. 65-67,т.2).
Кроме того, в материалы дела предоставлен акт медицинского обследования живого лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей были причинены кровоподтеки при обстоятельствах, указанных ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 схватил ее пальцами рук за одежду, стал сдавливать шею, хватал за руки, она ударилась ногой о дверь (л.д.188,т.2).
В материалы дела так же представлено определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в связи с несоответствием содержания заявления требованиями закона (т.1 л.д.133).
Согласно ответу МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2020-2021г.г. в штабе МО МВД России «Ачинский» имеется информация: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО8 – принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО8 – принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (т.3 л.д.73).
Вместе с тем, суд не может принять во внимание приведенные доказательства, так как ими не подтверждается применение к истцу со стороны наследодателя ФИО8 насилия, угрозы с целью понуждения к заключению договора купли-продажи квартиры в 2014 году, поскольку события, изложенные в приговоре, материалы КУСП, а так же акт медицинского заключения из которого следует, что ФИО1 ФИО8 были причинены телесные повреждения и обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения имели место после заключения оспариваемой сделки.
Так же судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку данные свидетели непосредственно при заключение оспариваемой сделки не присутствовали, происходящие события им известны со слов истца ФИО1, а так же приобщенные к материалам дела письменные показания свидетелей <данные изъяты> (л.д.40, т.3) и <данные изъяты> (т.3 л.д.24-26), поскольку <данные изъяты> не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личность в судебном заседании не установлена, а так же в связи с невозможностью достоверно определить, что данные письменные пояснения даны именно этими людьми.
Кроме того, доводы истца о том, что договор купли-продажи с ФИО8 был заключен под угрозой насилия с его стороны опровергаются представленной в материалы дела копией решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 700 руб. (т.3 л.д.81), что по мнению суда свидетельствует о том, что неоднократно обращаясь в суд за судебной защитой ФИО1 никакого страха и опасения за свою жизнь, перед ФИО8 не испытывала.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угрозы, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлено.
Представителем ответчиков, третьего лица (истцов) ФИО5 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец ФИО1 лично подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, знакома с его условиями, то срок исковой давности, с учетом требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, совершенным под влиянием насилия и угроз, начал течь с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 10 лет.
Кроме того, при жизни наследодателя ФИО8 истец ФИО1 вышеуказанную сделку не оспаривала, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец могла обратиться с настоящим иском в суд в течение года после его смерти, что так же ею сделано не было.
Между тем, истцом ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам, указанным в ходатайстве из которого следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в ее пользу взыскана сумму долга в размере 50000 руб. и госпошлина 1700 руб. ФИО8 умер не исполнив долговые обязательства. На дату смерти за ним осталась задолженность по решению суда, по договору купли-продажи автомобиля в размере 51700 руб., о чем имеется исполнительный лист. Исполнительный лист ею предъявлен не был при жизни ФИО8, так как ФИО8 применял к ней физическое насилие, избивал, угрожал убийством в случае предъявления исполнительного листа к исполнению, она находилась в страхе за свою жизнь. Факт насилия подтверждается ее обращениями в отдел полиции и свидетелями, приговором в отношении ФИО8 по ст. 119 УК РФ, где она являюсь потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что после смерти ФИО8 открылось наследств, наследниками являются его дети: ФИО4 и ФИО3 Данный факт ей стал известен при обнаружении кражи имущества по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада №, <адрес>. Дети умершего ранее не претендовали на долю наследства 1/3 земельного участка и 1/3 жилого дома по вышеуказанному адресу. Мирным путем урегулировать спор не представляется возможным. В связи с тем, что при жизни ФИО8 она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не подала исполнительный лист на взыскание с него присужденной задолженности, а после его смерти, как стало известно о наследниках она обратилась в суд о замене стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы истца, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 в 2015 году обращалась с иском к наследодателю ФИО8 о взыскании долга по договору купли-продажи и о возбуждении уголовного дела частного обвинения при этом, не опасаясь за свою жизнь и здоровье, а отсутствие сведений о наследниках ФИО8 до апреля 2025 года не предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Таким образом, годичный срок исковой давности для признания вышеуказанного договора недействительным в любом случае на момент подачи настоящего иска является пропущенным. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Рассматривая требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и встрачных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выплаты денежных средств суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец» бригада 1, <адрес> являются ФИО2 – 2/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177), ФИО4 – 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192, 198-201, т.1), ФИО3 – 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185, 194-197,143-155).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Мичуринец, бригада 1 <адрес> (т.1 л.д.167-168).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является дочерью ФИО1 (т.2 л.д.57), которая состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.1, т.2 л.д.11) имеет временную регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.42, т.2).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 правообладателем каких-либо объектов недвижимости не является (т.2 л.д.39).
Как следует из п.3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/о «Мичуринец», бригада 1 <адрес>, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), при совершении данной сделки ФИО1 сохраняет в том числе и за собой право пользования спорными объектами недвижимости (л.д.4, т.1), о чем покупателю ФИО8 в момент подписания договора было известно, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании до смерти ФИО8 в вышеуказанном доме они проживали совместно. После смерти ФИО8 она осталась проживать в вышеуказанном доме, несла расходы по его содержанию, до настоящего времени состоит на регистрационном учете, иного жилого помещения для проживания не имеет. Выезд из жилого дома был вынужденным, в связи с исполнением трудовых обязанностей в <адрес>. В дом она в настоящее время попасть не может, так как новые собственники ее не пускают, однако в доме остались все ее вещи, по данному поводу она обратилась в полицию.
Из характеристики ООО «Электромонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Электромонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в Организации по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления по персоналу, продолжает работать по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.136, т.2 л.д.59).
Трудоустройство ФИО1 в ООО «Электромонтажстрой» подтверждается так же представленными в дело сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.3 л.д.7-71).
ФИО1 в дело представлен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, МОВД России «Ачинский» о принятии ее заявления о привлечении уголовной и административной ответственности ФИО8, ФИО13, ФИО14 в связи с тем, что указанные лица препятствуют ей зайти в дом, где находятся ее вещи и которым она имеет право пользоваться (л.д.137-140, т.1), талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68-70, т.3) о принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО14 в связи с тем, что данные лица препятствуют пройти в дом, где находятся ее личные вещи.
Представитель истцов ФИО5 подтвердил данный факт, что действительно в доме поменян замок, однако ФИО1 к собственникам с просьбой предоставить доступ в жилое помещение не обращалась. Данные меры были предприняты собственниками в связи с тем, что ФИО1 без их согласия впустила в дом постороннего человека, а так же ранее пыталась продать дом, не являясь его собственником. Кроме того, ФИО1 постоянно угрожает расправой своей дочери ФИО2, требует с нее деньги. Между ФИО1 и ФИО2 с 2021 года конфликтные отношения, в связи с чем, ФИО1 членом семьи ФИО2 не является, а так же не является членом семьи и других собственников ФИО4 и ФИО3, что исключает ее право пользования домом.
В обоснование своих требований, стороной истцов в материалы дела представлены пояснения ФИО4, данные оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-185), переписка между ФИО1 и ФИО2 из которой следует, что между сторонами действительно сложились конфликтные отношения (т.2 л.д.201-206).
В обоснование своих возражений ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в материалы дела представлены копии расходных накладных на приобретение угля, труб, сантехнического оборудования, товаров для дома (л.д.78-95, т.2), а так же копии квитанций Сбербанк онлайн об оплате <данные изъяты> ПАО «Красноярскэнергосбыт» по лицевому счету <данные изъяты> с 2017 года по 2025 год (т.2 л.д.96-149).
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 пояснила, что она переводила дочери ФИО15 денежные средства, и она через приложение Сбербанк онлайн оплачивала счета за электроэнергию в спорном доме. Данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 отсутствуют намерения отказаться от права пользования спорным жилым помещением. Само по себе отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, причиной которого является трудоустройство в <адрес>. ФИО1 в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем по месту жительства, проживала в нем, до настоящего времени несет бремя содержания спорного жилого помещения, при заключении договора купли-продажи 1/3 дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сохранила в том числе за собой, право пользование домом, в доме имеется имущество и личные вещи ответчика. Иного, принадлежащего ей на праве собственности или условиях социального найма жилья, приобретенного с целью постоянного проживания в другом месте, не имеет. От своих прав на жилое помещение ответчик не отказывалась. Бесспорные доказательства её добровольного отказа от пользования спорным домом, в деле отсутствуют.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения суд считает необходимым отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом деле, истец ФИО1 заявляет два взаимоисключающих исковых требования: возложение обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением и выплату денежных средств.
Между тем, истец имеет право воспользоваться лишь одним из способов восстановления нарушенного права.
С учетом характера правоотношений сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, то есть по более выгодному варианту защиты нарушенных прав истца, не имеющего для проживания иного жилого помещения.
Взаимоисключающие исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выплаты денежных средств удовлетворению не подлежат.
Определением Ачинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика) ФИО1 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые действия по государственной регистрации права, перехода права, сделок в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, садовое общество «Мичуринец», бригада №, <адрес>, которые суд полагает необходимым отменить после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате денежных средств отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением и земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО6. ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, садовое общество «Мичуринец», бригада №, <адрес>.
Обеспечительные меры, наложенные определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые действия по государственной регистрации права, перехода права, сделок в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, садовое общество «Мичуринец», бригада №, <адрес> отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.