Решение по делу № 2-4817/2022 от 12.07.2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006926-18

Дело № 2-552/2023 (2-4817/2022;) ~ М-5477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре: Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о понуждении выполнить определенные действия по заключению соглашения о перераспределении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок, площадью 158 кв.м. в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения и сноса двух одноэтажных построек, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> обратить решение к немедленному исполнению; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:21 по адресу: <адрес>, участок №.

Земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/5 доли ФИО1, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; 1/5 доли ФИО2, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; 3/5 доли ФИО3, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В границах указанного земельного участка зарегистрировано право общедолевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, этажность – 3, площадь общая – 167,3 кв.м., в долях пропорциональных долям в праве на земельный участок.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:21 расположен капитальный объект недвижимости, по периметру земельного участка установлено ограждение.

Вместе с тем, согласно схеме, выполненной специалистами МБУ <адрес> «МИГ» при помощи геодезической спутниковой аппаратуры EFT M2 GNSS №PH11648880 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) и тахометра электронного Leica Flex Line TS02 power (5) № (свидетельство о поверке № С-ГСХ/11-10-2021/101313070 до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с прихватом части территории из состава земель нераграниченной государственной собственности. Длина ограждения с фронтальной части составляет 21,8 кв.м, с боковой от 7,12 м до 7,93 м. <адрес> самовольно занятой части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности составляет ориентировочно 158 кв.м.

Кроме этого, на самовольно занятой части территории из состав земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 158 кв.м. возведены два одноэтажные постройки.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ, а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о возложении обязанности выполнить определенные действия, в котором просит признать незаконными действия муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>, выразившиеся в отказе заключить с ФИО6, ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Восстановить права ФИО6, ФИО1 и ФИО2 и обязать администрацию муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>, в лице Департамента имущественных отношений, заключить с ФИО6, ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 729 кв.м., образуемого из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью 144 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, находящегося в собственности ФИО6, ФИО1 и ФИО2, расположенного в территориальной зоне "Ж-5" – многоэтажная жилая застройка высотой до 56 метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - для индивидуального жилищного строительства, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка после предоставления соответствующей выписки ЕГРН, без истребования дополнительных документов.

Указать, что решение суда для Управления Росреестра по <адрес> является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации муниципального права собственности на земельный участок площадью 729 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в соответствии с каталогом координат, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «ГеоМаркет» ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования мотивированы тем истцы, по встречному иску, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, так же принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью о регистрации права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1 и ФИО2 были поданы документы в МАУ МФЦ <адрес> для получения муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», предусмотренной административным регламентом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, так как, по мнению ответчика, испрашиваемое истцами образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создание разворотной площадки, размещение объектов инженерных сетей муниципального значения (электро-, газо-, тепло- и водоснабжение) и т.п.

Считают, что указанный выше отказ являются незаконным, а основания, изложенные в нем, необоснованными и несоответствующими нормам земельного законодательства.

Перечисление ответчиком в отказе в заключении соглашения о перераспределении - норм земельного законодательства, содержащих требования к образованию земельных участков, без указания конкретного основания из установленного статьей 39.29 ЗК РФ перечня, не может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении земельных участков и не соответствует обязательным требованиям обоснованности такого отказа, что предусмотрено пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ.

С целью перераспределения земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, согласно требований ст. 39.28 ЗК РФ, истцами была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка предусматривалось путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:21 площадью 585 кв.м., находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 144 кв.м. - с целью образования земельного участка площадью общей площадью 729 кв.м.

Следовательно, исходя из положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, предусматривающих случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, отсутствие проекта межевания территории, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Кроме того, сформировать самостоятельный земельный участок из земель, предлагаемых к перераспределению не представляется возможным исходя из их площади (144 кв.м.), конфигурации, особенностей фактического расположения на местности и фактического использования.

Таким образом, предлагаемое перераспределение не приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности истцов, оно призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В данном конкретном случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Целью для истцов в результате перераспределения является правовое оформление фактически используемого длительное время земельного участка.

Ссылка ответчика в отказе в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении на несоответствие Схемы требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ), также, по мнению истцов, является необоснованной.

Предоставленная на утверждение Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полностью соответствует требованиям, установленным данным нормативно-правовом актом.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельный кодекс Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 16 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» определено (п. 4), что Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Все предусмотренные п. 4 указанного выше Приказа материалы и сведения, были учтены при подготовке Схемы, что нашло свое отражение в самой Схеме (в графической и описательной части), предоставленная для утверждения Схема полностью соответствует требованиям по форме и содержанию.

Полагают, что истцами были в полной мере соблюдены требования частей 2 и 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ при подаче заявления о заключении соглашения о перераспределении земель, а также приложений к такому заявлению.

Оснований для правомерного отказа в перераспределении земель в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ не имеется. Следовательно, отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земель нарушает предусмотренные действующим земельным законодательством права и законные интересы истцов.

Таким образом, отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оказании муниципальной услуги оказания муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" нарушает законное право истцов на перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся и муниципальной собственности, предусмотренное статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ФИО6, ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО7 первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным во встречном иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, причине неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка не подлежащими удовлетворению, при этом встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности выполнить определенные действия обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску поданы документы в МАУ МФЦ <адрес> для получения муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», предусмотренной административным регламентом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № истцам по встречному иску было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.

Основанием к отказу, послужило то, что, по мнению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> испрашиваемое истцами по встречному иску образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создание разворотной площадки, размещение объектов инженерных сетей муниципального значения (электро-, газо-, тепло- и водоснабжение) и т.п.

Суд считает отказ Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не отвечает требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Таким образом, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Перечисление Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отказе в заключении соглашения о перераспределении - норм земельного законодательства, содержащих требования к образованию земельных участков, без указания конкретного основания из установленного статьей 39.29 ЗК РФ перечня, не может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении земельных участков и не соответствует обязательным требованиям обоснованности такого отказа, что предусмотрено пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судом установлено, что с целью перераспределения земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, согласно требованиям ст. 39.28 ЗК РФ, истцами по встречному иску была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Согласно части 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 Административного регламента предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае:

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (специальной нормы закона) и п. 12 Административного регламента, законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в публичной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Пунктом 2 части 1 ст. 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.08.2018, а также, исходя из положений статей земельного законодательства, перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Таким образом, предлагаемое перераспределение не приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности истцов по встречному иску, оно призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В данном конкретном случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Целью для истцов в результате перераспределения является правовое оформление фактически используемого длительное время земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые границы земельного участка, площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску имеют неправильную конфигурацию в плане приближенную к прямоугольной. Земельный участок имел рельеф местности со значительным уклоном юго-западной экспозицией (абсолютные отметки в пределах участка изменяются в интервале 73,7-67,22 м, перепад высот 6-7 и на длине 15-17 м) согласно топографической съемке.

В настоящее время, на местности земельный участок с кадастровым номером № спланирован в результате возведения на нем правомерного капитального трехэтажного жилого дома с кадастровым номером № с подгорной стороны (в нижней части) участка и возведения железобетонной площадки на железобетонном основании (В виде стен) и частично на земле, расположенной с нагорной стороны (в верхней части) участка, между верхней и нижней частями участка имеется железобетонная лестница, расположенная вдоль склона.

Площадка с подпорными стенами, расположенными на въезде на земельный участок с кадастровым номером № является противооползневыми сооружениями, укрепляющими значительный уклон рельефа местности на участке Ответчиков. В результате возведения железобетонной площадки на подпорных стенах верхняя часть земельного участка ответчиков – выровнена. На площадке, расположенной на въезде на участок Ответчиков – находятся два одноэтажных капитальных строения из блочных конструкций на заглушенном фундаменте, а именно: строение, размером 4,6 х 4,3 м и строение, размером 5,7 х 3,5 м, которые расположены рядом с наружным ограждением, установленным по фактическим границам земельного участка Ответчиков, со стороны прохода и проезда к нему с <адрес>, площадка используется для стоянки автомобилей собственников земельного участка с кадастровым номером №

Два одноэтажных капитальных строения являются дополнительными вспомогательными хозяйственно-бытовыми постройками, необходимыми для нормальной эксплуатации основного строения: правомерного жилого дома с кадастровым номером № ответчиков.

Часть земельного участка под железобетонной площадкой с капитальными строениями, находящегося в фактическом пользовании Ответчиков – расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиков, а именно на землях неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №. Площадь части земельного участка (под площадкой со строениями) находящегося в фактическом пользовании ответчиков составляет 145 кв.м.

На местности, спорный земельный участок площадью 145 кв.м. входит в фактические границы единого земельного участка с кадастровым номером № и ранее входил в него; по наружным фактическим границам единого землепользования имеется, и ранее имелся общий металлический забор с одним въездом на участок ответчиков с <адрес>; единственный проезд к участку ответчиков осуществляется, и ранее осуществлялся с <адрес>, через спорный земельный участок.

Экспертом также установлено, что фактические границы спорного земельного участка не выходят и ранее не выходили за общую линию границ соседних земельных участков с проездом по <адрес>, которая исторически сложилась и существует еще до 2003 года; при этом, данная спорная часть земельного участка площадью 145 кв.м. не входит и ранее не входило в земли общего пользования. Поэтому, фактическое использование до 2003 года (более 15 лет) спорного земельного участка, площадью 145 кв.м. для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № ответчиков – является единственно возможным и рациональным использованием данных земель неразграниченной муниципальной собственности.

На местности спорный земельный участок площадью 145 кв.м., находящийся в фактическом пользовании только ответчиков, расположен рядом с соседним земельным участком с кадастровым номером № и не препятствует его использованию, споров с соседним землепользованием нет. Предлагаемый к перераспределению земельный участок, в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории – не будет создавать препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и объектами капитального строительства, расположенными на них; не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе права и законные интересы землепользователя земельного участка с кадастровым номером №

Перераспределяемая часть земельного участка не имеет самостоятельного значения, и возможность образования самостоятельного земельного участка и последующее его использование без нарушения прав третьих лиц, в том числе собственников земельного участка с кадастровым номером № – не имеется.

Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы, считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы использовались и применялись методы и методики исследования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы. Заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, в силу изложенного, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, стороны не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что отказ Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении в виду несоответствие Схемы требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ) также является необоснованной, поскольку предоставленная на утверждение Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полностью соответствует требованиям, установленным данным нормативно-правовом актом.

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков,

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

В силу статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости и осуществляется постановка на государственный кадастровый учет образованного земельного участка.

На основании ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истцами по встречному иску были в полной мере соблюдены требования частей 2 и 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ при подаче заявления о заключении соглашения о перераспределении земель, а также приложений к такому заявлению, требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, при этом имеется достаточно оснований для удовлетворения встречного искового заявления в признании незаконными действия муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>, выразившиеся в отказе заключить с ФИО6 ФИО3, ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, земельный участок №.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд учитывает так же следующее.

Так, суд полагает, что удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначального иска, так как его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, которое может быть восстановлено посредством применения иных, предусмотренных законом способов защиты, в том числе взыскания платы за пользование земельным участком. В то время, как заключение соглашения о перераспределении земельного участка и части земельного участка муниципальной неразграниченной собственности приведет к соблюдению баланса интересов частных лиц (ответчиков) и муниципалитета, так как фактически легализует существующий более 20 лет порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с установленной законом процедурой.

Относительно возможности сохранения спорных одноэтажных построек, суд исходит из следующего. Из заключения эксперта судом установлено и не оспорено сторонами, что два одноэтажных капитальных строения являются дополнительными вспомогательными хозяйственно-бытовыми постройками, необходимыми для нормальной эксплуатации основного строения: правомерного жилого дома с кадастровым номером № ответчиков, разрешение на строительство которых не требуется, оба строения расположены в пределах предлагаемого к перераспределению земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что спорные постройки были возведены до 2003 года. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом бесспорно установлено, что сохранение спорных вспомогательных строений не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил при их возведении не установлено, при условии заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, суд не может не обратить внимание, на следующее, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что частью земельного участка занятого ответчиками по первоначальному иску, в том числе спорными вспомогательными постройками хозяйственного назначения истец не владеет как минимум с 2003 года, то есть более 20 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возложении на ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности освободить земельный участок площадью 158 кв.м. в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения и сноса двух одноэтажных построек, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, уч. №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обращении решения суда к немедленному исполнению и взыскании в равных долях судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи– удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального образования городского округа города-курорта <адрес>, выразившиеся в отказе заключить с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края города Сочи, в лице Департамента имущественных отношений, заключить с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 729 кв.м., образуемого из двух земельных участков, а именно из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью 144 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, находящегося в собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО5, расположенного в территориальной зоне "Ж-5" – многоэтажная жилая застройка высотой до 56 метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - для индивидуального жилищного строительства, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка после предоставления соответствующей выписки ЕГРН, без истребования дополнительных документов.

Настоящее решение суда для Управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации муниципального права собственности на земельный участок площадью 729 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, земельный участок №2 в соответствии с каталогом координат, указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «ГеоМаркет» 20.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть 19 июля 2023 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.