УИД 24RS0028-01-2023-002714-73

Уголовное дело № 1-496/2023

№ 12201040035001576

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивченко А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в парке «Сибсталь» напротив <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО8, у которого при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон модели «Inoi 106z», стоимостью 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по указанному адресу, ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой передать ему вышеуказанный сотовый телефон для производства телефонного звонка, на что ФИО8 согласился и передал ФИО1 сотовый телефон модели «Inoi 106z». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО8 сотового телефона

Реализуя задуманное, в указанный день и время, действуя умышленно и осознанно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что его действия носят явный и очевидный характер для потерпевшего, действуя открыто, удерживая при себе принадлежащий ФИО8 сотовый телефон модели «Inoi 106z», с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил чужое имущество.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут после хищения сотового телефона ФИО8 во дворе <адрес> ФИО1 при осмотре похищенного сотового телефона марки «Inoi 106z» увидел, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером, подключенным в услуге ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный Банк», которая позволяет осуществлять переводы денежных средств с банковского счета на другие счета. В этот момент у ФИО1, предполагающего, что на банковском счете ФИО8 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: <адрес>, на имя ФИО8

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут во дворе <адрес> ФИО1 в тайне от ФИО8, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «Inoi 106z», принадлежащий ФИО8, внутри которого находилась сим-карта, зарегистрированная в компании ПАО «Билайн» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту отправил смс-сообщение на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в размере 4 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО8, на лицевой счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 4 000 руб., принадлежащие ФИО8, с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в парке «Сибсталь», где на лавочке распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО8 Спустя некоторое время ФИО3 ушла, а он попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить сестре. В ответ на его просьбу ФИО8 передал ему свой кнопочный телефон. Так как на тот момент он нуждался в денежных средствах, он взял телефон ФИО8 и побежал, при этом слышал, как последний кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, однако не остановился. Добежав до магазина «Стопка», увидел там ФИО3, которая стала его уговаривать вернуть телефон ФИО8, однако он ее не послушал. Через некоторое время он сдал сотовый телефон в ломбард по <адрес>, за 400 руб., используя паспорт ФИО3 Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 227-230, 236-238).

Вышеуказанные обстоятельства хищения телефона ФИО1 также изложил в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки, в ходе распития попросил у ФИО8 денежные средства в долг. ФИО8 передал ему свой сотовый телефон, чтобы тот перевёл себе деньги. Впоследствии телефон он не возвращал, а заложил его в ломбард по <адрес> (т. 1 л.д.85).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он сидел на лавочке в парке «Сибсталь» и распивал спиртное. В это время к нему подошли ранее знакомые ФИО1 и ФИО3 Спустя некоторое время последняя ушла. ФИО1 остался с ним и попросил передать ему сотовый телефон, чтобы он мог позвонить сестре. Когда он (ФИО8) передал ФИО1 свой телефон марки «Inoi 106z», последний схватил с лавочки свою сумку и побежал. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот вернул сотовый телефон, однако тот побежал еще быстрее. Последовать за ФИО1 он не мог, так как был на костылях. Сотовый телефон оценивает в 2 000 руб., в нем была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № на его имя, и флеш-карта на 32 гигабайта, которые материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 65-67, 68-70).

Показания потерпевшего об обращении в полицию соответствуют содержанию рапорта следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на лавочке в парке «Сибсталь», открыто похитило принадлежащий ФИО8 сотовый телефон (т. 1 л.д. 56).

Место событий – участок местности в парке «Сибсталь», расположенный напротив <адрес>, на которое указали подсудимый и потерпевший, было осмотрено с участием потерпевшего ФИО8, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра потерпевший пояснил, что в указанном парке на второй лавочке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон марки «Inoi» (т. 1 л.д. 57-62).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2022 г. она, ФИО1 и ФИО8 находились в парке «Сибсталь» вблизи <адрес>, сидели на лавочке. ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное. Она слышала, как ФИО1 попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить сестре. Затем, она отошла в магазин «Стопка» по <адрес>, оставив их одних. Примерно через 20 минут к магазину подошел ФИО1, в руках у которого был сотовый телефон ФИО8 Она сказала ФИО1, чтобы он вернул телефон ФИО8, однако он ее не послушал. На следующий день ФИО1 привел ее в комиссионный магазин «Комиссионыч» по <адрес> и попросил дать ему свой паспорт, что она и сделала. Ей известно, что у ФИО1 нет паспорта. Предъявив ее паспорт, ФИО1 стал что-то сдавать в комиссионный магазин. Предполагает, чтобы это был телефон ФИО8, однако за действиями ФИО1 не наблюдала. Затем, ФИО1 забрал у сотрудника комиссионного магазина деньги и вернул ей паспорт. На данные денежные средства ФИО1 продолжил пить, а также купил сигареты. После, она ушла домой к сестре, куда направился ФИО1, не знает. Деньги от продажи телефона ФИО1 ей не передавал, потратил их на личные нужды (т. 1 л.д. 155-158).

Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес> в должности оценщика-приемщика. В его обязанности входит оценка, приемка и продажа товара. При просмотре архива базы данных комиссионного магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан сотовый телефон марки «Inoi» на имя ФИО3. В последующем данный телефон был реализован (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен скриншот залогового билета №, в соответствии с которым в комиссионный магазин «Комиссионыч» был сдан сотовый телефон марки «Inoi 106z» с серийным номером №, на имя ФИО3, за 300 руб. (т. 1 л.д. 76-79).

Вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с банковского счета ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что после того, как он совершил хищение принадлежащего ФИО8 сотового телефона, они с ФИО3 пошли за дом, где расположен магазин «Стопка» по <адрес>, где на лавочке он позвонил своей сестре ФИО12 и сказал, что переведет ей денежные средства в сумме 4 000 руб., после чего она должна перевести эти деньги на его карту АО «Тинькофф Банк». Далее, используя телефон ФИО11, он через функцию «900» перевел на абонентский номер сестры деньги в размере 4 000 руб., после чего сестра перевела эти деньги на его банковский счет. О том, что денежные средства принадлежат не ему, сестре не сообщал. В последующем снял их через банкомат АО «Тинькофф» в гипермаркете «Лента» по <адрес> и потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 227-230, 236-238).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО3 и ФИО12

Так, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснял, что у него в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет, привязанный к его абонентскому номеру №. В принадлежащем ему телефоне марки «Inoi 106z» установлена функция 900, для перевода денежных средств по абонентскому номеру. После хищения ДД.ММ.ГГГГ его телефона ФИО1, он пришел в магазин «Билайн», чтобы приобрести новый. Однако, расплатиться картой не смог, так как денежных средств на ней не оказалось. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему пришла пенсия в размере 8 600 руб., из которой он снял наличными только денежные средства в сумме 3 000 руб. Спустя некоторое время он позвонил в ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что с его счета был осуществлен перевод в размере 4 000 руб., остаток по счету составляет 800 руб. Тогда он понял, что денежные средства с его банковского счета были похищены ФИО1 и сообщил правоохранительным органам о случившемся (т. 1 л.д. 65-67, 68-70).

Показания потерпевшего об обращении в полицию соответствуют содержанию протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что с его карты ПАО «Сбербанк» № были похищены денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2022 г. она, ФИО1 и ФИО8 находились в парке «Сибсталь» вблизи <адрес>, сидели на лавочке. ФИО1 и ФИО8 распивали спиртное. Она слышала, как ФИО1 попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить сестре. Затем, она отошла в магазин «Стопка» по <адрес>, оставив их одних. Примерно через 20 минут к магазину подошел ФИО1, в руках у которого был сотовый телефон ФИО8 Она сказала ФИО1, чтобы он вернул телефон ФИО8, однако он ее не послушал. При этом, ФИО1 сказал, что переведет деньги со счета ФИО8 через свою сестру, и они с ФИО3 снимут квартиру. Она возражала ФИО1, но тот ее не слушал. Затем, они немного отошли от <адрес> и сели на лавочку. ФИО1 производил какие-то манипуляции с телефоном ФИО8 Через некоторое время он (ФИО1) М.В. позвонил своей сестре и сообщил, что перевел ей деньги в размере 4 000 руб. Также он попросил сестру перевести эти деньги на его карту. После, они проследовали в магазин «Лента» по <адрес>, где ФИО1 через банкомат «Тинькофф» снял со своей карты денежные средства в сумме 4 000 руб. На данные денежные средства ФИО1 снял посуточно комнату по <адрес> комиссаров <адрес>, где они вместе переночевали. ФИО1 ее в свои планы до хищения не посвящал, воспрепятствовать последнему в совершении противоправных действий она не могла, поскольку он вел себя агрессивно, в связи с чем она опасалась его (т. 1 л.д. 155-158).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 поясняла, что у нее есть родной брат ФИО1, который постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас переведёт деньги на ее карту. Также он попросил перевести эти денежные средства на его карту Банка «Тинькофф». После чего, ей на карту поступил перевод в сумме 4 000 руб. в качестве отправителя значился «ФИО18 И.». В связи с тем, что при переводе с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», взимается комиссия, она решила перевести денежные средства через счет своей подруги по имени Елена, личный кабинет которой находится в ее пользовании. В этих целях она отправила 4 000 руб. на свет Елены, после чего отправила данные денежные средства на карту АО «Тинькофф» №, открытую на имя ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства были похищены ФИО1, о чем она на момент перевода осведомлена не была, полагая, что он их заработал (т. 1 л.д. 138-140).

Место событий – дворовая территория, прилегающая в дому № по <адрес>, на которое указал подсудимый и свидетель ФИО3 как на место, где ФИО1 переводил денежные средства ФИО8 с помощью похищенного телефона, было осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-121).

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат АО «Тинькофф» с номером 2446, расположенный в гипермаркете «Лента» по <адрес>. 77 <адрес>, через который ФИО1 были сняты денежные средства в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 110-118).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была изучена история операций по дебетовой карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 8 688.37 руб. (пенсия ПФР); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту по местному времени произведено списание денежных средств в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 131-134, 135).

Также были осмотрены скриншоты с банковского счета №, открытого на имя ФИО12 и чеки по операции «Сбербанк онлайн», что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут по московскому времени (14 часов 58 минут по местному времени) осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 4 000 руб. клиенту «Сбербанка» «ФИО19 Б.», телефон получателя <данные изъяты>, номер карты получателя №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по московскому времени (15 часов по местному времени) осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 4 000 руб., отправитель VisaClassic №, получатель № карты № (т. 1 л.д. 143-149, 150).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО12, поскольку они согласуются между собой, а также соотносятся с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов осмотров предметов (документов) и иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе судебного разбирательства установлено не было. До допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ. Так же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО12 были оглашены в связи с неявкой последних в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО8, равно как и показания указанных выше свидетелей в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО12, данным в ходе предварительного расследования, а также соотносятся с содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов осмотров предметов (документов) и иными письменными доказательствами по делу.

ФИО1 о наличии причин для самооговора не заявлял. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимого не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал, указал, что показания давал добровольно, в отсутствие какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, равно как и согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, потерпевших и свидетелей. По данной причине суд находит протоколы следственных действий и иные документы достоверными.

Оценивая чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшего ФИО8 преступлении, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с последним распивал спиртные напитки, в ходе распития ФИО8 передал ему свой сотовый телефон, который он последнему не вернул, а заложил его в ломбард по <адрес> (т. 1 л.д.85).

В судебном заседании подсудимый поддержал чистосердечное признание.

Содержание чистосердечного признания соответствует показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования. Кроме того чистосердечное признание соотносится с показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Учитывая изложенное, так же принимая во внимание то, что чистосердечное признание написано в отсутствие защитника, суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку изложенные в нем сведения были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на участке местности, расположенном в парке «Сибсталь» напротив <адрес>, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Inoi 106z», стоимостью 2 000 руб., принадлежащий ФИО8

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту во дворе <адрес> ФИО1, используя сотовый телефон и сим-карту потерпевшего ФИО13, с подключенной к ней услугой «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 4 000 руб. с банковского счета ФИО8 на банковский счет свидетеля ФИО12, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым тайно похитил с банковского счёта ФИО8 денежные средства в общей сумме 4 000 руб.

В каждом случае подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО8 материальный ущерб в сумме 2 000 руб. и 4 000 руб.

О направленности умысла ФИО1 на открытое хищение сотового телефона и на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО8 свидетельствуют обстоятельства событий и характер действий последнего.

При этом, обстоятельства событий и поведение подсудимого указывают на то, что принадлежащим потерпевшему имуществом он завладел в корыстных целях, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил каждое из преступлений умышленно (вид умысла прямой).

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, за психиатрической помощью не обращался, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 241, 242).

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО8) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступления против собственности, умышленные, оконченные, одно средней тяжести (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), другое тяжкое (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, имеет среднее специальное образование, холост, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, имеет тяжелые хронические заболевания);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) и здоровья членов семьи, занятость общественно полезной деятельностью - трудом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с чистосердечным признанием, где изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 85).

Чистосердечное признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Во время допросов подсудимый последовательно сообщал обстоятельства совершённых преступлений, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а именно указал ломбард, по <адрес>, куда сдал похищенный телефон; банкомат в гипермаркете «Лента» по <адрес>, где произвел снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Таким поведением подсудимый активно способствовал расследованию и раскрытию каждого из совершённых им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление.

Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.10).

На день совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценивая довод органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в день событий потерпевший ФИО8 вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в день событий он выпивал спиртное вместе с ФИО8 При этом, из содержания ответа подсудимого не следует, что состояние опьянения послужило причиной для совершения им противоправных деяний. Напротив, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что поводом для совершения им противоправных деяний прослужило его тяжелое материальное положение и нуждаемость в денежных средствах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступлений, стороной обвинения не представлено, а потому оснований для учёта при назначении наказания за каждое из преступлений данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости и будет направлено на исправление ФИО1, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении наказания по каждому из преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по каждому из преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как совершенные подсудимым преступления являются оконченными, одно тяжким, а другое средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый, ранее был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначается реальное лишение свободы, суд приходит к выводу, что имеющийся в его действиях рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание назначаемого ему наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде скриншота залогового билета № АУ004491, истории операций по дебетовой карте за период с 15.09.2022 г. по 19.09.2022 г., скриншотов с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на 4-х листах - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Казбанова Д.И.