Приговор по делу № 1-85/2023 от 27.11.2023

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 27 ноября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО26,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2 О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- 05 февраля 2021 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 119 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 23.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» сотрудники отдела по делам несовершеннолетних органа внутренних дел, в частности, выявляют родителей несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста восемнадцати лет, или наступления других обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

17.08.2023 года в период времени с 09.00 часов по 10 часов 45 минут в ходе несения службы, осуществляя деятельность по индивидуальной профилактической работе с лицами, состоящими на профилактическом учете, инспектор по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции №14 (п.г.т. Лух) Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 (далее ИПДН Потерпевший №1) совместно со старшим инспектором Лухского филиала ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» Свидетель №3 и ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Лухского муниципального района Свидетель №1 в целях проверки состоящей на профилактическом учете в ПДН ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО11 как ненадлежащее исполняющей своих обязанностей по воспитанию детей, прибыли по месту жительства последней по адресу: <адрес>. При разговоре ИПДН Потерпевший №1 с ФИО11 около указанного дома находящийся там же ФИО1 постоянно вмешивался в разговор и перебивал ИПДН Потерпевший №1, после чего ИПДН Потерпевший №1 представилась ФИО2 П.С. сотрудником полиции, предъявила своё служебное удостоверение в открытом виде и в вежливой, корректной форме сделала ему замечание, попросила его не мешать ей исполнять свои должностные обязанности. В связи с этим ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тот же день и то же время, у <адрес>, осуществляя возникший преступный умысел, в присутствии не имеющих отношения к правоохранительным органам Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11 и несовершеннолетнего Свидетель №7 публично высказал в адрес представителя власти - ИПДН Потерпевший №1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительные слова и выражения в неприличной и нецензурной форме, и продолжил это делать в присутствии не имеющих отношения к правоохранительным органам Свидетель №1 и несовершеннолетнего Свидетель №7, после того, как Свидетель №3 и Свидетель №5 зашли в помещение дома, чем унизил честь и достоинство ИПДН Потерпевший №1 как представителя власти и ущемил её авторитет.

При этом ФИО1 осознавал, что ИПДН Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника Министерства внутренних дел Российской Федерации установленного образца, и что очевидцами высказанных им в адрес ИПДН Потерпевший №1 оскорбительных выражений являются не имеющие отношения к правоохранительным органам лица.

Кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.08.2023 года в период времени с 10 часов 19 минут до 18.00 часов, после сообщения инспектора ПДН ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 начальнику ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» об оскорблении ее как представителя власти ФИО1, прибывшие на служебном автомобиле марки «Лада 219010» модели «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № оперуполномоченные группы уголовного розыска ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» (далее ОГУР) ФИО32. и Потерпевший №3 в связи с агрессивным поведением ФИО1, а также в целях получения объяснения от ФИО1 по поводу высказанных им до этого оскорблений в адрес инспектора ПДН Потерпевший №1 и пресечения возможных дальнейших его противоправных действий, приняли решение о доставлении его в пункт полиции по адресу: <адрес>, для чего они представились последнему сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в открытом виде и предложили ему проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО3 согласился, занял место на заднем месте, расположенном за передним пассажирским сидением. При этом, ОГУР ФИО32. занял место водителя, а ОГУР Потерпевший №3 сел на заднем пассажирском диване слева от ФИО1 В это же время, во время движения в указанном служебном автомобиле от <адрес> до <адрес>, проезжая рядом с <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший преступный умысел, будучи недовольным своим доставлением в ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский», из чувства возникших неприязненных отношений в связи с осуществлением ОГУР ФИО32 своей служебной деятельности, осознавая, что ОГУР ФИО32. является сотрудником правоохранительного органа – пункта полиции №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский» и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, кистью правой руки схватил ОГУР ФИО32 за шею и сжал пальцы рук, после чего ОГУР Потерпевший №3, пресекая указанные противоправные действия ФИО1, взявшись за правую руку последнего, убрал ее с шеи ОГУР ФИО32

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ОГУР ФИО2 О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правой заднебоковой поверхности шеи, которые относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, а также ущемил авторитет правоохранительных органов.

После этого ФИО1 был доставлен в ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский», расположенный по адресу: <адрес>, где стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ОГУР Потерпевший №3 попросил ФИО1 успокоиться, после чего ФИО1 в указанный выше день и в указанное выше время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении коридора 2-го этажа пункта полиции, будучи недовольным своим нахождением в пункте полиции, осуществляя возникший преступный умысел, из чувства возникших неприязненных отношений в связи с исполнением ОГУР Потерпевший №3 своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №3 является сотрудником пункта полиции, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия - сжал кисти своих рук в кулаки и высказал намерение ударить ОГУР Потерпевший №3, при этом, указанная угроза была воспринята последним реально ввиду нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождением его в агрессивном состоянии, а также ввиду применения ранее ФИО1 насилия в отношении ОГУР ФИО32 После этого ФИО1 в помещении коридора 2-го этажа пункта полиции направился в сторону кабинета начальника ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский», где его догнал ОГУР Потерпевший №3 и преградил ему путь. ФИО1 в тот же день и то же время, реализуя преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из чувства возникших неприязненных отношений в связи с осуществлением ОГУР Потерпевший №3 своей служебной деятельности, осознавая, что ОГУР Потерпевший №3 является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно ударил своей левой рукой, на которой находились часы в корпусе из металла, Потерпевший №3 по правой кисти, а также умышленно сжал кистью правой руки левое предплечье последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ОГУР Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти, кровоподтёков в области левого предплечья, которые относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, а также ущемил авторитет правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 показал, что он освободился 23 июня 2023 года, созвонился с ФИО13, его позвали «бухать». Он пришел с ФИО18, были у ФИО13 и ФИО11 2-3 дня, они все это время употребляли спиртное, употребили 5 бутылок водки, 12 бутылок пива по 1,5 литра, закуски у них не было. Когда они выпивали, приехали полицейские – незнакомая ему Потерпевший №1 в форме полиции, соцзащита проверять их. Сотрудник соцзащиты ругалась с ФИО11, Свидетель №5 стала кричать, чтобы ее муж вышел к соцзащите, а он вышел, решил заступиться, влез по пьяни. Он сидел на крыльце. Потерпевший №1 ему не представилась, «корочки» не показала, хотя он и говорил ей показать удостоверение. Он был очень сильно пьяный, ничего не помнит. Из-за чего все произошло, не помнит, но Потерпевший №1 его спровоцировала. Потом к дому приехали ФИО2, Потерпевший №3, на чем, не знает, в гражданской одежде, Потерпевший №3 подошел к нему, толкнул его с крыльца за шею, придавил к земле, сказал, чтобы он ехал с ними, начал угрожать, он им ответил, что ему надо одеться и обуться в доме. Никто из сотрудников полиции ему не представился, но они друг друга знают, удостоверения ему не показывали. Он оделся, обулся и пошел в машину, его брали под руки. Как он заходил в машину, оказался в пункте полиции, и как его привезли в пункт полиции, не помнит. Они ехали на легковой машине по <адрес> было в машине, не помнит. Он доверяет показаниям сотрудникам полиции, не отрицает, что мог совершить. Но сотрудники полиции – провокаторы. Сотрудники полиции стояли рядом с ним у крыльца, Свидетель №5 тоже. Были ли около дома сотрудники полиции ФИО17, ФИО16, и мальчик ФИО8, не помнит. Слова Потерпевший №1 на видеозаписи, записанные на ДВД диск, являются для него оскорбительными. Были ли оскорбительными как сотруднику полиции и человеку произнесенные им слова в адрес Потерпевший №1, ответить не может. Он не видел, что ведется видеосъемка. Сотрудники полиции его ненавидят. Если бы он был трезвый, то ничего бы не произошло. У него нет оснований не доверять сотрудникам полиции. Показал, что вину признает.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и поэтому что-либо пояснить не может, поскольку ничего не помнит. Недоверия к сотрудникам полиции Потерпевший №1, ФИО2 О.В. и Потерпевший №3 у него нет. Он 17.08.2023 года примерно в 07.30 часов пришел в гости к ФИО11 по адресу: <адрес> целью распития спиртного с ней и ее мужем. Помнит, что они распивали водку и пиво в помещении кухни дома ФИО11, употребляли они его без закуски. В ходе распития спиртного в дом ФИО11 пришла сотрудник полиции, как ему стало известно впоследствии, - Потерпевший №1 С ней находились еще какие-то женщины, сколько их было, он не помнит. Что происходило дальше, пояснить не может, поскольку от выпитого спиртного он сильно опьянел. Ему было известно, что ФИО2 О.В. и Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Свои извинения он сотрудникам полиции принес. Если бы он находился в трезвом виде, то указанных преступлений не совершил (том 1 л.д. 226-229).

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал. Следователю он не говорил о том, что Потерпевший №3 хватал его за шею, так как забыл. Неприязни у него к Потерпевший №3 нет, а у Потерпевший №3 к нему неприязнь. Недоверия к сотрудникам полиции у него нет.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили: рапорт инспектора ПДН ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 (том 1 л.д. 17), рапорты об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО12, оперуполномоченного Потерпевший №3 (том 1 л.д. 14, 27).

С Потерпевший №1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Вичугский» (том 1 л.д. 172), а приказом МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она назначена на ту же должность в МО МВД России «Родниковский» (том 1 л.д. 178). Потерпевший №1 приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с присвоено звание капитана полиции (том 1 л.д. 173-175).

Согласно должностного регламента инспектора отделения по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 входит в состав (по охране общественного порядка), в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», посещает несовершеннолетних, их родителей по месту жительства в целях выяснения их образа жизни, получения от них объяснений, проведения с ними разъяснительной работы по вопросам, отнесенных к ее компетенции (том 1 л.д. 167-169).

Потерпевший №1 с 09.00 часов 17.08.2023 года до 18.00 17.08.2023 года находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в отпуске, на больничном не находилась (том 1 л.д. 171).

Потерпевшая Потерпевший №1 - инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», показала, что с мая 2023 года у нее на профилактическом учете как ненадлежаще исполняющая свои родительские обязанности стоит семья ФИО11, которую она ежемесячно должна проверять. 17 августа 2023 года в 10.00 часов – начале 11-го, они с сотрудником социальной защиты Свидетель №3, ответственным секретарем КДН и ЗП Свидетель №1 пришли по адресу: <адрес> для проверки данной семьи. Ей необходимо было оценить состояние Голосовой, провести с ней беседу. На крыльце дома сидел ФИО1, на улице находились Свидетель №5 с двумя детьми. Они начали общаться с ФИО11, при этом она (Потерпевший №1) стояла около крыльца. ФИО3 вмешивался в разговор, говорил громко, нецензурно. Она сделала ему замечание, что он выражается нецензурно в присутствии детей, и тогда ФИО1 начал ее оскорблять, называть ее нецензурными словами. Свидетель №5 с Свидетель №3 зашли в дом осматривать условия проживания, на улице остались Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО1 и она. Со стороны Смирнова продолжались оскорбления в ее адрес, она ему говорила, что она инспектор ПДН, показала ему удостоверение в развернутом виде, находилась в присвоенной форме одежды сотрудника МВД, просила его уйти и не мешать, но Смирнов продолжал вести себя агрессивно, жестикулировал в ее адрес, был с признаками алкогольного опьянения, у него была не связная речь. Она стояла близко к ФИО3, чувствовала запах алкоголя у него изо рта. Смирнов публично обзывал ее «гнидой», нецензурными словами на буквы «б», «с», обращался именно к ней на «ты», при этом рядом находились ФИО13, Свидетель №1. Слышали ли оскорбления Свидетель №5, Свидетель №3, находившиеся в доме, она не знает. Свидетель №1 в какой-то момент стала их снимать на телефон. Смирнов понимал, что она является сотрудником полиции, так как говорил об этом. Провокации с ее стороны не было. Смирнов причинил ей оскорбление как представителю власти. Минут через 10 она позвонила начальнику Свидетель №2, попросила направить для помощи сотрудников полиции, так как ФИО3 агрессивный, оскорбляет ее. Минут через 7 на рабочей машине «Лада» приехали сотрудники Потерпевший №3, ФИО2, находящиеся в гражданской одежде, которые представились ФИО3, показали ему удостоверения в развернутом виде, попросили Смирнова проехать с ними. ФИО3 спокойно сел в машину. Затем на рабочем месте она увидела, что на шее у ФИО32 было покраснение, а у Потерпевший №3 на руке повязка. Ранее у нее ссор со ФИО3 не было.

Потерпевший №3 был назначен приказом начальника МО МВД России «Родниковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский». С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №3 присвоено звание капитана полиции (том 1 л.д. 193, 194, 195-196).

Согласно должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №3 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (том 1 л.д. 188-190).

Потерпевший №3 с 09.00 часов 17.08.2023 года до 18.00 часов 17.08.2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением оперативно-служебной деятельности, в отпуске и на больничном не находился (том 1 л.д. 192).

Потерпевший Потерпевший №3 – оперуполномоченный ФИО4 №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» показал, что 17 августа 2023 года около 10.20 – 10.30 часов они с оперуполномоченным ФИО2 проводили оперативно-розыскные действия, поэтому находились в гражданской форме одежды. По поступившему в это время звонку начальника Свидетель №2 они с ФИО2 поехали по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес> для оказания помощи Потерпевший №1 на рабочем автомобиле «Лада Гранта», номер № По приезду Потерпевший №1 им объяснила ситуацию. Рядом стояла представитель КДН ФИО7. Они подошли к ФИО3, представились, показали удостоверения. ФИО3 был в алкогольном опьянении, что было видно по сильному запаху алкоголя, смазанной речи, глазам. Он был агрессивный, обзывал всех «ментов». Они попросили его пройти, сесть в машину и проехать в пункт полиции. ФИО3, шатаясь, спокойно прошел, сам сел в машину сзади пассажирского сиденья, он сел рядом сзади водительского сиденья. ФИО2 сел за руль, и они поехали в сторону пункта полиции со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая по <адрес> около <адрес> машине, он на секунду отвлекся, и в это время Смирнов правой рукой схватил ФИО2 сзади за шею, сдавил кожу пальцами, ФИО2 даже немного потерял управление машиной, остановился. Он сразу же убрал руку с шеи ФИО2. У ФИО2 были покраснения на шее. Они привезли ФИО3 в пункт полиции, чтобы взять с него объяснения по поводу оскорбления инспектора ПДН, посадили на стул в коридоре, сказали, чтобы подождал. Но ФИО3, будучи пьяным, агрессивным, продолжал кричать, на замечания, просьбы перестать кричать не реагировал, сказал ему, что сейчас его ударит, сжимал кулаки, потом встал со стула, пошел к кабинету начальника. Он предупредил ФИО3, что будут предприниматься меры, оббежал его, остановил, преградил ему путь, встал в проходе, выставил руку, но ФИО3, будучи в агрессивном, неадекватном состоянии, специально, наотмашь, левой рукой с часами с металлическим ремешком с силой ударил его по кисти правой руки, от чего у него образовалась ссадина, была кровь, он испытал физическую боль. ФИО3 также правой рукой сжал его левую руку в районе предплечья, у него остались синяки. От действий ФИО3 он испытал физическую боль. ФИО3 осознавал, что делает. Он после этого применил физическую силу без наручников - технику специальной борьбы - загиб руки за спину. После этого ФИО3 сел на стул, успокоился, с него взяли объяснение, и отпустили домой. Он обращался к хирургу, ему забинтовали ссадину. Смирнов понимал, что они с ФИО2 являются сотрудниками полиции, так как давно их знает, и они ему представлялись. Провокаций с их стороны в адрес ФИО3 не было.

Потерпевший №3 был осмотрен хирургом ОБУЗ «Лухская ЦРБ», у него обнаружены ссадины в области правой кисти, ушиб мягких тканей левого предплечья (том 1 л.д. 31).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 при осмотре 18.08.2023 года в 12.00 часов обнаружены ссадины в области правой кисти, кровоподтеки в области левого предплечья, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Наличие у ссадин возвышающихся корочек, синюшный цвет кровоподтеков не исключает давности их образования в пределах от 1 до 3 суток на момент осмотра Потерпевший №3 (том 1 л.д. 151).

ФИО32 был назначен приказом начальника МО МВД России «Родниковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский». С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 О.В. присвоено звание капитана полиции (том 1 л.д. 184, 185-186, 187).

Согласно должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО32 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (том 1 л.д. 179-181).

ФИО2 О.В. с 09.00 часов 17.08.2023 года до 18.00 часов 17.08.2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением оперативно-служебной деятельности, в отпуске и на больничном не находился (том 1 л.д. 183).

Потерпевший ФИО2 О.В. – оперуполномоченный ФИО4 №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» показал, что 17 августа 2023 года около 10.00 часов им с Потерпевший №3 поступило сообщение от начальника, что надо выехать на <адрес>, где Смирновым производятся хулиганские действия, оскорбления Потерпевший №1 как сотрудника полиции. Они с Потерпевший №3 проводили оперативно-розыскные мероприятия, поэтому были в гражданской форме одежды. Они сразу же приехали на <адрес>, где на крыльце дома сидел ФИО1, который был пьяный. Также около дома были инспектор ПДН Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды, инспектор КДН. Они представились ФИО3 сотрудниками полиции, показали ему удостоверения, решили доставить ФИО3 в отдел полиции для дачи объяснений. Смирнов пошел в машину добровольно. Он сел на водительское сиденье за руль служебной автомашины «Лада Гранта», государственный номер <***>, Потерпевший №3 сел сзади него, а ФИО3 – на заднее сиденье правее от него. Он поехал в сторону отдела полиции по <адрес> со скоростью 50 км/ч, и в это время Смирнов правой рукой схватил его за правую часть шеи сзади, сжал шею, сказал ему остановиться, спросил, куда они его везут. Он остановил машину, Потерпевший №3 убрал руку ФИО3 с его шеи. Он испытал физическую боль, обратился в больницу. Какие у него были повреждения, он не помнит, вроде, была ссадина. ФИО3 был доставлен в пункт полиции, самостоятельно вышел из машины, на втором этаже сел на стул, вел себя агрессивно, матерился, от него шел запах алкоголя, на требования прекратить свои действия не реагировал.

Из показаний потерпевшего ФИО2 О.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.08.2023 около 10.45 часов начальником ПП № 14 они с Потерпевший №3 были направлены для оказания помощи по адресу: <адрес>, где находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 публично оскорбил инспектора ПДН Потерпевший №1, не желает подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 Они приехали на место на служебном автомобиле «Лада Гранта», увидели возле дома ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно по отношению к окружающим. Потерпевший №1 находилась в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. В связи с агрессивным поведением ФИО1 ими было принято решение о доставлении его в ПП № 14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» по адресу: <адрес>, с целью получения с него объяснения, а также с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, поскольку его поведение было агрессивным. Они с Потерпевший №3 представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения в открытом виде, в вежливой форме объяснили ФИО1 план их дальнейших действий, предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что тот согласился и самостоятельно занял заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. При этом, Потерпевший №3 занял место в автомобиле по левую руку от ФИО1, а он сел за руль автомобиля, и они поехали в ПП № (<адрес>) МО МВД России «Родниковский». ФИО1 его знал ранее как сотрудника полиции. В ходе движения по <адрес>, когда они проезжали возле <адрес>, ФИО1, обращаясь к нему, спросил, куда он его везет. Он пояснил ФИО1, что они едут в полицию <адрес>. ФИО1 сказал ему, чтобы он немедленно остановил автомобиль, что он не хочет ехать в полицию, правой кистью схватил его за шею и сжал пальцы рук на его шее, от чего он испытал резкую физическую боль. От боли, на короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, он потерял управление автомобилем, надавил на педаль тормоза, в результате чего автомобиль остановился. В это время Потерпевший №3 убрал руку ФИО1 с его шеи. После этого они продолжили движение в пункт полиции, и по приезду ФИО1 был препровожден к кабинету УУП с целью получения с него объяснения по факту публичного оскорбления Потерпевший №1 Физическую силу в отношении ФИО1 он не применял, общение с ним вел вежливо, корректно, перед тем как ФИО1 схватил его за шею в автомобиле, тот разговаривал с Потерпевший №3 на отвлеченные темы, он со ФИО1 не общался, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал. Затем на правой кисти Потерпевший №3 имелась кровь, которая сочилась из раны, а на левом предплечье Потерпевший №3 имелось покраснение (том 1 л.д. 44-49).

После оглашения показаний потерпевший ФИО32. их поддержал.

ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом ОБУЗ «Лухская ЦРБ», у него обнаружены ушиб и осаднение кожи в области шеи (том 1 л.д. 26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32. при осмотре 18.08.2023 года в 11.50 часов обнаружены ссадины в области правой заднебоковой поверхности шеи, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Наличие у ссадин возвышающихся корочек не исключает давности их образования в пределах от 1 до 3 суток на момент осмотра ФИО32 (том 1 л.д. 147).

Свидетель Свидетель №2 – начальник пункта полиции №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», – показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 – 11 часов ему позвонила инспектор ПДН Потерпевший №1, которая сказала, что она пришла для профилактического мероприятия к Голосовой, где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения грубил, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, оскорблял ее, и попросила прислать ей кого-нибудь на помощь. Также у дома Голосовой находились УУП ФИО17, ФИО16 на машине УАЗ. Потерпевший №1 была в тот день в присвоенной форме одежды. Он сам проходил обучение в кабинете по селектору, к Потерпевший №1 отправил оперуполномоченных ФИО2, Потерпевший №3, находящихся при исполнении служебных обязанностей – оперативно-розыскных мероприятий, без присвоенной формы одежды, к дому Голосовой, которые доставили ФИО1 в пункт полиции. Он находился в кабинете и услышал шум в коридоре, затем увидел, что у ФИО2 была ссадина на шее, у Потерпевший №3 была на руке царапина, на плече – синяк, они ездили в больницу. Об этом он сообщил в СУ СК. ФИО3 знал, что Потерпевший №3, ФИО2 – сотрудники полиции, он с ними знаком.

Свидетель Свидетель №3 – старший инспектор Лухского филиала ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с инспектором ПДН Потерпевший №1, находившейся в форме сотрудника полиции, секретарем КДН Свидетель №1, выехали в семью ФИО11, которая состоит на профилактическом учете по семейному неблагополучию, чтобы провести беседу. На крыльце дома сидел ФИО1, по виду в алкогольном опьянении, который начал грубо разговаривать с ними, кричать, спрашивал, зачем они пришли, вел себя неадекватно. Они сказали ему, что пришли не к нему, а к Голосовой, но тот громко обзывался. Свидетель №5 вышла из коридора на крыльцо, ФИО13 был в коридоре. Показывала ли Потерпевший №1 удостоверение, она не помнит. Затем она и Свидетель №5 ушли в дом, смотреть условия жизни семьи. Когда она вышла из дома Голосовой, ФИО3 выражался нецензурно. В отношении Потерпевший №1 он говорил нецензурные слова на буквы «п» и «с», хотя та говорила ему, что является сотрудником полиции. В это время на улице были Свидетель №1, Свидетель №7, и ФИО1 их видел. В это время подъехала машина сотрудников полиции, приехали Потерпевший №3, ФИО2 в гражданской форме одежды, которые подошли к ФИО3, представились, сказали ему, чтобы он покинул дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.08.2023 года около 10 часов 10 минут они с инспектором ПДН ПП № 14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 и секретарем КДН и ЗП Свидетель №1 с целью проверки семьи ФИО11 и ФИО13, которая состоит на межведомственном профилактическом учете по неблагополучию, прибыли по адресу: <адрес> где на крыльце дома находился ранее ей знакомый ФИО1, по виду он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, изо рта исходил запах спиртного, поведение в последующем было неадекватным. ФИО1, увидев Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, стал вести себя грубо по отношению к ней. Около 10.15 часов она разговаривала с ФИО11, а ФИО1 постоянно встревал в разговор, и в присутствии ее, Свидетель №1 и ФИО11 стал оскорблять инспектора ПДН Потерпевший №1, он обзывал ее словами на буквы «б», «с» и иными оскорбительными словами. Потерпевший №1 просила ФИО2 П.С. не выражаться нецензурной бранью, поскольку рядом находился малолетний сын ФИО11 – Свидетель №7 При высказывании оскорблений в адрес Потерпевший №1 ФИО1 видел и понимал, что при этом присутствуют указанные выше гражданские лица, поскольку участок местности возле дома ФИО11, где ФИО57 П.С. оскорблял Потерпевший №1, - открытый, преград между ФИО2 П.С. и иными лицами не имелось. Поскольку в присутствии ФИО2 П.С. разговаривать с ФИО11 было невозможно, они с ФИО11 проследовали в дом, а Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 остались на улице. Затем, выйдя на улицу, она видела, как приехали сотрудники полиции в гражданской форме одежды Потерпевший №3 и ФИО2 О.В., которые представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения в открытом виде, и попросили ФИО1 проследовать с ними в пункт полиции <адрес>, что тот и сделал. Все лица разговаривали со ФИО1 корректно, вежливо, на скандал его никто не провоцировал (том 1 л.д. 74-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их поддержала, показала, что забыла происходившее.

Свидетель Свидетель №1 – ответственный секретарь КДН и ЗП при администрации Лухского муниципального района, - показала, что 17 августа 2023 года около 10.00 они с инспектором ПДН Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции, специалистом ТУСЗН Свидетель №3 пришли по адресу: <адрес>, к Голосовой для осуществления межведомственного рейда. Подойдя к дому, она увидела Свидетель №5, незнакомого ей мужчину (ФИО1), сидящего на крыльце. Свидетель №3 стала разговаривать с Голосовой, а ФИО3 начал вмешиваться в разговор, кричать. Потерпевший №1 представилась ФИО3, сказала, что она – капитан полиции, инспектор ПДН, показала удостоверение в развернутом виде, попросила ФИО3 удалиться, так как он посторонний человек, не выражаться нецензурно, так как рядом были дети. Смирнов понимал, что перед ним сотрудник полиции, но продолжал кричать. От ФИО3 исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная. Свидетель №3 и Свидетель №5 зашли в дом, а ФИО3 начал кричать на Потерпевший №1, оскорблял ее, назвал «гнидой», словами на буквы: «ё», «б», «с». Фразы ФИО3 были оскорбительными для Потерпевший №1 как для человека и как для сотрудника полиции. ФИО3 обращался именно к Потерпевший №1, обращался к ней на «ты». Оскорбления слышали она и несовершеннолетний сын Голосовой ФИО8. Она (Свидетель №1) отошла с ребенком в коляске в сторону, а потом начала снимать оскорбления на телефон. ФИО3 не реагировал на просьбы Потерпевший №1 покинуть этот дом. Потерпевший №1 позвонила начальнику с просьбой прислать сотрудников полиции. К дому на машине марки «Гранта» подъехали ФИО2, Потерпевший №3 в гражданском виде. Они подошли к ФИО3, показали удостоверения в развернутом виде, попросили пройти его в машину. ФИО3 добровольно пошел в машину. Потерпевший №1 не провоцировала ФИО3.

Свидетель Свидетель №5 показала, что по адресу: <адрес> она проживает с гражданским мужем ФИО13, сыном Свидетель №7 и сыном Денисом. В 20-х числах августа 2023 года до обеда, время не помнит, к ним пришла комиссия по поводу детей – сотрудник полиции ПДН Потерпевший №1, инспектор из администрации Свидетель №1, сотрудник социальной защиты Свидетель №3 Потерпевший №1 была в форме сотрудника полиции, при ней удостоверение не показывала. В тот день они с мужем, их знакомым ФИО1 употребляли спиртное, ФИО3 к ним пришел выпивать. Ее семья состоит на учете в КДН, они выпивают. ФИО3 вышел из дома на крыльцо на улицу и начал кричать на комиссию. Ему говорили не кричать, Потерпевший №1 пыталась его успокоить, но ФИО3 не понимал. На улице находился также ее сын Свидетель №7. ФИО3 кричал нецензурно на Потерпевший №1, обращался к ней на «ты», говорил ей оскорбительные слова, при этом, Потерпевший №1 находилась от ФИО3 метрах в 3. Они пытались поговорить с Свидетель №3, но ФИО3 встревал во все разговоры, невозможно было говорить от его криков, тогда они с Свидетель №3 зашли в дом, минут через 10 вышли. У дома стояли сотрудники полиции ФИО2, Потерпевший №3, Свидетель №2, ФИО17 приехали они на двух машинах – легковой и «буханке». Потерпевший №3 был без формы, ФИО2 – не помнит. Они с Свидетель №1 отошли в сторону за крыльцо, и она не видела, что происходило дальше.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2023 года она состоит на межведомственном профилактическом учете по поводу ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, и ее ежемесячно по месту жительства проверяет инспектор ПДН ПП № 14 (п.г.т. Лух) МО МВД России «Родниковский» Потерпевший №1 В середине августа 2023 года, более точную дату не помнит, около 10.00 часов у них дома в гостях был знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртное. В это время к ней по месту жительства с целью проверки пришли инспектор ПДН Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции, сотрудник Лухского филиала ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности ТОСЗН» Свидетель №3 и сотрудник КДН и ЗП при администрации Лухского муниципального района Свидетель №1 В это время на открытом крыльце ее дома сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, также вышла на крыльцо дома. ФИО2 П.С. постоянно встревал в их разговор с сотрудниками органов профилактики, выражался нецензурной бранью. Поскольку рядом находился ее малолетний сын Свидетель №7, Потерпевший №1 представилась ФИО1 сотрудником полиции, предъявила ему свое служебное удостоверение и попросила его не выражаться нецензурной бранью в присутствии ребенка. Сразу же после этого ФИО1 в присутствии ее, ее малолетнего сына Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №1 стал оскорблять Потерпевший №1, какими именно словами, в настоящее время не помнит, но помнит, что в выражениях в адрес Потерпевший №1 ФИО1 применял нецензурную брань. Затем они с Свидетель №3 зашли в дом. Когда она вышла из дома на улицу, она видела, что ФИО1 самостоятельно сел в автомобиль без спец. сигналов, в который также сели ранее ей знакомые сотрудники полиции Потерпевший №3 и ФИО2. На следующий день ФИО1 вновь пришел к ней и с его слов ей стало известно, что, когда его забрала полиция, тот ударил сотрудника полиции Потерпевший №3, подробностей он не рассказывал. Про ФИО32 ФИО1 ей ничего не говорил (том 1 л.д. 93-96).

После оглашения показания свидетель Свидетель №5 их поддержала, пояснила, что при ней Потерпевший №1 не представлялась. Она говорила следователю, кто из сотрудников полиции были около ее дома.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 в присутствии законного представителя ФИО11, педагога – психолога ФИО14 показал, что в середине августа 2023 года утром, ближе к обеду, он гулял у дома, никуда не уходил, знакомый ему ФИО1 пил дома вместе с его папой и мамой, к ним пришла полиция – Потерпевший №1 в форме, Свидетель №3 и Катя. ФИО1, будучи пьяным, вышел на крыльцо, сел на крыльцо, всех обзывал, не давал никому ничего сказать, кричал, чтобы они ушли. Потерпевший №1 показала ФИО3 «корочку» - удостоверение, сказала ФИО3 быть повежливее, но он ее «посылал», кричал на всех матом. ФИО3 обзывал Потерпевший №1 всякими словами, и матерными, и не матерными. Потерпевший №1 обращалась вежливо. Женщины стояли на улице у крыльца, Свидетель №3 зашла в дом с мамой. Потом к дому приехали сотрудники полиции Потерпевший №3 и Свидетель №2. Они пытались успокоить ФИО3, но он не успокаивался, и они увели его в большую полицейскую машину – «буханку». ФИО3 к ним приходил пить почти каждый день, бывает неуравновешенным, кричит.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2023 года, более точную дату не помнит, около 10.00 часов он гулял возле его дома по адресу: <адрес>. В это время он видел, как к их дому подошли полицейская Потерпевший №1 в полицейской форме, Свидетель №1 и Свидетель №3. На крыльце их дома находился пьяный ФИО1 В это время он видел и слышал, как ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1, ругался на неё матом, обзывал всякими нехорошими словами, кричал на неё. Затем ФИО3 увезла полиция. Потерпевший №1 ФИО3 не грубила, вела себя вежливо. Он слышал, как Потерпевший №1 говорила ФИО3, что та является сотрудником полиции, показывала ему своё удостоверение и просила его успокоиться (том 1 л.д. 98-101).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 показал, что он все помнил, когда его допрашивал следователь, он следователю все говорил, тот печатал, и потом они с мамой расписались.

Свидетель ФИО15 – инспектор ИАЗ ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», - показала, что 17 августа 2023 года она была на рабочем месте в пункте полиции на 2 этаже, дверь ее кабинета была открыта. Около 11.00 часов она услышала, что в коридоре мужчина ругался матом, а Потерпевший №3 вежливо предлагал ему успокоиться, но мужчина продолжал кричать, он был по ее мнению в алкогольном опьянении. Она видела из кабинета, что мужчина (присутствующий в судебном заседании подсудимый ФИО3) ходил по коридору, и пошел к кабинету начальника, а Потерпевший №3 подошел к мужчине, сказал ему присесть, но мужчина ему стукнул рукой по руке, тогда Потерпевший №3 завернул ему руку за спину, и мужчина успокоился. Затем она видела у Потерпевший №3 на кисти рану 10 см и кровь.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.08.2023 года около 11 часов 20 минут из своего кабинета на 2-м этаже ПП № 14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», где была открыта дверь, и ее обзору ничего не мешало, она слышала, что в коридоре, возле ее кабинета, кричал и выражался нецензурной бранью ранее незнакомый ФИО1 В это время в коридор вышел оперуполномоченный Потерпевший №3, вежливо попросил ФИО1 успокоиться и присесть, на что ФИО1 не реагировал, сказал, что сейчас ударит его, и сделал шаг к кабинету начальника Свидетель №2 Потерпевший №3 обошел ФИО1, попросил его присесть у кабинета УУП и выставил свою правую руку вперед. В это время ФИО1 рукой, какой именно не помнит, ударил Потерпевший №3 по правой кисти и сразу же своей правой кистью обхватил левое предплечье Потерпевший №3 Потерпевший №3, в свою очередь, применил в отношении ФИО1 загиб руки за спину. После этого ФИО5 успокоился. Всё описанное выше происходило напротив ее кабинета (том 1 л.д. 82-84).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их поддержала, показал, что прошло много времени, она частично забыла происходившее.

Свидетель ФИО16 – участковый уполномоченный полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» показал, что 17 августа 2023 года в первой половине дня им и УУП ФИО6 осуществлялся выезд на служебном автомобиле УАЗ - «буханке» к дому ФИО11 для подстраховки Потерпевший №1, так как на утренней планерке Потерпевший №1 сказала, что будет осуществлять туда выход, а семья непредсказуемая, неблагополучная. По приезду туда он увидел, что у дома Голосовой стояла Потерпевший №1, на крыльце сидел ФИО1, у них была перепалка, ФИО3 разговаривал на повышенных тонах с Потерпевший №1, слов он не расслышал. ФИО1 был в среднем состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, он неадекватно себя вел, был разговорчив, как всегда, когда пьяный. Также у дома была Свидетель №1 – ответственный секретарь КДН и ЗП, Свидетель №3 выходила из дома. Он действий никаких не предпринимал. После них минуты через 2 приехали ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №3 попросил Смирнова пройти в машину, и они повезли ФИО3 на автомобиле в пункт полиции. Физическая сила к ФИО3 не применялась. Ранее они неоднократно осуществляли выезды в семью, в какой-то день в доме ФИО11 был ФИО18 может быть, и в этот.

Свидетель ФИО17 - участковый уполномоченный полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», показала, что 17 августа 2023 года утром инспектор ПДН Потерпевший №1 на планерке сказала, что будет делать выход в семью ФИО11 с сотрудниками социальной защиты, и они с УУП ФИО16 приехали к дому Голосовой на <адрес> в качестве оказания помощи, где уже находились сотрудники социальной защиты и Потерпевший №1, сын ФИО11 ФИО8, а ФИО1 сидел на крыльце. Все стояли у крыльца. С ФИО11, находившейся в алкогольном опьянении, проводилась беседа о том, что они употребляют спиртные напитки, а ФИО3 высказывался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, какими именно словами, не помнит, но он обращался именно к ней. ФИО8 и сидел, и бегал около дома, мог слышать диалог Потерпевший №1 и ФИО3. По вызову Потерпевший №1 туда приехали сотрудники уголовного розыска ФИО2 и Потерпевший №3 и пытались успокоить ФИО3 и повезли его в отдел полиции. Они с ФИО3 отвезли оттуда пьяного ФИО9 и поехали в пункт полиции.

Участок местности на придомовой территории <адрес> был осмотрен, согласно которого установлено, что к дому пристроено крыльцо, в ходе в которое осуществляется через дверь, а возле двери со стороны улицы имеются ступени, которые служат для входа в крыльцо (том 1 л.д. 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности возле <адрес> – автодороги, с участием ФИО2 О.В., который показал, что двигался за рулем служебного автомобиля марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак <***>, по этому участку дороги, когда находящейся на заднем сидении за передним пассажирским сидением ФИО1 применил в отношении него насилие - схватил его правой рукой за шею и сжал ее (том 1 л.д. 102-111).

В тот же день было осмотрено двухэтажное здание ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №3, который на втором этаже указал на место в коридоре возле входа в кабинет инспектора ИАЗ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него насилие – ударил его рукой по правой кисти и сжал рукой левое предплечье (том 1 л.д. 112-118).

Оптический диск с видеозаписью был изъят у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 126-130, 131), осмотрен (том 1 л.д. 132-140), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 141).

Видеозапись на указанном диске была просмотрена в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 при просмотре видеозаписи пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он, а женщина в присвоенной форме одежды сотрудника полиции – Потерпевший №1

Согласно просмотренной видеозаписи разговор проходил между инспектором ПДН Потерпевший №1 и сидящем на ступенях ФИО1 При этом присутствовал Свидетель №7 на расстоянии не более 4 метров от них. При разговоре Потерпевший №1 пояснила, что она является инспектором ПДН, капитаном полиции Потерпевший №1. ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1, называет ее оскорбительными словами на букву «с», «б», «гнида» с использованием слова на букву «е».

Согласно акта освидетельствования №18 от 17 августа 2023 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34).

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО18 показал, что 17 августа 2023 года он был в доме ФИО11, где распивал спиртное - водку со ФИО3, мужем ФИО11 и ФИО11 Там были также дети. Приехали проверять Свидетель №5 2 сотрудника социальной защиты, Потерпевший №1 - сотрудник полиции, а вслед за ними участковые ФИО16 и ФИО17. Потерпевший №1 не представлялась сотрудником полиции, в какой одежде была, не помнит. Свидетель №5 начала на них кричать, зачем пришли, начался скандал между ней и женщинами. Потом приехали оперативники ФИО2 и Потерпевший №3, которые не представлялись сотрудниками полиции. Они с мужем ФИО11 были в террасе, где употребляли спиртное, а ФИО3, находившийся на крыльце, стал заступаться за Свидетель №5, у него вылетали нецензурные слова. Разговора между ФИО3 и Потерпевший №1 на крыльце он не слышал. Потерпевший №3 взял ФИО3 за шею и толкнул с крыльца. Его участковые увезли домой. Он не видел, как увезли ФИО3. Потерпевший №3 и ФИО2 взяли Смирнова под руки, повели в машину. Сам он был в среднем состоянии опьянения.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, подтверждается собранной и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО16, данными ими в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, уточненными и дополненными путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с незначительными противоречиями. Потерпевшая и свидетели пояснили, каким образом, при каких обстоятельствах ФИО1 совершил указанное выше преступление, в том числе, о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

При этом, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что не отрицает, что мог совершить преступление, оснований не доверять сотрудникам полиции у него нет.

Исследованные служебные документы, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7, ФИО17 бесспорно и четко свидетельствуют о том, что потерпевшая пришла по месту жительства матери несовершеннолетних детей ФИО11 в соответствии со своими служебными обязанностями, находилась в присвоенной форме сотрудника полиции и занималась исполнением своих служебных обязанностей. Действия потерпевшей были правомерными и не чрезмерными. Оскорбление в отношении потерпевшей было применено подсудимым именно при исполнении последней своих должностных обязанностей.

Таким образом, из обвинения Смирнова подлежит исключению указание на совершение им преступления "в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей", поскольку преступление совершено "при исполнении им своих должностных обязанностей".

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 ему не представилась, удостоверение не предъявляла, провоцировала его, так как они являются голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, просмотренной видеозаписью. При этом, подсудимый при допросе его в судебном заседании сам себе противоречил, так как сначала пояснил вышеуказанные доводы и сразу же показал, что был пьяный и ничего не помнит.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, так же, как и противоправных действий в отношении подсудимого.

Присутствие около дома ФИО11 по адресу: <адрес>, иных сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, кроме Потерпевший №1 и приехавших оперуполномоченных по ее вызову, не исключает виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Данные сотрудники полиции пояснили в судебном заседании о причинах их приезда к указанному дому.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, видеозаписью.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не усматривает.

Следственные и процессуальные действия: осмотр места происшествия, выемка и осмотр видеозаписи произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат противоречий с обстоятельствами, установленными судом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель защиты ФИО18 показал о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО3 в период времени, установленный в обвинении, а также то, что у ФИО3 вылетали нецензурные слова, что не противоречит совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования исполнению потерпевшей Потерпевший №1 своих должностных обязанностей сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление указанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц публично высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 оскорбление в грубой неприличной форме, с использованием унижающих честь и достоинство выражений, тем самым, умаляя ее авторитет как представителя власти.

То есть, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего ФИО2 О.В., и как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, так как совершены им с единым умыслом, при доставлении ФИО2 в пункт полиции с незначительным разрывом во времени.

Суд считает, что анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО2 О.В. и Потерпевший №3 охватываются единым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поэтому их необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, так как противоправные действия ФИО3 были направлены на последовательное противодействие правомерным действиям потерпевших ФИО2 и Потерпевший №3, связанным с доставлением его в пункт полиции в связи с его агрессивным поведением, высказанных оскорблений в адрес инспектора ПДН Потерпевший №1 и пресечения возможных дальнейших противоправных действий ФИО1, осуществлены с незначительным разрывом во времени, сначала в служебном автомобиле, а потом в пункте полиции. Указанные изменения формулировки обвинения не ухудшают положения ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

Данные выводы суда соответствуют позиции, высказанной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №14 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317-319 УК РФ».

Также суд исключает из квалификации обвинения применение ФИО1 угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №3, как излишне вмененное, поскольку высказанную угрозу ударить Потерпевший №3 ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, реализовал, нанеся удар левой рукой с часами в область правой кисти, и умышленно сжав кистью правой руки левое предплечье потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в отношении сотрудников полиции ФИО2 О.В., Потерпевший №3, подтверждается собранной и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО15, показания который были уточнены и дополнены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с незначительными противоречиями. Потерпевшие и свидетели пояснили, каким образом, при каких обстоятельствах ФИО1 совершил указанное выше преступление, в том числе, о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

Исследованные служебные документы, показания потерпевших ФИО2 О.В., Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО15 бесспорно и четко свидетельствуют о том, что потерпевшие осуществляли доставление ФИО1 в пункт полиции по указанным в обвинении причинам в соответствии со своими служебными обязанностями, занимались исполнением своих служебных обязанностей. Действия потерпевших были правомерными и не чрезмерными. Применение насилия в отношении потерпевших было применено подсудимым именно при исполнении последними своих должностных обязанностей.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что ФИО2 О.В. и Потерпевший №3 ему не представилась, удостоверение не предъявляли, так как они являются надуманными, голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО2 О.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, которые показали, что потерпевшие представились ФИО3 сотрудниками полиции, показали удостоверения. Сам подсудимый пояснял, что не помнит происходящего в силу алкогольного опьянения.

При этом, как сами потерпевшие, так и начальник пункт полиции Свидетель №2 пояснили, что нахождение оперуполномоченных ФИО2 и Потерпевший №3 в гражданской форме одежды было вызвано служебной необходимостью.

Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что Потерпевший №3 толкнул его с крыльца за шею, угрожал ему, так как они являются надуманными, голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО2 О.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, показавшими о том, что ФИО3 без применения к нему воздействий добровольно сел в служебную машину для доставления в пункт полиции. Суд считает показания подсудимого о применении насилия к нему со стороны Потерпевший №3 способом защиты, которые даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, заявленному лишь в судебном следствии, подтвердил показания подсудимого о том, что Потерпевший №3 толкнул ФИО3 за шею, однако данная версия подтверждения в судебном заседании не нашла, опровергнута совокупностью доказательств. Поэтому суд считает, что ФИО9 дал такие показания в судебном заседании с целью помочь другу ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №3, ФИО2 О.В., в судебном заседании не установлено, так же, как и заинтересованности в исходе дела и неприязненного отношения сотрудников полиции к ФИО1

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не усматривает, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат противоречий с обстоятельствами, установленными судом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Все указанные выше доказательства в совокупности являются последовательными, стабильными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Присутствие около дома ФИО11 по адресу: <адрес>, иных сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, кроме приехавших по вызову Потерпевший №1 оперуполномоченных Потерпевший №3 и ФИО2, в дальнейшем осуществляющих доставление ФИО3 в пункт полиции, не исключает виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Данные сотрудники полиции пояснили в судебном заседании о причинах их приезда к указанному дому.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление указанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Применяя насилие в адрес Потерпевший №3, ФИО2 О.В., ФИО1 осознавал, что действует в отношении сотрудников полиции, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющихся представителями власти и должностными лицами, в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим, совершил одно преступление небольшой, а одно - средней тяжести, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, проживает один, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 45-48), на учете в ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» в качестве безработного не состоит (том 2 л.д. 58), транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники в собственности не имеет (том 2 л.д. 60, 62, 64).

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 характеризовался положительно как проявляющий стремление встать на путь исправления (том 2 л.д. 34-37).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО1 не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, на профилактических учетах в пункте полиции не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения он агрессивный, неуправляемый, склонен к совершению правонарушений (том 2 л.д. 44).

Соседями по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, он характеризуется положительно как трудолюбивый, отзывчивый, добрый, не конфликтный.

ИП ФИО19 в справке указал, что ФИО1 работает у него разнорабочим с 01.07.2023 года, нареканий к нему нет, с сотрудниками конфликтов не было.

Свидетель ФИО35. – мать подсудимого ФИО1, показала, что ее сын иногда выпивает, пьет не запоями, по 2-3 дня, раз-два в неделю, и тогда они с ним ругаются. Когда он побольше выпьет, она его опасается. Агрессивность у него зависит от состояния опьянения. Они с ним живут в квартире в <адрес> вдвоем, ФИО3 содержит его в чистоте, порядке. Она сейчас живет у дочери. Сейчас он меньше употребляет спиртное. Детей у ФИО3 нет.

Из показаний свидетеля ФИО35 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что детей ее сын ФИО1 не имеет. Спиртное он начал употреблять примерно с 15-ти лет, с 25 лет стал употреблять спиртное запоями. Будучи в состоянии опьянения, ФИО3 становится очень агрессивным, никого не слушает, склонен к совершению противоправных поступков, успокаивать его в таком состоянии бесполезно, он ещё больше проявляет агрессию. Когда ФИО3 употребляет спиртное, она уходит из дома и проживает у знакомых, поскольку находиться с ним в одном помещении невозможно. Находясь на свободе, ФИО3 работал на пилораме, неделю работал, затем неделю пил спиртное, и так постоянно. Поведение ФИО3 трезвого и пьяного отличается кардинально. Трезвый он спокойный, помогает ей по хозяйству, работает, в общении вежлив. Будучи пьяным, он дебошир, ругается, не работает, по дому ничего не делает, становится агрессивным, неуправляемым, провоцирует конфликты. ФИО3 освободился из мест лишения свободы 23.07.2023 года и примерно с 05.08.2023 стал употреблять спиртное каждый день до 24.08.2023 года, ежедневно напивался до состояния сильного алкогольного опьянения. Она полагает, что, находясь на свободе, ФИО3 опасен для общества и для нее, поскольку, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он становится неуправляемым (том 1 л.д. 89-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО35. показал, что во время дачи показаний была зла на ФИО1, так как он тогда пил, ругался. Показания поддерживает. Сейчас она проживает у дочери в <адрес>.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, психиатра (том 2 л.д. 38, 39), В -ограниченно годен к военной службе (том 2 л.д. 41).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется <данные изъяты>, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелого психического расстройства, нарушений памяти, интеллекта) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для делу, давать о них показания (том 1 л.д. 160-163).

Суд соглашается с выводами экспертов, приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести за них уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья в связи с расстройством психики, фактическое признание вины в совершенных преступлениях.

В действиях ФИО1 по обоим преступлениям содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в связи с непогашенной судимостью по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2021 года.

Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям.

При принятии решения о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете у врача нарколога, характеризующие его данные, в том числе, о поведении в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 снизило контроль за его поведением в момент совершения преступлений и в значительной мере способствовало их совершению, повысив его агрессивность. Нахождение в указанном состоянии в указанное в обвинении время и месте не отрицается подсудимым и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевших и свидетелей о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, неадекватного обстановке поведения. При таких обстоятельствах, cyд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО3 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО3 совершил два преступления против порядка управления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, в том числе, против порядка управления, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ ФИО1 суд не усматривает.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку по совершенным Смирновым преступлениям судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию по обоим преступлениям положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, - ст. ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом, суд учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить повторно аналогичные преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с отягчающими наказание обстоятельствами, характером совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужден за преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в месте, определяемом УФСИН России, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью (том 1 л.д. 131), следует хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в связи с трудоспособностью осужденного, отсутствием у него иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в месте, определяемом УФСИН России.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 15056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Верховская