Решение по делу № 2-2163/2025 от 21.01.2026 - об обязании демонтировать сплит-систему и компенсации морального вреда.

Дело №

61RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: ООО УК "Римейк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании демонтировать сплит-систему и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, третьи лица: ООО УК "Римейк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании демонтировать сплит-систему и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире ответчика №, расположенной над квартирой истца, на межквартирной стене установлен внешний блок сплит-системы (очень старый), который сильно шумит, из-за чего истица не имеет возможности открыть окно. Ночью спать и отдыхать невозможно из-за шума кондиционера. От близкого расположения внешнего блока сплит-системы от спального места, она не может полноценно спать, у нее болит голова, она теряет нервное равновесие. По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с требованием демонтировать сплит-систему, однако ее требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца, шум и гул от работы сплит-системы ущемляет ее законные права и интересы, напрямую нарушает ее право на благоприятную окружающую среду. На протяжении нескольких лет ФИО1 обращалась в различные инстанции (в управление Роспотребнадзора по <адрес>, в управляющую компанию ООО «Римейк», в полицию, прокуратуру), чтобы ей помогли мне с данным вопросом, но ей посоветовали обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно протокола Лабораторных измерений №.5.1.07306 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения измерений уровень звукового давления превышает допустимые величины согласно п. 1СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно Акта технического осмотра, проведенного ООО УК «Римейк» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: на момент осмотра <адрес> выявлено, что из <адрес> слышен сильный шум сплит-системы, из-за чего житель <адрес> не может полноценно спать, мучают головные боли и теряет нервное равновесие. Жильцу <адрес> необходимо отремонтировать сплит-систему или демонтировать. Истица полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Разрешить данный вопрос с ответчиками в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать сплит-систему (кондиционер), который был установлен ими на внешней стороне стены дома из <адрес> по адресу: <адрес>, над ее квартирой №. Взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчиков по месту жительства, указанному в адресных справках Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ООО УК "Римейк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отношении третьих лиц дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы (абз. 8). В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения в ЕГРН и в АО «Ростовское БТИ» о правообладателях <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют, на балансе МКУ «УЖКХ» <адрес> указанная квартира не находится. При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что ответчики на законных основаниях осуществляют проживание в данной квартире.

В <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, на межквартирной стене установлен внешний блок сплит-системы, который, по словам истицы, создает сильный шум, из-за чего ФИО1 не имеет возможности открыть окно, испытывает постоянные неудобства. Сведения о согласовании установки внешнего блока сплит – системы на стене многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. Согласно протокола лабораторных измерений №.5.1.07306 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес>, на момент проведения измерений уровень звукового давления в <адрес> по адресу: <адрес>, превышает допустимые величины согласно п. 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно акта технического осмотра, проведенного ООО УК «Римейк» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на момент осмотра <адрес> из <адрес> слышен сильный шум сплит-системы. Жильцу <адрес> рекомендовано отремонтировать сплит-систему или демонтировать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Соответствует ли установленным нормам и правилам уровень шума в <адрес> при работе сплит-системы, установленной в <адрес>?»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Уровень шума в <адрес> при работе сплит-системы, установленной в <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам, в частности:

- в период с 23 часов до 07 часов измерения составляют 44,4-45,5 дБА (при открытом окне) и 37,4-40,8 дБА (при закрытом окне), что превышает данные таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человека факторов среды обитания; нарушен п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человека факторов среды обитания, согласно которому допустимый уровень шума принимается ниже на 5 дБА от значений указанных в таблице 5.35. от оборудования систем кондиционирования воздуха;

- в период с 07 часов до 23 часов измерения составляют 49,8-50,5 дБА (при открытом окне), что превышает данные таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человека факторов среды обитания (уровень звука по таблице 5.35 в период с 7 часов до 23 часов составляет 40 дБА);

- в период с 07 часов до 23 часов измерения составляют 37,2-37,6 дБА (при закрытом окне), нарушен п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человека факторов среды обитания, согласно которому допустимый уровень шума принимается ниже на 5 дБА от значений указанных в таблице 5.35. от оборудования систем кондиционирования воздуха.

Уровень шума внешнего блока сплит-системы L"GENAL-30WND, серийный №, превышает максимальный уровень шума, заявленный в руководстве по эксплуатации и указанный в маркировочных данных для внешнего блока.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом достоверно установлен факт превышения уровня шума внешнего блока сплит – системы, принадлежащей ответчикам, что создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, поскольку нарушает гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности для человека факторов среды обитания (по допустимости уровня шума).

С учетом установленных судом обстоятельств и принимая во внимание требования приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать сплит-систему подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков.

Нарушение прав собственника не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством в качестве основания для обязательного возмещения морального вреда.

Таким образом, обстоятельствах настоящего спора основания для безусловного взыскания морального вреда не установлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: ООО УК "Римейк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об обязании демонтировать сплит-систему и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) демонтировать внешний блок сплит системы (серийный №), установленный на внешней стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда принято 21.01.2026