03RS0006-01-2022-003253-34
Дело №2-2447/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Байковой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указывая на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику ФИО3 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истец проживает отдельно от ответчика, решить вопрос с принадлежащей ей 1/6 доли в досудебном порядке не получилось, выделить 1/6 долю в натуре в спорной квартире невозможно, так как доля истца в квартире является незначительной, существенного интереса в использовании спорного имущества у нее не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользовании и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно заключения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб. Истцом был направлен отчет ответчику о рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просит признать незначительной 1/6 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 750 000 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную доли, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО3.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).
По правилам п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном заседании требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает права на долю в общем имуществе.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником указанной квартиры также является ответчик ФИО3, доля в праве составляет 5/6.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м, площадь жилых комнат в квартире составляет <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м., площадь кухни составляет <данные изъяты> кв.м., площадь ванной комнаты <данные изъяты> кв.м., площадь туалета <данные изъяты> кв.м., площадь коридора <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, на 1/6 долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. исходя из жилой площади квартиры - <данные изъяты> кв.м.
Согласно вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, родственниками не являются, ответчику предлагалось прийти к мировому соглашению, согласно которого, она готова выплатить истцу компенсацию в размере 290 000 рублей, согласно размеру рыночной цены ее доли квартиры.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в спорной квартире не проживает, личных вещей и иного имущества в квартире истца нет, расходы по содержанию квартиры она не несет, что не оспаривалось ответчиком, тем самым у истца отсутствует реальный интерес в использовании жилого помещения.
Таким образом, ФИО4 вправе ставить вопрос о признании ее доли незначительной и выплате ей соответствующей рыночной компенсации и прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю.
Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, с предложениями выкупа доли истца в квартире, которые остались без удовлетворения. Также, Истцом был направлен отчет ответчику о рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставила без внимания.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком Ж.Р.Ф. рыночная стоимость принадлежащей сторонам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость принадлежащей истцу ФИО4 1/6 доли согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
На основании изложенного, суд оценивает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком Ж.Р.Ф. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.
Таким образом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется указанным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что возражений, относительно произведенной оценки от ответчика не поступало, суд полагает возможным при определении размера денежной компенсации руководствоваться стоимостью доли в квартире, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 656207 рублей.
Поскольку, при разрешении указанного спора, судом установлена невозможность выдела доли, незначительность доли, а также отсутствие существенного интереса в использовании, так как ранее истец предлагала ответчику выкупить долю, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.
Прекратить за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в счет рыночной стоимости 1/6 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 в размере 656207 рублей.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Абдуллин Р.В.