Дело №2-3594/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-005828-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 333 298руб. 10коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Н. и автомобиля «KIA Picanto», государственный регистрационный знак №, под управлением И.Д.Н.. ДТП произошло по вине П.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, причиненного автомобилю «KIA Picanto» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки и порядке, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Первым днем для начала периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы убытки в размере 156 809 руб. 90коп. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Неустойка подлежит взысканию за период по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 285 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (285 700 руб./100х293) 400 000руб. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 4 730руб. 08коп. с учетом НДФЛ; ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 61 971руб. 82коп. с учетом НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки составляет 66 701 руб. 90коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по взысканию неустойки оставлены без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 333 298руб. 10коп.

Истец И.Д.Н. и его представитель Б.О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.В.Н., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «KIA Picanto», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность П.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от И.Д.Н. поступило заявление (претензия) о приеме в ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс».

ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия направления от СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» в АО «АльфаСтрахование» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30 дней из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 281 690 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от заявителя получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. по результатам обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения И.Д.Н. было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт» по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 285 700 рублей, с учетом износа – 161 300 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № постановлено: исковые требования И.Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.Д.Н. в качестве убытков сумму в размере 156 809 (ста пятидесяти шести тысяч восьмисот девяти) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф в размере 142 850 (ста сорока двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 4 730 руб. 08 коп. (проценты в размере 4 115 руб. 08 коп. перечислена истцу, НДФЛ в сумме 615 рублей удержан), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 61 971 рубль 82 копейки (неустойка в размере 53 915 рублей 82 копейки перечислена истцу, НДФЛ в сумме 8 056руб. удержан), что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выдача направления на ремонт должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером взысканных в пользу потерпевшего денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, неустойка подлежит расчету на сумму 285 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт») за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, составляет 837 101руб. (285 700 руб *293 дня * 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 4 730 руб. 08 коп., неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 61 971 рубль 82 копейки.

Таким образом, требование иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 333 298руб. 10коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Наличие конкретных исключительных обстоятельств для снижения установленного в законе размера неустойки судом не установлено.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. подлежат возмещению, что соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставимо с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 832 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу И.Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 333 298руб. 10коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)