№

УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем. что он является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в указанном МКД произошло затопление горячей квартирой ряда квартир, включая квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше. Последствия затопления зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражена так же причина затопления - порыв стояка отопления в <адрес>. 14. Согласно отчету ООО РЭОЦ «Вымпел" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 138 604 рублей. Полагая, что в произошедшем затоплении виновен ответчик, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой предложил возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, на нормы Гражданского, жилищного кодексов РФ.положения Закона о защите прав потребителей, правил общего содержания имущества в многоквартирном доме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 138 604.00 рублей, расходы по оплате услуг ООО «РЭОЦ Вымпел» за проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковое требования, с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и просил взыскать с ООО "Побережье Амура" в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 124 344,00 рублей, при этом указав, что данная сумма не подлежит принудительному исполнению в связи с её оплатой ответчиком, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «РЭОЦ «Вымпел» за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000,00 рублей, указав, что 8 970,00 рублей не подлежит принудительному исполнению в связи с её оплатой ответчиком. Так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 451,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 иск признала частично в части стоимости восстановительного ремонта в размере 124 344,00 рублей определенной ООО "РЭОЦ "Вымпел" и расходов пропорционально размеру ущерба в размере 8 970,00 рублей. Указанные суммы были переведены истцу в добровольном порядке, предоставив в подтверждение платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанные суммы. Полагала неуместным взыскание в пользу истца штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ связи с возмещением истцу денежных средств до принятия судом решения. Требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей полагала безосновательными и несоразмерными, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения страданий. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <адрес> расположенная по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Побережье Амура" в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляет управление МКД по <адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Побережье Амура" установлено, что по адресу <адрес> произошло затопление квартиры, причиной затопления является порыв стояка отопления в <адрес>.14, осмотрена квартира, зафиксированы повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту ООО РЭОЦ «Вымпел" № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира истца на предмет залива квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 138 604 рублей. В результате осмотра установлены следующие повреждения потолок (жила комната) отслоение потолочных плит, следы от потеков воды; стены отслоение полотен обоев, пятна, пол- вздутие напольного покрытия.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству

ответчика ООО "Побережье Амура" судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство который было поручено ООО "Строительная помощь".

Согласно выводам эксперта ООО "Строительная помощь" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и работ) <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом НДС) 124 344 рубля.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты,

ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истица, произошло по причине порыва стояка отопления, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за технически исправное состояние которого законодателем возложена на управляющую организацию, т.е. на ООО "Побережье Амура".

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Побережье Амура" произвело выплаты ФИО1 в сумме 124 344 рублей и расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 8 970 рублей, что является пропорциональным размеру ущерба, определенному экспертом.

Указанные доводы подтверждены платежным поручением и истцом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, исходя из результатов экспертного заключения ООО "Строительная помощь" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части убытков в виде реального ущерба вразмере 124 344.00 рублей судом не прекращалось, удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением требований потребителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "РЭОЦ" Вымпел», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает что расходы по оплате услуг ООО «РЭОЦ «Вымпел» связаны с настоящим иском, поскольку до обращения с иском в суд на истце лежала обязанность подтвердить размер причиненного ущерба. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и стороной ответчика не оспаривались.

При определении размера таких расходов суд учитывает нормы права, о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из 89.71%. Так, истцом при подаче иска было заявлено ко взысканию 138 604 рублей, фактически истцом уточнены требования в которых он просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 124 344 рубля, что составляет 89, 71 % от размера первоначального требования.

Таким образом, в пользу истца подлежали взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 971 рубль. Поскольку ответчиком в пользу истца были выплачено в счет возмещения расходов, связанных с определением размера ущерба 8 970 рублей, в пользу истца подлежит довзысканию 1 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Побережье Амура" компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средствразмер которого определен судом в сумме 5 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется, поскольку доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Побережье Амура" штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Так, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Согласно абз 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд, обратилась в ООО "Побережье Амура" с заявлением о возмещении ущерба, однако требование истца не было удовлетворено даже в неоспариваемом размере, в связи с чем, истец вынужден был защищать свои права в суде. Истец после подачи иска в суд, от исковых требований не отказался. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Таким образом, размер штрафа составляет (124 344+8 971+ 5 000) = 69 157 рублей 50 копеек

Вместе с тем, предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу этого положения Закона, указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом, и является допустимой.

Суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, возмещение ответчиком ущерба до вынесения судом решения полагает возможным снизить штраф до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 50 000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами для начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Побережье Амура" не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 3686 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ООО «РЭОЦ «Вымпел» по проведению оценки ущерба в размере 1 рубль, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Побережье Амура» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 686 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак