Дело № 2-527/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000703-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 2 октября 2025 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Страховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Российский Союз Страховщиков (далее РСА) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 21.06.2022 года от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 18.02.2021 года.

Согласно приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 29.04.2022 года по уголовному делу № 1-89/2022 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Истец привел положения ч.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 4, 7, ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ст.314, ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО3, составила 185250 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгострах», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате №0019232796-001 от 18.08.2022 года и осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением №306449 от 19.08.2022 года в размере 185250 рублей 00 копеек.

19.09.2022 года денежные средства в размере 185250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №14217, №14218 о перечислении денежных средств в на общую сумму 6129840 рублей 00 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №25, № п/п 14 акта №25).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению №306449 от 19.08.2022 года в размере 185250 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию с исх.№И-8526 от 19.05.2025 года.

Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 185250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 6558 рублей 00 копеек.

Истец Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по регрессным требованиям о возмещении вреда потерпевшему по ДТП составляет 3 года, если был нанесён ущерб здоровью или жизни. Страховое возмещение переведено 19.08.2022 года, учитывая изложенное, срок исковой давности для истца истек 19.08.2025 года, исковое заявление в Хилокский районный суд Забайкальского подано за рамками установленного срока, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

Кроме того, истец указывает на направление претензии Ответчику исх.№ И-8526 от 19.05.2025 года. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №80099009629837, данная корреспонденция 10.07.2025 года была получена отправителем (РСА) в Москве, а не Ответчиком по месту жительства в пгт.Могзон. Факт надлежащего вручения претензии Ответчику, следовательно, не подтвержден. Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки для добровольного удовлетворения требований, так как Ответчик не получал указанной претензии и соответственно не имел реальной возможности исполнить требование в досудебном порядке. Иск предъявлен с нарушением установленного претензионного порядка.

Истец рассчитал размер компенсационной выплаты, применяя нормативы, установленные Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года и определил с учетом степени тяжести вреда, причиненному здоровью потерпевшей выплату в размере 37,05%. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшей были представлены все необходимые медицинские документы, подтверждающие фактические расходы на лечение и реабилитацию, а также документация, обосновывающая применение именно таких процентов утраты трудоспособности по каждому повреждению в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 17 февраля 2021 года по 02 часа 30 минут 18 февраля 2021 года, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак В827УК75RUS, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч по региональной дороге «Новая-Кука – Могзон – Хилок» на 68 км + 60 м в направлении пгт.Могзон на территории Хилокского района Забайкальского края, на ровном асфальтированном участке проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-2110» получили телесные повреждения, в том числе пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 в совокупности требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д.48-51).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, является установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в период с 23 часов 00 минут 17 февраля 2021 года по 02 часа 30 минут 18 февраля 2021 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 года от ФИО3 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда её здоровью (л.д.47).

Согласно договору №3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 10.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» оказывает РСА следующие услуги: рассматривает требования о выплате компенсационной выплаты, формирует дела о компенсационных выплатах и принимает по ним решения, производит компенсационные выплаты потерпевшим или направляет потерпевшим мотивированный отказ в такой выплате (п.1.3.3, п.1.3.4 договора).

18.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение №19232796-001 об осуществлении в пользу ФИО3 компенсационной выплаты в размере 185250 рублей 00 копеек (л.д.42-43).

Согласно платежному поручению №306449 от 19.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет ФИО3 произведен безналичный перевод компенсационной выплаты в размере 185250 рублей 00 копеек (л.д.41).

19.09.2022 года денежные средства в размере 185250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №14217, №14218 о перечислении денежных средств в на общую сумму 6129840 рублей 00 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №25, № п/п 14 акта №25) (л.д.44-46).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что выплату осуществило ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА, отклоняются судом.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с суммой компенсационной выплаты, поставил под сомнения правильность определения её размера - 37,05%, мотивируя отсутствием доказательств того, что потерпевшей представлены необходимые документы. Указанные доводы суд находит не состоятельными, так как в материалы дела представлены выписной эпикриз ГУЗ «Краевой клинической больницы» от 06.04.2021 года (л.д.52-53) и заключение судебно-медицинской экспертизы №1844 о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей (л.д.55-56), оснований которым не доверять у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений подп.5 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в частности, в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

Согласно подп. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст.19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 указанного Закона.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 с учетом объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжести составил 185250 рублей 00 копеек.

19.05.2025 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере 185250 рублей 00 копеек во исполнение регрессного требования (л.д.30).

Суд отклоняет аргумент представителя ответчика о несоблюдении РСА досудебного порядка урегулирования спора, так как в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА претензии ответчику бандеролью (л.д.33-37).

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, претензия, направленная РСА по месту жительства ответчика, считается доставленным ответчику ФИО1

В добровольном порядке ответчик выплаченные РСА денежные средства в качестве компенсационной выплаты не возместил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсационной выплаты, произведенная РСА в пользу ФИО8 в сумме 185250 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 как причинителя вреда в порядке регресса на основании положений п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклонят доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования, так как компенсационная выплата произведена 19.08.2022 года, в то время как с исковым заявлением РСА обратилось в суд посредством почтовой связи 19.08.2025 года, то есть в установленный трехлетний срок исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 185250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей, всего 191808 (сто девяносто одна тысяча восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года