Решение по делу № 2-17/2022 от 17.08.2022 - о защите прав потребителей.

К делу № 2 –17/2022

23RS0027-01-2021-001342-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «17» августа 2022г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований на то, что 11 августа 2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 ### сроком страхования с 08ч. 50 мин. <...> по 23ч. 59мин. <...> в отношении транспортного средства трактора Беларус 952 идентификационный номер (VIN)###, 2017года выпуска. <...>, примерно в 20 часов 30 минут, при выезде на тракторе с грунтовой неровной дороги за <...>, с территории СТФ на поле, не заметил обрыв на дороге с правой стороны, в результате чего трактор опрокинулся на правый бок, получив механические повреждения в виде: повреждения кабины, рамы, вмятины переднего заднего крыла, оси заднего колеса, диски переднего и заднего колеса с правой стороны, переднего агрегата (КУН) в кабине трактора отломана спинка сиденья и джойстик управления, вмятины правой двери, согнуто крепление бокового правого зеркала, согнуты патрубки на гидрораспределителе, вмятина на емкости ресивера. 08 октября 2018 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 18 октября 2018 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. В связи с не проведением ремонтных работ транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению №0124-А от 13.03.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 467 832,80 рублей. 28 августа 2020 ПАО СК «Росгосстрах», признавая факт наступления страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 26841,00 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты 04.03.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо. 13.03.2020 ответчик в удовлетворении требования претензионного письма отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 440 991,80 рублей, неустойку в размере 3% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты с 08.08.2018 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

28.03.2022 года представителем истца были уточнены требования, просила взыскать сумму страхового выплаты в размере 405 587 рублей, сумму неустойки с 08.08.2018 года в размере 97 214 рублей, сумму штрафа 50% от основной суммы в размере 250 400 рублей, стоимость составления независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате курьера 5894,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении решения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения требований истца, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ПАО СК «Росгоострах» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства 7100 ### сроком страхования с 08ч. 50 мин. <...> по 23ч. 59мин. <...> в отношении транспортного средства трактора Беларус 952 идентификационный номер (VIN)###, 2017года выпуска.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <...> ### в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <...> ### условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС». Согласно договору страхования выгодоприобретателем страхования является ФИО1

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками КАСКО(«ущерб + хищение»), медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС) в отношении принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Договора страхования по риску КАСКО («ущерб + хищение»), страховая сумма составляет 1 560 368,00 рублей, страховая премия составляет 33 163,00 рублей.

Пунктом 11 Договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<...>, примерно в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное при выезде на тракторе с грунтовой неровной дороги за <...>, с территории СТФ на поле, ФИО1 не заметил обрыв на дороге с правой стороны, в результате чего трактор опрокинулся на правый бок, получив повреждения в виде: повреждения кабины, рамы, вмятины переднего заднего крыла, оси заднего колеса, диски переднего и заднего колеса с правой стороны, переднего агрегата (КУН) в кабине трактора отломана спинка сиденья и джойстик управления, вмятины правой двери, согнуто крепление бокового правого зеркала, согнуты патрубки на гидрораспределителе, вмятина на емкости ресивера.

<...> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра(л.д.117).

<...> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлена ремонт-калькуляция ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 289,00 рублей(л.д.122).

<...> ответчик письмом от <...> ###/А уведомил ФИО1 о необходимости предоставления документа МВД, подтверждающего факт наступления страхового события, содержащего сведения: о дате, времени, обстоятельствах события, перечне повреждений.

<...> ФИО1 направил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом ###/А уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истцом предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное не уполномоченным на то майором полиции ФИО4

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон», для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению №0124-А от 13.03.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила-467 832,80 руб.

04.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО5 от 28.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 467 832,80 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Письмом от 13.03.2020 ###/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

07.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.08.2020 письмом №977770-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документа МВД с указанием идентификационных данных транспортного средства.

26.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление, содержащее сведения о идентификационном номере т/с.

28.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26 841,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 №65(л.д.31).

После получения отказа в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон», для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению №0124-А от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта сотавила-467 832,80 руб.

04.03.2020 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 467 832,80 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.03.2020 уведомило его об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

07.08.2020 направил ответчику заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.08.2020 уведомило его о необходимости предоставления документа МВД с указанием идентификационных данных транспортного средства.

28.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 26 841 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Транспортное средство ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» на СТО не направлялось, таким образом, правомерны требования истца о взыскании страхового возмещения путем производства страховой выплаты в денежном выражении.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно исковых требований и экспертного заключения ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон», определением суда от 09 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

По делу проведено по ходатайству сторон еще две экспертизы в разных экспертных учреждениях.

Определением Лабинского городского суда от 13 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №43 от 27 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус-952, 2017 года выпуска без учета износа составляет 64 733 рублей.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №43 от 27 июля 2022 года исследовалось судом в судебном заседании наряду с другими заключениями, находящимися в материалах дела.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представитель истца представил возражения указывая на то, что эксперт указывая в заключении о необходимости установления обстоятельств и причин образования повреждений не осмотрел место происшествия, в заключении отсутствует исследование направленное на установление следов повреждений, не учтена дальнейшая эксплуатация ТС.

Суд не принимает данные доводы представителя истца, по следующим основаниям: определением Лабинского городского суда от 13 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра и производства экспертизы транспортное средство трактор Беларус-952.

При назначении экспертизы сторонам разъяснялось, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суд взыскивает 37 892,00 рубля(64733-26841).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники(типовые(единые) №171 утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008(в ред. утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №496 от 17.08.2018), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан:

а) в течение 5(пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направит уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20(двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей(СТОА) на ремонт;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятии решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате-в течение 20(двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 20 рабочих дней.

Исходя из Правил страхования, ответчик вправе увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до 20 рабочих дней.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования КАКО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортного средства 7100 ### размер страховой премии по договору составляет 33 163,00 рублей (л.д. 121 том 1)

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, размер взыскиваемой неустойки составит 33 163,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме- 76055 руб.(37 892,00 +33163,00+5000,00), с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит -38027,50 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Разрешая требования истца о возмещение расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что необходимость оценки (заключения экспертизы) причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, транспортное средство не направлено на СТО в нарушение условий договора КАСКО, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные расходы относятся к убыткам, находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 руб., материалами дела не подтверждены, поскольку истцом в обоснование понесенных расходов представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2019г., заключенный с ФИО8 (т.1.л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 631 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»(ИНН:<***>,КПП:502701001, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт: ### ### выдан 25.07.2016 отделом УФМС России по Краснодарскому краю страховое возмещение в размере 37 892,00 рублей, неустойку в размере 33 163,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 38027,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего -139 082(сто тридцать девять тысяч восемьдесят два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 631 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022г.

Судья О.П. Подсытник