Дело № 2-2989/2022

УИД: 55RS0002-01-2022-001813-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коротаевой (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключили договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 22 5000 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту - 34,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 18.04.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.05.2016 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 171 708,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 93 562,02 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 62 940,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 206,13 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору №№ в размере 171 708,54 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 634,17 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок пропущен, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 (ныне ФИО1) А.В. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого сумма кредита составила 225 000 рублей, процентная ставка – 34,90% годовых, количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 17.07.2013 года, ежемесячный платеж – 7 971,75 рублей (л.д. 76).

Согласно графику погашения по кредиту, являющемуся приложением к названному договору, дата последнего платежа приходится на 31.05.2018 года, сумма последнего платежа – 7 564,08 рублей (л.д. 77-78).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному с ответчицей кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв на имя ответчицы банковский счет и перечислив на него денежные средства в обусловленной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-74)

Однако, как следует из содержания искового заявления, приведенной выше выписки, а также не оспорено ответчицей в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора, ФИО4 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, 18.04.2016 года истцом в адрес ответчицы направлялось требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в размере 261 589,67 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 13-14).

Однако данное требование ответчицей исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчицы по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.04.2016 года по 31.05.2018 года составляет 171 708,54 рублей, их которых: сумма основного долга – 93 562,02 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 62 940,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 206,13 рублей (л.д. 18-23).

Возражая относительно наличия указанной задолженности по кредитному договору, ответчица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на давность возникновения задолженности, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по приведенному выше кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что платежи по данному договору ответчицей не осуществлялись с 2017 года (согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчицей 02.12.2016 года), суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации соответствует дате выноса долга на просрочку, т.е. 2017 год.

При этом суд также учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 25.12.2015 года по 20.04.2017 года в размере 171 708,54 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 317,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ означенный приказ был отменен (л.д. 65-66).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление в районный суд истец направил в электронной форме 09.03.2022 года, предъявив к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору в том же размере (171 708,54 рублей).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.03.2022 года, т.е., по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16.12.2019 года), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.03.2019 года.

Учитывая, что заявленная к взысканию с ответчицы задолженность сформирована истцом за период 18.04.2016 года по 31.05.2018 года, с 31.05.2018 года (дата формирования задолженности согласно расчету истца) до 09.03.2022 (дата направления в суд искового заявления) прошло более трех лет, по периодам платежей до 09.03.2019 года, очевидно, трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, данное обстоятельство, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию задолженность – 171 708,54 рублей, как усматривается из исследованного выше расчета задолженности, образовалась 31.05.2018 года, а после указанной даты долг не начислялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей признан долг, а также доказательств внесения ею самостоятельно денежных средств во исполнение кредитных обязательств после 2017 года материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «02» сентября 2022 года.