Апелляционное определение по делу № 33А-5928/2023 от 29.08.2023

Судья Соколова Н.А. Дело № 33а-5928/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000597-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2023 года

апелляционную жалобу Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года по административному делу № 2а-783/2023 по административному иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности; по административному иску Юревич Сарафимы к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, которым постановлено:

«Административные исковые заявления ФИО1, Юревич Сарафимы удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 28 декабря 2022 года об отказе в назначении мер социальной поддержки (ИПД 0760000000044213) ФИО1.

Обязать Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области назначить и произвести ФИО1 и Юревич Сарафиме ежемесячную пенсионную выплату в размере 10 000 рублей, и ФИО1 доплату к ежемесячной пенсионной выплате, как лицу достигшему 80 лет, в размере 3 000 рублей, за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.»

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились с самостоятельными административными исками к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

ФИО3, с учетом последующего дополнения требований, просила признать незаконным решение Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 28.12.2022 об отказе в назначении мер социальной поддержки (ИПД 0760000000044206); обязать административного ответчика назначить и произвести ежемесячную пенсионную выплату в размере 10 000 рублей за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 включительно.

ФИО1, с учетом последующего дополнения требований, просил признать незаконным решение Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 28.12.2022 об отказе в назначении мер социальной поддержки (ИПД 0760000000044213); обязать административного ответчика назначить и произвести ежемесячную пенсионную выплату в размере 10 000 рублей и доплату к ежемесячной пенсионной выплате, как лицу, достигшему 80 лет, в размере 3 000 рублей, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 включительно.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 являются гражданами Украины. В связи со специальной военной операцией вынужденно покинули территорию Украины и прибыли на территорию Российской Федерации 13.03.2022. Впоследствии обратились в Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области с заявлением о предоставлении выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 27.08.2022 №586 «О выплатах гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации». В предоставлении выплат было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих факт выезда с территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины после 18.02.2022. По мнению административных истцов, отказ является незаконным с учетом следующего.

ФИО3 и ФИО1 постоянно проживали на территории Украины по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом регистрации в национальном паспорте. В связи с началом специальной военной операции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на фоне неоднократных в течение дня и ночи воздушных тревог, отключений электричества, и физической невозможностью, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, неоднократно спускаться в неприспособленный для проживания подвал многоквартирного жилого дома, 11.03.2022 были вынуждены вместе покинуть место постоянного проживания на Украине, чтобы приехать к своей дочери ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Выезд осуществлялся в срочном порядке. Напрямую из Украины в Российскую Федерацию выехать было невозможно, единственным вариантом был переезд через Польшу. Супруги были эвакуированы на эвакуационном автобусе, который следовал из г. Коростень в Польшу (погранпереход ФИО5 (Украина) - Дорогуск (Польша). При пересечении границы Украины с Польшей, в связи с массовостью эвакуации людей с территории Украины по причине специальной военной операции загранпаспорт не потребовали, впустили в страну по внутреннему национальному паспорту гражданина Украины, в котором никаких отметок погранслужба не сделала. Далее 12.02.2022 из г. Люблин (Польша) на автобусе ФИО2 приехали в г. Брест (Pecпублика Беларусь) через погранпереход Тересполь-Брест. При выезде из Польши у супругов спросили заграничный паспорт и сделали в нем отметку о выезде с территории Польши. 13.03.2022 супруги ФИО2 вместе с дочерью ФИО4, которая их встречала в г. Бресте, прилетели из г. Бреста в г. Москву (КПП Шереметьево). ФИО3 и ФИО1 указывают, что вынуждено прибыли на территорию Российской Федерации после 18.02.2022 и у них возникло право на выплаты, предусмотренные вышеуказанным Указом Президента РФ от 27.08.2022 №586.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому городскому району, УМВД России по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.05.2023 указанные административные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными оспариваемых решений от 28.12.2022 об отказе в назначении мер социальной поддержки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

От административных истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где они указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав представителя Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области по доверенности ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административных истцов, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 и ФИО1 права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента РФ от 27.08.2022 №586 «О выплатах гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации». В связи с чем решения Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 28.12.2022 об отказе в назначении мер социальной поддержки (ИПД 0760000000044206, ИПД 0760000000044213) являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, требования вышеприведенных норм и разъяснений судом соблюдены.

Суд обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины, мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента РФ от 27.08.2022 № 586, взаимосвязано с прибытием на территорию Российской Федерации после 18.02.2022. В ходе рассмотрения дела установлено, что административные истцы вынужденно покинули территорию Украины и прибыли на территорию Российской Федерации после 18.02.2022.

Таким образом, отказ в назначении мер социальной поддержки является неправомерным.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П и др.)

Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении от 28.06.2022 № 21 (пункт 17) подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в статье 84 КАС РФ, повлечь отмену обжалуемого решения не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи