74RS0030-01-2025-003374-67
Гражданское дело № 2-2152/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» (далее –АНО «ХК «Металлург»), просил взыскать в свою пользу ущерба в размере 174 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автобуса марки «MAN LION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО САК «Энергогарант». Страховщиком в соответствии с Положением Банка от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» была определена сумма страхового возмещения в размере 71 900 руб. В указанном размере страховое возмещение было выплачено. Указанный размер не достаточен для покрытия расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Для определения фактического размера ущерба, заключающегося в рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля истец обратился к эксперту ФИО3 В соответствии с заключением № 242/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 февраля 2023 года, составила 245 900 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 174 000 руб. На момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с АНО «ХК «Металлург».
Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант»(л.д.2 т.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что после ДТП 28 февраля 2025 года ремонт автомобиля был выполнен частично. Ремонт фары не выполнялся. В апреле, мае 2025 года он стал замечать, что при мойке автомобиля, фара правая стала запотевать. Он снял фару, обнаружил небольшие трещины корпуса фары, произвел склеивание небольших трещин эпоксидной смолой и гетметиком.
Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, поддержал требования истца.
Представители ответчика АНО «ХК «Металлург», действующие по доверенности от 25 февраля 2025 года ФИО5.(л.д.106 т.1), от 28 декабря 2024 года ФИО6.(л.д.99 т.1), в судебном заседании требования не признали, указали, что фара правая ранее подвергалась ремонту, не подлежит восстановлению за счет АНО «ХК «Металлург». Поддержали заключение судебного эксперта.
Третье лицо ФИО2, вину в ДТП не оспаривал, полагал требования не подлежащими удовлетворению, после перерыва участие в судебном заседании не принимал.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2023 года на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «MAN LION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением истца(л.д.9-10 т.1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который двигаясь задним ходом на автобусе «MAN LION», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №.
Транспорт получил механические повреждения.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
ФИО2 вина в невыполнении п. 8.12 ПДД РФ, не оспаривалась.
На момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в АНО «ХК «Металлург», что не оспаривалось.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).
Из содержания п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Оформление документов о ДТП 28 февраля 2023 года истцом и ФИО2 выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, была застраховано в ПАО САК «Энергогарант», автобуса «MAN LION», государственный регистрационный знак № –АО «СОГАЗ».
Истец 10 марта 2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении(л.д.40-41 т.1).
В этот же день между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка(л.д.51 т.1).
13 марта 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 руб.
В обоснование недостаточности выплаты для восстановления автомобиля истцом предоставлено экспертное заключение № 242/25 ИП ФИО3.(л.д.13-30 т.1).
Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 245 900 руб., с учетом износа 107 100 руб.
Стороной ответчика указанное заключение оспаривалось.
По ходатайству стороны ответчика определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 сентября 2025 года назначена оценочная автотехническая экспертиза(л.д.113-115 т.1).
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 от 27 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28 февраля 2023 года с учетом износа составила 63 300 руб., без износа 109 724 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП 28 февраля 2023 года без учета износа составила 47 111 руб.(л.д.208-242 т.1).
Согласно заключению судебного эксперта в результате ДТП образованы следующие механические повреждения: бампер передний –трещины, разрывы в правой части; фара права задир на рассеивателе в нижней части (следы кустарного ремонт корпуса в верхней части, следы с/у рассеивателя); крыло переднее право повреждено ЛКП в передней части; форсунка омывателя фары правой –разрушен корпус в месте ранее не качественного произведенного ремонта; пленка защитная фары правой –задиры в нижней части.
Иные повреждения передней части автомобиля, по локации и морфологическим признакам противоречит рассматриваемому ДТП.
Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
Судебным экспертом в соответствии с п. 7.16 указанных Методических рекомендаций, в связи с наличием на момент ДТП не устраненных повреждений корпуса фары правой, следов кустарного ремонта фара правая требовала замены до рассматриваемого происшествия, в связи с чем исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта. Потребительские свойства и техническое состояние фары правой, в результате повреждения рассеивается, полученных в рамках рассматриваемого ДТП, не ухудшилось, ущерба в части повреждения фары правой, не причинен.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение, указал, что фотографии после спорного ДТП свидетельствуют о наличии следов кустарного ремонтного воздействия на фару, имелись следы герметика в нижней части, производились работы, замена рассеивателя.
Следы ремонтного воздействия на корпус фары правой противоречат повреждениям, полученным от ДТП 28 февраля 2023 года, а также ДТП 23 февраля 2025 года.
Заключение судебного эксперта ФИО7 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ФИО7 является недостоверным, истцом представлено не было.
После допроса в судебном заседании экспертом ФИО7 предоставлено дополнительное заключение № 2395/1, в котором указал, что при условии, что на момент ДТП 28 февраля 2023 года фара правя уже имела, обнаруженные в результате осмотра в рамках судебной экспертизы, следы ремонтного воздействия и повреждения (иллюстрация 6-9), рыночная стоимость автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП 28 февраля 2023 года без учета износа составила 47 111 руб. При условии, что на момент ДТП 28 февраля 2023 года фара правя не имела следов ремонта и повреждений, обнаруженных при осмотре (иллюстрация 6-9), рыночная стоимость автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП 28 февраля 2023 года без учета износа составила 158 868 руб.
Не согласие стороны истца с заключением эксперта, поскольку расчет выполнен на дату ДТП, а не на день рассмотрения спора, судом отклоняются, поскольку истцом в обоснование ущерба представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на день ДТП, этим заключением определен предмет иска.
Анализируя пояснения истца, указавшего, что в 2022 году после ДТП 31 августа 2022 года, он заменил фару правую, поставив новую оригинальную деталь, выполнившего ремонтное воздействие на фару в виде склеивание корпуса фары после ДТП 23 февраля 2025 года, заключение эксперта ФИО7, суд находит позицию истца непоследовательной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО7 повреждения верхней части корпуса правой фары, не характерно ДТП 23 февраля 2025 года, на момент спорного ДТП фара правая уже подвергнута ремонтному воздействию.
О выполнении ремонтного воздействия на фару после ДТП 23 февраля 2025 года, при осмотре в ходе проведения экспертизы истец не указывал, на что в судебном заседании указал эксперт ФИО7, а также представители ответчика, участвующие при проведении осмотра. О том, что на момент осмотра автомобиля фара правая была в таком же состоянии, как и на день спорного ДТП, пояснил свидетель ФИО12.
Истцом не указывалось и не представлено доказательств когда, кем выполнялось ремонтное воздействие на новую правую фару до ДТП 28 февраля 2023 года, доказательства приобретения и установки новой фары на автомобиль, повреждения корпуса правой фары от ДТП 28 февраля 2023 года. Кроме того, как следует из пояснений истца, запотевание фары, то есть, разгерметизация фары, проявилась после ДТП 23 февраля 2025 года, ранее фара правая при мойке автомобиля с 28 февраля 2023 года, не запотевала.
Учитывая, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца не превышает страховое возмещение, полученное истцом от ПАО САК «Энергогарант», оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с АНО «ХК «Металлург», у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.