Решение по делу № 2-8164/2025 от 22.10.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2023 года примерно в 07:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 21.04.2023 года примерно в 07:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Суд считает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 8164/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2023 года примерно в 07:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением,

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Бланк Полиса ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

04.05. 2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.05.2023 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

15.05.2023 Страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 400,00 руб..

17.05.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, организации осмотра ТС на предмет выявленных скрытых повреждений.

25.05. 2023 ПАО СК «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении заявленных требований.

21.09.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с заявлением о доплате страхового возмещения, сообщением о выявлении скрытых повреждений ТС, не выявленных при проведении осмотра по инициативе Страховой организации.

21.09.2023 ПАО СК «<данные изъяты> отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Делу присвоен № НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2023 по делу № НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7 400,00 рублей.

12.01.2024 ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе страховое возмещение в размере 19 400,00 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист серии НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения составила 82 200,00 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 26.02.2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки.

28.03.2025 ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату неустойки в размере 39 840,00 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ - 34 661,00 рублей).

Не согласившись с решением Страховой организации, 05.05.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 по делу № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению с момента вступления Решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

Истец считает, что финансовый уполномоченный неверно исчисляет неустойку, а также неправомерно отказывает во взыскании неустойки за период до вступления в силу решения суда по взысканию страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:

С 26.05.2023, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от 04.05.2023 года, до даты произведения выплаты по решению финансового уполномоченного 24.12.2024 года, просрочка составляет 579 дней.

Сумма неустойки составляет 82 200,00 рублей * 1% * 579 дней = 475 938,00 рублей,

В связи с тем, что ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату неустойки в размере 39 840,00, общая сумма неустойки составляет 360 160,00 рублей (400 000,00 руб. - 39 841,00 руб.).

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 09.09.2024 по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 19 400 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.05.2023 года по 24.12.2024 года в размере 360 160,00 рублей; расходы по оплате услуг по направлению Ответчику претензии в размере 320 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 104 рублей; расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 500 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представили в суд возражения. В случае удовлетворения требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21.04.2023 года примерно в 07:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

04.05. 2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.05.2023 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

15.05.2023 Страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 400,00 руб..

25.05.2023 ПАО СК «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении заявленных требований.

21.09.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения, сообщением о выявлении скрытых повреждений ТС, не выявленных при проведении осмотра по инициативе Страховой организации.

21.09.2023 ПАО СК «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2024 ПАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату ФИО2

Решением мирового судьи <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 19 400,00 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист серии НОМЕР, исполнение по которому произведено 24.12.2024.

Общая сумма страхового возмещения составила 82 200,00 рублей.

26.02.2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 по делу № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что требования ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению с момента вступления Решения суда в законную силу, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.05.2023 года по 24.12.2024.

04.05.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.12.2024 ответчик исполнил решение суда, выплатил страховое возмещение в размере 19 400,00 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 82 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за невзысканный период являются обоснованными.

Таким образом, неустойка составляет:

82 200 руб. 00 коп. * 1 % * 579 дней (период с 26.05.2023 года по 24.12.2024)

= 475 938 руб. 00 коп..

Лимит составляет 400 000 руб..

Таким образом, за вычетом ранее выплаченных сумм, неустойка составляет:

360 160 руб. (400 000 руб. — 39 840,00 руб.).

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что ответчиком выплачена часть неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 924 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом штраф не может быть начислен на сумму неустойки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →