Решение по делу № 2-3874/2025 от 12.01.2026 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску <ФИО> к ООО ПКО «Центурион», ООО МКК «Занимательные финансы» о признании договора микрозайма не заключенным.

Дело № 2-3874/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005486-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центурион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Центурион», ООО МКК «Занимательные финансы» о признании договора микрозайма не заключенным,

установила:

ООО ПКО «Центурион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ООО МКК «Занимательные финансы» заключен договор займа <номер> от 30.03.2024, по условиям которого ответчику был выдан заём в размере 40000 рублей под 292% годовых в срок до 14.09.2024. В соответствии с условиями договора, заемщик при регистрации в личном кабинете кредитора подписал индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путем в электронном виде (онлайн-заём). На указанный при регистрации в личном кабинете кредитора номер телефона должник получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были причислены денежные средства.

Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив ответчику сумму займа, ответчик условия договора нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 325,12 руб., в том числе: 36 325,12 руб. – основной долг за период с 11.05.2024 по 22.07.2025, 52 000 руб. - неоплаченные проценты за период с 11.05.2024 по 22.07.2025.

30.06.2024 ООО МКК «Занимательные финансы» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер>ЗФ уступило право требования по договору микрозайма ООО ПКО «Центурион»

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО МКК «Занимательные финансы», ООО ПКО «Центурион» о признании договора займа <номер> от 30.03.2024 не заключенным, в обоснование которого указала, что спорный договор микрозайма не подписывала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала. Считает, что копии электронных документов, представленных ООО ПКО «Центурион», являются подложными. В данных копиях не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Номер мобильного телефона <номер> не принадлежит и никогда не принадлежал истцу. Запрос и направление цифрового кода обратно займодавцу отрицает. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме не представлено. У ФИО1 вызывает сомнение достоверность отраженных истцом сведений в представленной выписке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Центурион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Занимательные финансы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на встречный иск (л.д. 59-61), согласно которым просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Договор потребительского займа с ответчиком был заключен, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей на 168 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа. Истец является постоянным потребителем услуг, предоставляемых ООО МКК «Занимательные финансы», что подтверждается ранее заключенными договорами займа, обязательства по которым исполнены ФИО1 в полном объеме. ФИО1 по оспариваемому договору займа были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением. ФИО1 в свою очередь, неоднократно были внесены платежи в счет погашения договора займа. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается платежными поручениями, доступом в личный кабинет и неоднократными обращениями, поступивших в адрес ответчика от истца. Обязательства по договору ФИО1 не исполнены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заключение по гражданскому делу в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ (л.д. 89), согласно которому Федеральная служба не уполномочена рассматривать имущественные спорны и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект выплачивать какие-либо деньги, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы. Номер мобильного телефона не принадлежит ФИО1, она не была ознакомлена с условиями договора.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Частью 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 30.03.2024 года между ООО МКК «Занимательные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> от 30.03.2024 (л.д.12, 15-20, 64-66, 67), в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 40 000 рублей под 292% годовых сроком возврата до 14.09.2024 включительно.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Занимательные финансы» в сети интернет. Данный факт подтверждается Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Занимательные финансы» было подписано ответчиком 30.03.2024 года (л.д. 13).

ООО МКК «Занимательные финансы» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 40 000 рублей способом, выбранным ответчиком, путем перечисления денежных средств на счет карты с номером <номер>, что подтверждается справкой по операции, ордером №00ЗФ-00025065 от 30.03.2025 (л.д.70).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда от 25.11.2025 банковская карта <номер>, принадлежит ФИО1, <дата> рождения. Из выписки о движении денежных средств на счете <номер> видно, что 30.03.2024 совершена операция о зачислении на счет 40000 рублей от ООО МКК «Занимательные финансы» (л.д.118, 120, 121-123).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 325,12 руб., в том числе: 36 325,12 руб. – основной долг за период с 11.05.2024 по 22.07.2025, 52000 руб. - неоплаченные проценты за период с 11.05.2024 по 22.07.2025 (л.д. 10).

30.06.2024 ООО МКК «Занимательные финансы» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору микрозайма ООО ПКО «Центурион» (л.д. 22-24, 26, 27).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.05.2025 года судебный приказ <номер> от 07.05.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центурион» задолженности по договору займа на основании поступивших в адрес мирового судьи возражений должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа отменен (л.д. 7).

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнялись, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, как и опровергающих расчет задолженности по договору займа, требования ООО ПКО «Центурион».

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в том числе, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центурион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку требования законны и обоснованы. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Центурион», ООО МКК «Занимательные финансы» о признании договора микрозайма не заключенным необходимо отказать.

Доказательств того, что номер телефона, указанный в личном кабинете <номер> ФИО1 не принадлежит, ответчиком не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что при регистрации в личном кабинете на сайте истца, а также при оформлении Заявки на предоставление Займа Заемщик указал такой номер телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО МКК «Занимательные финансы» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6, 8, 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (01; <номер>) в пользу ООО ПКО "Центурион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства:

- задолженность по договору микрозайма <номер>идентификатор клиента СМ-182757) от 30.03.2024 в размере 88325 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 12 копеек, в т.ч. 36325 рублей 12 копеек– основной долг, 52000 рублей - проценты за пользование займом с 11.05.2024 по 22.07.2024,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО "Центурион", ООО МКК "Занимательные финансы" о признании договора микрозайма <номер> (идентификатор клиента СМ-182757) от 30.03.2024 не заключенным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.