Дело № 2-1391/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 787341,97 руб., из которых: 556774,98 руб.- просроченный основной долг, 154464,80 руб. - просроченные проценты, 46686,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 29416,01 руб. - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17073,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 787341,97 руб., из которых: 556774,98 руб.- просроченный основной долг, 154464,80 руб. - просроченные проценты, 46686,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 29416,01 руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть данный кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 787 341,97 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу ее регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец возражений относительного заочного порядка рассмотрения дела не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По условиям п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № № по системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом следующими документами: заявлением ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера мобильного телефона № и приложенной копией паспорта; заявлением на банковское обслуживание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк», согласно которому ответчик по номеру № ДД.ММ.ГГГГ подтвердила принятие условий по кредиту на сумму 600 000 руб., на срок 60 мес., под процентную ставку 13,9 % годовых, а также получение кредита на указанную сумму (л.д. №).

Из представленных индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику предоставляется кредит на сумму 600 000 руб., срок возврата по истечении 60 мес. с даты его фактического предоставления, процентная ставка 13,9 % годовых. Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13929,86 руб., дата платежа - 19 число месяца.

Из Графика платежей (л.д. № следует, что последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма по процентам составила бы 235729,47 руб., с учетом основного долга - 835729,47 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года на счет Заемщика № № кредитные средства в размере 600 000 рублей.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика (л.д.23,. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по погашению основного долга осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7271,03 руб., по погашению процентов - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1967 руб., предыдущее погашение процентов было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 150,49 руб. и 44,80 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривающей, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Истцом Ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 46686,18 руб. и на просроченные проценты - 29416,01 руб., исходя из процентной ставки - 20 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 787341,97 руб., из которых: 556774,98 руб.- просроченный основной долг, 154 464,80 руб. - просроченные проценты, 46686,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 29416,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в полной мере соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с предложением о досрочном погашении задолженности в связи с не исполнением обязательств надлежащим образом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении кредитного договора.

Данная претензия была направлена ответчику по месту регистрации. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Сбербанку России направлен не был. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что повлекло для банка ущерб, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял.

На основании приведенных обстоятельств по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 556774,98 руб. в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за кредит в размере 154 464,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 13,9 % годовых.

Согласно расчету представленному истцом на просрочку уплаты процентов вынесена сумма задолженности по процентам - 154 464,80 руб.

Приведенную сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как было отмечено ранее, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

В силу ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, следует, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за просроченный основной долг в размере 46 686,18 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 29 416,01 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем п. 72 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действует ключевая ставка в размере 9,5 % годовых, соответственно 0,026 % в день.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к небоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, размер задолженности по основному долгу, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленных ко взысканию сумм неустойки: за просроченный основной долг до 25000рублей, за просроченные проценты до 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751239,78 руб., из которых: 556774,98 руб.- просроченный основной долг, 154464,80 руб. - просроченные проценты, 25 000 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 15000руб. - неустойка за пророченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 17073,42 рублей, при этом исходя из заявленной к взысканию суммы - 787341,97 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11073,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 751239 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 78 копеек, из которых: 556 774 рубля 98 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 154 464 рубля 80 копеек - задолженность по просроченным процентам, 15000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 25 000 рублей- неустойка за просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11073 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы неустойки: за просроченные проценты - 14416,01 руб., за просроченный основной долг - 21686,18 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Решение08.07.2022