№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.11.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление

ФИО9 к ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 16 июля 2025 г. между ней и ООО “ЭКОВУДСТРОЙ” был заключен договор подряда № о выполнении работ по монтажу секционных ворот Алютех серии Трэнд 4400*2750, цвет RAL8017 с комплектом автоматики, а также подготовительными работами проема и подводкой электропитания, по адpecy: <адрес> Согласно пункту 4.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные Договором, в течение 5 недель, с даты подписания договора, или готовности объекта к монтажу. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. В связи с этим, работы должны были быть выполнены до 20 августа 2025г. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 265 000 рублей, осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 35 000 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Во исполнение условий договоренности, 16.07.2025г. она перевела денежные средства путем безналичной оплаты на карту директора ООО “ЭКОВУДСТРОЙ” ФИО11, <данные изъяты> года рождения, ИНН №, в размере 265 000 рублей. 20 августа 2025г. она позвонила ФИО11 чтобы уточнить время установки ворот. Однако, на протяжении недели ФИО11 обещала ей установить ворота, поясняя, что они находятся в пути. 27.08.2025г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО11 к ответственности, так как она не исполнила обязательства по установке ворот с автоматикой и сказывается возвращать предоплату. В начале сентября 2025 г. ФИО11 возвратила ей часть предоплаты в размере 60 000 рублей. Однако, ответчиком так и не были возвращены оставшиеся денежные средства, в размере 205 000 рублей. До настоящего времени ей не возвращены уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и монтажу ворот с автоматикой, ей была направлена претензия директору ООО “ЭКОВУДСТРОЙ” заказным письмом, согласно почтовой квитанции от 01.10.2025г. почтовый идентификатор №, о возврате оставшихся денежных средств в 10 дневный срок. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, денежные средства ей не возвращены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо до настоящего времени не получено ответчиком и ожидает в отделении почты 356244 в г. Михайловске. Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроком выполнения работ (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ оказание услуги).

Так, согласно, калькулятора расчета неустойки с ежедневной процентной ставкой 3% сумма неустойки составляет 104 550 рублей за период с 11.10.2025г. по 27.10.2025г. (на день подачи искового заявления). Ответчик допустил просрочку исполнения договора, в связи с чем сумма неустойки предусмотренная Законом, должна быть выплачена ей в размере 104 550 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору подряда и не возвращает ей денежные средства в полном объеме она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытает головные боли, страдает бессонницей. Ей пришлось обратиться к врачу в поликлинику, где она сейчас проходит лечение с диагнозом артериальная гипертензия 1 ст, вегетососудистая дистония 1 ст. Ей пришлось заказать установку ворот в другой организации, а так сак деньги ей на тот момент не были возвращены - ворота ей будут останавливать в долг до того момента, когда ответчик возвратит уплаченную ей сумму. От этой ситуации она также испытывает моральные переживания. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, она оценивает в 30 000 рублей. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, ей пришлось заключить соглашение с адвокатом об оказании юридических услуг, стоимость услуги составила 15 000 рублей. Считает, что понесенные ей судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с ООО "ЭКОВУДСТРОЙ" в её пользу денежные средства в размере 205 000 рублей; неустойку в размере 104 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, судебные повестки вернулись в суд из-за истечения срока хранения.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, предмет и основание иска, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО “ЭКОВУДСТРОЙ” в лице директора ФИО11 заключен договор подряда № о выполнении работ по монтажу секционных ворот Алютех серии Трэнд 4400*2750, цвет RAL8017 с комплектом автоматики, а также подготовительными работами проема и подводкой электропитания, по адpecy: <адрес>

Согласно пункту 4.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные Договором, в течение 5 недель, с даты подписания договора, или готовности объекта к монтажу. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. В связи с этим, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, общая стоимость договора составляет 300 000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 265 000 рублей, осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 35 000 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. перевела денежные средства путем безналичной оплаты на карту директора ООО “ЭКОВУДСТРОЙ” ФИО11, в размере 265 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО11 к ответственности, которая не исполнила обязательств по изготовлению ворот с автоматикой.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» майором полиции ФИО23 рассмотрен материал проверки КУСП -14183 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенная ФИО11. пояснила, что она осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, ворот, автоматики. Её офис фактически располагается по адресу: <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» в её лице как директора и ФИО9 заключен договор подряда №, в соответствии с которым она должна была предоставить и установить ворота с автоматикой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее произведены замеры и подобрана автоматика. В соответствии с данным договором ФИО9 перевела ей денежные средства в размере 265 000 рублей. После этого с расчетного счета ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» она перевила денежные средства на завод производитель ООО «АлютехЮг» который располагается в республике Белоруссия, что подтверждается платежным поручением. В связи с высокой загруженностью денежные средства были переведены на завод с опозданием, в результате чего нарушены сроки по договору. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и попросила вернуть денежные средства. На её требование она согласилась, и оформила возврат денежных средств, на что завод согласился и должен в ближайшее время перевести денежные средства обратно на счет фирмы.

В адрес истца от ФИО11 в лице Шамиля ФИО29 поступили денежные средства в размере 60 000 рублей, однако, ответчиком так и не были возвращены оставшиеся денежные средства, в размере 205 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, наоборот, ФИО11. в материале КУСП подтвердила получение денежных средств, а также невыполнение работ по договору в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права суд считает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в размере 205 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) в размере 104 550 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес директора ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» была направлена досудебная претензия, с требование вернуть ей денежные средства в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 265 000 рублей, в десятидневный срок с момента получения претензии на карту банка ВТБ.

Ответ на данную претензию не получен, требования не исполнены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо до настоящего времени не получено ответчиком и ожидает в отделении почты 356244 в г. Михайловске.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем 2 того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Приведенные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статья 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к правилу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отмечается, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В том же пункте постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, суд принимает доводы истца об отказе заказчика от исполнения договора, при этом, поскольку стороной истца заявлена дата отказа от исполнения договора с момента возврата юридически значимого уведомления, стороной ответчика указанная дата не оспаривалась, каких-либо доводов ответчиком по данному факту не представлено, суд полагает возможным установить дату одностороннего отказа от исполнения договора- 11.10.2025.

В соответствии со статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2025 по 27.10.2025 (на день подачи искового заявления) в размере 104 550 рублей, из расчета: 205 000 х 3%х17 (дней).

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 104 550 рублей, рассчитанной за период с 11.10.2025 по 27.10.2025.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ (снижение размера неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, равно как и отсутствуют доказательства ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части (20 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 159 775 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (205 000+104 550+ 10 000)* 50%.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9. и адвокатом ФИО33 по условиям которого, Адвокат обязуется совершать от имени и за счет Доверителя в качестве представителя или защитника следующие юридические действия: юридическое консультирование по вопросу защиты прав потребителей; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; составление претензии в адрес ООО «ЭКОВУДСТРОЙ»; составление искового заявления в Шпаковский районный суд СК.

Согласно п. 4.1. Договора гонорар адвоката составляет 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, время, затраченное представителем подготовки иска в суд, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг в данном споре.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, взысканная сумма расходов не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.

Судом также принято во внимание, что от ответчика не поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, по основаниям их чрезмерности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме в размере 13 239 рублей ( 10 239 рублей за требования материального характера, 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОВУДСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №

-денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205 000 рублей;

-неустойку в размере 104 505 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159 775 рублей;

-расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭКОВУДСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 239 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И.Остапенко