Дело № 2-1122/2025
УИД 03RS0009-01-2025-001584-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 <...>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Огородниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 854,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 351 руб.
Истец мотивировала свои требования тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме 5 612 284 руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства за указанный период, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 5 612 284 руб. составит 277 854,91 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 9ред. 19 июня 2025 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом о долевом строительстве», которым введен мораторий на начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено:
«исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, СНИЛС №) к ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: <адрес>) о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы удовлетворить.
Признать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ».
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 214 527 руб., размещенные на счете эскроу № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 397 757 руб., размещенные на счете эскроу № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 38 286 руб.»
Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ».
Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда Белебеевским городским судом Республики Башкортостан был изготовлен исполнительный лист серии ФС №, который был выдан ФИО1 для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства с должника было взыскано ДД.ММ.ГГГГ 5 330 412,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320 157,52 руб. Всего взыскано 5 650 570 руб. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с положением п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так как на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, то представляется, что вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является основанием возникновения обязательства ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» надлежащим образом исполнить требования данного судебного акта.
На основании пп. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Таким образом, в данном случае можно утверждать, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» умышленно уклоняясь от исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения ГК РФ об обязательствах.
Исходя из вышесказанного следует, что истец ФИО1 имеет право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.
Как уже ранее указывалось вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не было исполнено ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в добровольном порядке.
В принудительном порядке решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в порядке исполнения решения суда не обращался.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).
По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, с момента присуждения судом процентов за пользование чужими денежным средствами после вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойка, судебные расходы). Проценты за пользование чужими денежными средствами сливаются с суммой основного долга и другими денежными суммами, взысканными с Ответчика судом, образуя единую задолженность. Поэтому с момента вступления в законную силу судебного решения на всю сумму такой задолженности в случае просрочки ее уплаты могут начисляться проценты по 395 ГК РФ.
В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически не верным, так как он произведен не на всю сумму присужденную решением суда, равную 5 650 570 руб., а только на сумму основного долга, взысканного решением суда - 5 612 284 руб.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен.
По расчету суда размер процентов на сумму 5 650 570 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 279 771,31 руб.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не имеет право выйти за пределы заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от исполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 277 854,91 руб.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» от обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами присужденными решением суда в порядке ст. 395 ГПК РФ суд не усматривает, так как положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 9ред. 19 июня 2025 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом о долевом строительстве» на требуемые к взысканию истцом проценты не распространяются и имеют иную правовую природу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом исходя из цены иска равной 277 854,91 руб. должна была быть уплачена госпошлина в размере 9 335,65 руб.
Порядок расчёта 4 000,00 + 3% * (277 854,91 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 335,65 = 9 335,65 руб.
Вместе с тем истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 351 руб., которая подлежит взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в полном объеме, недоплаченная при подачи иска госпошлина в размере 2 984,65 руб. подлежит до взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, СНИЛС №) к ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: <адрес>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 854,91 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 351 руб. Всего взыскать 284 205,91 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЗИЛ-ЮГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 984,65 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Огородникова О.В.