25RS0002-01-2021-008315-14

Дело № 2а-1379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №12 по ПК обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого поставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов: пени в размере 283 рубля 73 копейки за <дата>, пени в размере 9 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>.

Административным истцом МИФНС России №12 по ПК были уточены исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по ПК задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого поставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов: пени в размере 167 рублей за <дата>, пени в размере 8 рублей 97 копеек за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №12 по ПК по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточенного административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что оплаченные ФИО1 230 рублей 50 копеек по чеку от <дата> зачислены на <дата>, за который у него отсутствует задолженность. Денежные средства в размере 167 рублей, оплаченные ответчиком <дата> еще на счет не пришли.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, так как квартиру на <адрес> продал в <дата>, при этом пояснил, что указанные истцом суммы оплатил уже дважды – <дата> в размере 230 рублей 50 копеек и <дата> в размере 167 рублей, чтобы закрыть все задолженности, которые имеются на его имя, так как его заявление в МИФНС о распределении денежных средств до настоящего времени не рассмотрено.

Выслушав представителя административного истца МИФНС России № 12 по ПК по доверенности ФИО2., административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44 НК РФ, выставление пени предусмотрено п.3-5 ст.75 НК РФ.

В соответствии со ст.15 НК РФ, налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ч.1 ст.399 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципальных образований следующее имущество: 1) жилой дом, 2) квартира, комната, 3)гараж, машино-место,4) единый недвижимый комплекс, 5) объект незавершенного строительства, 6) иные здания, сооружения, строения, помещения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что в собственности налогоплательщика макарчука К.В. – <данные изъяты> доля находилось имущество: квартира, адрес: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению <номер> от <дата> на имя ФИО1 имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 230 рублей 50 копеек, которая была оплачена ФИО1 <дата> в полном объеме, что административным истцом не оспаривалось.

Кроме того, суду предоставлен подлинный чек от <дата> об оплате ФИО1 налогового платежа в размере 167 рублей 00 копеек дополнительно.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался факт поступления оплаченных ФИО1 денежных средств по чеку от <дата>, которые, не смотря на отсутствие у ФИО1 задолженности по налогу в <дата> были зачислены не на спорный период, а на <дата>. Кроме того, суду предоставлено доказательство о дополнительной оплате ФИО1 денежных средств в размере 167 рублей в качестве налогового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 оплачены денежные средства в размере, превышающем его задолженность по пене, указанной истцом. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств, указанных в уточненных требованиях отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-181,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья О.А.Власова