Дело № 2-2252/2025
УИД 32RS0027-01-2024-005300-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года гор. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Топ Медиа», ссылаясь на то, что 06.03.2020 между ним и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор № 127/КР уступки права требования, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от <дата>, заключенному между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.
В силу пункта 1.3. указанного Договора сумма уступаемого права требования составила 493319,16 руб. включая сумму личных сбережений и сумму компенсации за пользование личными сбережениями, 480428,75руб. сумма личных сбережений, 12890,41 руб.- сумма компенсации за пользование личными сбережениями).
Пункт 2.1. установлено, что цена уступаемых прав по Договору составляет 488385,97 руб., что соответствует 99 % от суммы уплаченных прав.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, который устанавливает порядок расчета, Истец предоставил Ответчику отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года, в связи с указанным положением и на основании ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за время пользования денежными средствами Цессионарий должен ежемесячно выплачивать Цеденту компенсацию 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента фактической оплаты цены уступаемых прав.
Согласно пункту 2.3. истец имеет право досрочно истребовать цену уступки прав у ООО «Топ Медиа» путем подачи письменного требования о ее досрочной оплате, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания Договора. При этом с момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты за время пользования денежными средствами не начисляются.
Актом приема-передачи документов к Договору цессии от 06.03.2020 года стороны зафиксировали передачу Истцом Ответчику необходимых оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора цессии.
13.05.2021г между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №127/КР от 06.03.2020г.
ООО Топ Медиа выплатило истцу с период с 11.03.2020г. по 04.08.2023г. денежные средства в размере 144 485,39 руб., в период с августа 2023 г. по июнь 2024г. денежные средства от ООО Топ Медиа не поступали, цена уступаемых права также не выплачена.
10.02.2023г. истец получил от ООО Топ Медиа уведомление о расторжении договора цессии.
Реализуя свои права, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора истец 27.02.2024 года направил в адрес ООО «Топ Медиа» соответствующее требование о досрочном истребовании денежных средств.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу ФИО1 основной долг по договору цессии в размере 488385,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 31.05.2024г. в размере 59641,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 руб. Иных требований истцом не заявлено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО2, а также Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представитель третьего лица КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Топ Медиа» был представлен письменный отзыв, согласно которому с учетом невозможности исполнения требований истца о досрочной оплате цены уступаемых прав, экономической целесообразности исполнения требований истца (в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства, расчеты с кредитором ООО «Топ Медиа» до настоящего времени не производились), ответчик считает, что договор цессии является ничтожным и требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Судом установлено, что между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) (КПК «Крым») по программе «ВИП» заключен договор №... от <дата>. По данному договору на 6 месяцев были истцом в КПК «Крым» были переданы денежные средства под 12,25% годовых с возможностью пополнения вклада в сумме не менее 50000рублей. В общей сумме истцом были переданы денежные средства 480428,75 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 г. по делу №А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банка РФ в отношении КПК «Крым» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
06.03.2020 между истцом и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор № 127/КР уступки права требования, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от <дата>, заключенному между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.
В силу пункта 1.3. указанного Договора сумма уступаемого права требования составила 493319,16 руб. включая сумму личных сбережений и сумму компенсации за пользование личными сбережениями, 480428,75руб. сумма личных сбережений, 12890,41 руб.- сумма компенсации за пользование личными сбережениями).
Пункт 2.1. установлено, что цена уступаемых прав по Договору составляет 488385,97 руб., что соответствует 99 % от суммы уплаченных прав.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, который устанавливает порядок расчета, Истец предоставил Ответчику отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года, в связи с указанным положением и на основании ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за время пользования денежными средствами Цессионарий должен ежемесячно выплачивать Цеденту компенсацию 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента фактической оплаты цены уступаемых прав.
Согласно пункту 2.3. истец имеет право досрочно истребовать цену уступки прав у ООО «Топ Медиа» путем подачи письменного требования о ее досрочной оплате, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания Договора. При этом с момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты за время пользования денежными средствами не начисляются.
Актом приема-передачи документов к Договору цессии от 06.03.2020 года стороны зафиксировали передачу Истцом Ответчику необходимых оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора цессии.
13.05.2021г между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №127/КР от 06.03.2020г.
Как указывает истец, ООО Топ Медиа выплатило истцу с период с 11.03.2020г. по 04.08.2023г. денежные средства в размере 144 485,39 руб.
10.02.2023г. истец получил от ООО Топ Медиа уведомление о расторжении договора цессии.
Реализуя свои права, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора, истец 27.02.2024 года направил в адрес ООО «Топ Медиа» соответствующее требование о досрочном истребовании денежных средств.
Таким образом, истец наделен правом требования от Цессионария досрочного выполнения обязательств по возврату не оплаченной суммы уступаемых прав.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи документов.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в рамках дела о банкротстве КПК «Крым», произведена замена кредитора истца на правопреемника ООО "Топ Медиа", в связи с чем требования истца об исполнении обязательства правомерно обращены именно к ООО «Топ Медиа». Решениями арбитражных судов по делу № А83-14734/2019 в удовлетворении заявления ООО "Топ Медиа" об отмене правопреемства отказано.
Принимая во внимание, что стороной истца выполнены все условия договора цессии, при этом истек срок, по истечении которого истец имеет права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, так же истекли тридцать календарных дней, в течение которых ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору, при этом имеется письменное требование о досрочном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании цены уступаемых прав по договору уступки права требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений, что следует из текста договора.
Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, договор цессии № 127/КР и дополнительное соглашение №1 к нему требованиям закона не противоречат, договором (с учетом дополнительного соглашения) произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.
Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.
ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии № 127/КР от 06.03.202г. ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии.
Доводы ответчика о необходимости признания договора цессии ничтожной сделкой подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.
Как установлено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор цессии не относится к договору банковского вклада, поскольку предметом договора является уступка права требования, а не внесение денежных средств на вклад с целью получения процентов на сумму вклада. Выплата компенсации по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав до момента полной оплаты предусмотрена договором цессии в связи с предоставленной отсрочкой по оплате цены уступаемых прав.
Таким образом, суд признает доводы ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии ничтожным несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части суммы основного долга в размере 488385,97 руб. (цены уступаемых прав) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В письменном отзыве ответчик подтверждает, что по данным бухгалтерского учета ООО «Топ Медиа», остаток стоимости права требования (цены договора) составляет 488385,97 руб.
Как следует из совокупности представленных суду сведений, по состоянию на 04.08.2023 истцу произведена выплата компенсации на сумму 166075,35руб. Истец указывает иную сумму 144 485,39 руб.
Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и учитывает, что истцом Требований о взыскании компенсационных выплат в размере 10% от суммы долга в соответствии с условиями договора не заявлено, оснований для проверки расчетов по выплате компенсации суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании процентов по договору за период с 01.08.2023г. по 31.05.2024г. в порядке ст. 395 ГК РФ, что следует из иска и приложенного расчета.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Истец просит о взыскании процентов за период с 01.08.2023.
Вместе с тем, до 04.08.2023 истцу выплачивалась компенсация, предусмотренная договором, после указанной даты проценты (компенсация) не выплачивались. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора цессии, однако денежные средства не возвратил. Истец в претензии потребовал исполнения обязательств и выплаты цены уступаемых прав в полном объеме. Денежные средства до настоящего времени не выплачены.
В претензии, направленной ответчику, истец указывал период для начисления процентов с 05.08.2023.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора не имеется, обязательства на день рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнены, оснований полагать, что обязательства ООО «Топ Медиа» прекращены у суда не имеется.
Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, полагающиеся истцу денежные средства ответчиком не выплачены, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд производит расчет процентов за период с 05.08.2023 по 31.05.2024 следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
488 385,97 р.
05.08.2023
14.08.2023
10
8,50
488 385,97 х 10 х 8.5% / 365
1 137,34 р.
488 385,97 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
488 385,97 х 34 х 12% / 365
5 459,22 р.
488 385,97 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
488 385,97 х 42 х 13% / 365
7 305,72 р.
488 385,97 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
488 385,97 х 49 х 15% / 365
9 834,62 р.
488 385,97 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
488 385,97 х 14 х 16% / 365
2 997,22 р.
488 385,97 р.
01.01.2024
31.05.2024
152
16,00
488 385,97 х 152 х 16% / 366
32 452,31 р.
Сумма основного долга: 488 385,97 р.
Сумма процентов: 59 186,43 р.
Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составит 59 186,43 р.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию цена уступаемых прав в сумме 488385, 97 руб., проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2023г. по 31.05.2024г. в размере 59 186,43 руб., общая сумма взыскания составляет 547572,40руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8680 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,9%) в размере 8671,32руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» цену уступаемых прав по договору уступки права требования №127/КР от 06.03.2020г. в размере 488385,97 руб., проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2023г. по 31.05.2024г. в размере 59 186,43 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8671,32руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025