Решение по делу № 2А-3107/2023 от 29.11.2023 - о признании действия/бездействия начальника ОСП УФССП по РД <ФИО> незаконными и обязать его возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии <номер изъят>, выписанного по решению Дербентского городского суда РД от 13 октября 2020 года.

Дело № 2а-3107/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003864-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

в порядке упрощенного (письменного) производства

г. Дербент 29 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего: судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие ФИО2, административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, а также в отсутствие начальника ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, просивший рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, начальнику ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО4 о признании действия/бездействия начальника ОСП УФССП по РД ФИО4 незаконными и обязать его возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии <номер изъят>, выписанного по решению Дербентского городского суда РД от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Дербентский городской суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД и начальнику ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО4.

Просит суд признать действия/бездействия начальника ОСП УФССП по РД ФИО4 незаконными, обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии <номер изъят> выписанного по решению Дербентского городского суда РД от 13 октября 2020 года, который обязывал главврача ГБУ РД «ЦГБ <адрес изъят>» «…не допускать нарушения права ФИО2 на реабилитацию, как пострадавшего в результате профессионального заболевания», дать ответ на обращения ФИО2

Иск мотивирован тем, что в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее -ФЗ-59), 21 сентября 2023 года административный истец обратился в адрес начальника ОСП УФССП по РД с представлением им на исполнение решения Дербентского городского суда от 13 октября 2020 года, вступившего в законную силу 15 января 2021 года, исполнительного листа серии ФС за номером 026144752 выданный 15 февраля 2021 года, который обязывал главного врача ГБУ РД «ЦГБ г.Дербента» «...не допускать нарушения права ФИО2 на реабилитацию, как пострадавшего в результате профессионального заболевания».

Исполнительный лист был принят в ОСП УФССП по РД 21.09.2023 года, о чем имеется отметка, о принятии.

Вручить исполнительный лист ОСП УФССП по РД для его исполнения истца заставила очередная волокита с целью дискриминировать права ФИО2 на реабилитацию. Не смотря на то, что в ЦГБ г. Дербента часто меняются главные врачи, они ежегодно ущемляют права ФИО2, инвалида 1 группы и профпострадавшего, гарантированные ФИО2 государством и законом.

Исполнительный лист был выписан на экс-главврача ЦГБ ФИО3, вопрос подачи данного исполнительного листа ОСП УФССП по РД оставался актуальным.

Начальник ОСП УФССП по РД ФИО4, установив то, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, должен был поручить одному из ведущих судебных приставов-исполнителей для вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст.30, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был возбудить исполнительное производство в отношении ГБУ РФ «ЦГБ г.Дербента» и установить должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Далее ответчик должен был разъяснить должнику о последствиях не исполнения судебного постановления. ФИО2 как взыскателю, они должны были направить копию постановления.

На сегодняшний день со стороны начальника ОСП УФССП по РД ФИО4 признаков по исполнению решения Дербентского городского суда не проявлены.

Касательно письменного заявления ФИО2 от 21 сентября 2023 года, в адрес начальника ОСП УФССП по РД ФИО4, в соответствии со ст. 10 ФЗ-59, он как должностное лицо должен был дать ответ о принятых ими мерах после объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО2 по настоящее время никакого ответа ФИО2 не получил.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении.

Административный ответчик начальник ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представил суду возражения, где просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД отделу судебных приставов по города Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и начальнику ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО4 отказать.

В обоснование возражений указал, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании исполнительного документа: исполнительный лист № <номер изъят> от 15.02.2021 года выданный органом: Дербентский городской суд, по делу № 2-1130/2020, вступившего в законную силу 15.01.2021 года, предмет исполнения: обязать не допускать нарушения права ФИО2 на реабилитацию, как пострадавшего в результате профессионального заболевания, в отношении должника: ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница», ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес должника: Россия, Дагестан, <адрес изъят>, в пользу взыскателя : ФИО2, адрес взыскателя : 368600 Россия, Дагестан, Дербент, <адрес изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

О возбужденном исполнительном производстве имеется информация в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного листа направлено должнику заказной почтой для исполнения, сторонам для сведения.

Также 28.09.2023 года должнику направлено предупреждение по ст. 315 УК РФо необходимости исполнить решение суда.

10.11.2023 года в адрес должника направлено требование о необходимости исполнить требование суда, установив должнику срок.

21.11.2023 года в адрес Отделения поступило письмо от должника ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» об исполнении решения суда с приложением направления на МСЭ взыскателя ФИО2

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В п.15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 закона об исполнительном производстве сроки.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотрены названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (начальника отделения) может быть признано незаконным, если он не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Требования заявителя, указанные в административном исковом заявлении свидетельствуют о том, что заявитель без ознакомления с материалами производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Согласно ст. 50 «Закона об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайство, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч.2 настоящей статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч.4 ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, судом принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Предмет исполнения: обязать не допускать нарушения права ФИО2 на реабилитацию, как пострадавшего в результате профессионального заболевания, в отношении должника: ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница», ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес должника: Россия Дагестан <адрес изъят>, в пользу взыскателя : ФИО2, адрес взыскателя : 368600 Россия, Дагестан, Дербент, <адрес изъят>.

28.09.2023 года должнику направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ о необходимости исполнить решение суда.

10.11.2023 года в адрес должника ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница», направлено требование о необходимости исполнить требование суда, установив должнику срок.

21.11.2023 года в адрес Отделения поступило письмо от должника ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» об исполнении решения суда с приложением направления на МСЭ взыскателя ФИО2

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству, а само исполнительное производство окончено на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД отделу судебных приставов по города Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и начальнику ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО4 о признании действия/бездействия начальника ОСП УФССП по РД ФИО4 незаконными, а также обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии <номер изъят>, выписанного по решению Дербентского городского суда РД от 13 октября 2020 года, который обязывал главврача ГБУ РД «ЦГБ г.Дербента» «… не допускать нарушения права ФИО2 на реабилитацию, как пострадавшего в результате профессионального заболевания», дать ответ на обращения ФИО2, отказать.

Сторонам разъясняется, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда составлено в совещательной комнате 29 ноября 2023 года.

Председательствующий М.И. Галимов