Решение по делу № 2-269/2025 от 16.07.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено из письменных материалов дела, <дата> между АО «Газпромбанк» (кредитор) и <ФИО> (заемщик) был заключен кредитный договор № (том 1 л.д.12-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-269/2025

УИД 74RS0017-01-2024-006464-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк (акционерное общество) » к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 962,41 руб., из которых: 3 407 557,35 руб. – просроченный основной долг, 331 179,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 667,49 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 825,23 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 7 732,90 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 277,74 руб. (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1, 2, 4, 10, 11 кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 407 557,35 руб. (в том числе 882 557,35 руб. на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ) на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование денежными средствами. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен досрочно в полном объёме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). Со стороны Банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 3 407 557,35 руб. выданы заемщику путем перечисления на лицевой счет. Погашение задолженности по кредиту Заемщик обязался производить в порядке, предусмотренном Графиком погашений. В п. 6 Кредитного договора стороны предусмотрели срок погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, 16 числа каждого календарного месяца. Заёмщик допустил просрочку платежей, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2024 года Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3 753 962,41 руб., из которых: 3 407 557,35 руб. – просроченный основной долг; 331 179,44 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 667,49 – проценты на просроченный основной долг; 2 825,23 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; 7 732,90 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно сведениям официального сайта ФНП в ИТС «Интернет», после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело №. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается и входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле ответчиков привлечены ФИО6, ФИО3 (том 1 л.д. 115).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6 и ФИО3 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д. 150).

Публичное акционерное общество <данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит:

- взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты> с наследников принявших наследство ФИО1 в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 319,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 250,95 руб., просроченный основной долг – 46 985,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 032,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 50,16 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 168-170).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 150 000 руб. на срок 16 мес. под 14,9% годовых. Должник является держателем дебетовой карты Сбербанк счета карты №. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и направлена заявка получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение и с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по банковской карте клиента (счет банковской карты № выбран заемщиком для перечисления кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк») ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, расчет размера ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 319,12 руб., из которых: задолженность по неустойке – 1 082,51 руб., просроченные проценты – 250,95 руб., просроченный основной долг – 46 985,66 руб. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 54 319,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имуществу умершего.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору объединено с гражданским делом № по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 163).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью (том 2 л.д. 105).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Газпромбанк», представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 189-194).

Представитель истца АО «Газпромбанк» просил рассматривать дело без его участия (том 2 л.д. 196).

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, направил в суд отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 94-95), согласно которому случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В случае недостаточности стоимости наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов наследодателя, как наследим выморочного имущества, не может отвечать за пределами стоимости наследственной массы. В случае обнаружения выморочного имущества, фактическое наличие которого будет доказано, Межрегиональное территориальное управление может отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от реализации такого имущества. Денежные средства могут быть взысканы с ответчика не в твердой денежной сумме, а в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества. Истец указал период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, дата насту наследственного события произошла ДД.ММ.ГГГГ При этом он начислил неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 2825,23 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользовав кредитом в сумме 7732,90 руб. Таким образом, истец неправомерно произвел начисление неустоек по кредитному договору. В силу того, что наследников, принявших наследственное имущество не имеется, наследственное имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению. Удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Межрегионального территориального управления прав Истца на взыскание денежных средств, учитывая, что имущество переходит в собственность Российской Федераций силу закона. Следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (том 1 л.д.12-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 407 557,35 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22 % годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, 24% годовых процентов годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 66 205 руб. каждый в соответствии с Графиком погашения кредита на дату заключения Кредитного договора. Сумма первого и последнего платежа могут отличаться в большую или меньшую сторону. Дата ежемесячного платежа – 15 числа календарного месяца (п. Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда Кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен мной досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения мной обязательств по возврату Кредита к уплате процентов (включительно).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанных ответчиком заявлении-анкете на получение кредита (л.д. том 1 л.д.10-11), Индивидуальных условиях (том 1 л.д. 12-14), Общих условиях предоставления кредитов (том 1 л.д. 16-22).

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 23). Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 753 962,41 руб., из которых: 3 407 557,35 руб. – просроченный основной долг, 331 179,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 667,49 руб.– проценты на просроченный основной долг, 2 825,23 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 7 732,90 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 24-26).

Расчет задолженности произведен банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (том 1 л.д. 92 – копия записи акта о смерти).

Свои обязательства перед Банком на момент смерти заемщик не исполнил.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.

Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 93).

Как следует из материалов вышеуказанного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования, от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ФИО8 (мать наследодателя) (том 1 л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по данным Управления Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО1 сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют (том 1 л.д. 125, 129, 130).

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (том 1 л.д. 220.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 131-133, 144-146).

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» на счете №, открытом на имя ФИО1, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10,04 руб., на счете №, открытом на имя ФИО1, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб. (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 1).

Из ответов ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 5), ПАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 152), ПАО <данные изъяты> (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 3), АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 157, 161), ПАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 10, 21) остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 на дату смерти составил 0 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ПАО «Сбербанк» имелись счета, открытые на имя ФИО1:

- №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 10,00 руб.;

- №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 0,01 руб.;

- №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 5,7 руб.;

- №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 38224,36 руб. (том 1 л.д. 248-249).

Таким образом, всего остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», составляет 38250,08 руб.

По данным ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, регистрация которого прекращена административным органом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства (том 2 л.д. 110).

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правонарушениях, зафиксированных с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответа, отсутствуют (том 1 л.д. 85, 116).

В этой связи суд также учитывает, что при рассмотрении дела истец не указал место нахождения обозначенного транспортного средства, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества к иным лицам.

Наличие другого наследственного имущества после смерти ФИО1 материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруга ФИО1 – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83). От брака у ФИО1 и ФИО6 имеется ребёнок – несовершеннолетняя ФИО3, над которой в соответствии с распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство; попечителем назначена ФИО2 (том 2 л.д. 64, 65).

Несовершеннолетняя ФИО3, а также её законный представитель ФИО2, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, не совершали. Доказательств обратного суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии после смерти наследодателя ФИО1 завещания, по которому ФИО11 могла вступить в права наследства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Иных наследников после смерти ФИО1 не имеется; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу положений п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз.2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества; жилое помещение, указанное в абз.2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.35 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в частности, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, однако, наследник по закону ФИО8 своим заявлением отказалась от принятия наследства, при этом обстоятельств того, что какое-либо иное лицо фактически приняло наследство после смерти наследодателя судом не установлено, то имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1 – является выморочным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 38 260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) руб. 12 коп., за счёт денежных средств, находящихся на счетах (вкладах): №, открытых в публичном акционерном обществе <данные изъяты>»; №, открытом в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» отказано (том 2 л.д. 170-173).

Из содержания указанного решения следует, что остаток денежных средств на открытых на имя ФИО1 счетах на дату смерти последнего составлял 38 260,12 руб.

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества – 38 260,12 руб., общей суммы задолженности наследодателя – 3 753 962,41 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы – 38 260,12 руб., суд приходит к выводу, что наследственного имущества не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

При таких обстоятельствах, требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 962,41 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Допущенные ФИО1 нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору имели место в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях применительно к требованиям о расторжении кредитного договора является техническим ответчиком, которому Российской Федерацией переданы такие функции как специальному органу.

Следовательно, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины возмещению АО «Газпромбанк» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО13.

Отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.