САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10644/2023

Судья: Чуканина Н.М.

УИД 78RS0020-01-2021-001388-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2022 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ПАО Сбербанк ? ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО4, его адвокатов – Онопко О.Ю., действующей по ордеру и на основании доверенности, ФИО6, действующей по ордеру, представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СОЮЗ-М», ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация «СОЮЗ», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 в размере 782 620 520,19 руб., договору № 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2020 в размере 811 855 014,24 руб., договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020 в размере 495 081 777,12 руб. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СОЮЗ-М», являющееся предметом договора ипотеки № 8626-1-102319-И-1 от 02.08.2019, договора ипотеки № 8626-1-100120-И-1 от 14.01.2020, договора ипотеки <***>/И1 от 14.04.2020, договора ипотеки № 8626-1-102319-З-1 от 02.08.2019, договора ипотеки № 8626-1-100120-З-1 от 14.01.2020, договора ипотеки <***>/3-1 от 14.04.2020; принадлежащее ответчику ООО «СОЮЗ-ТТМ», являющееся предметом договора ипотеки № 8626-1-102319-И-2 от 02.08.2019, договора ипотеки № 8626-1-100120-И-2 от 14.01.2020, договора ипотеки <***>/И2 от 14.04.2020, договора ипотеки № 8626-1-102319-З-2 от 02.08.2019, договора ипотеки № 8626-1-100120-З-2 от 14.01.2020, договора ипотеки <***>/3-2 от 14.04.2020; принадлежащее ответчику ООО «Корпорация «СОЮЗ», являющееся предметом залога исключительного права на товарный знак № 8626-1-102319-Т3 от 02.08.2019, договору залога исключительного права на товарный знак № 8626-1-100120-Т3 от 13.01.2020, договору залога исключительного права на товарный знак <***>/-Т3 от 14.04.2020, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «СОЮЗ-М» были заключены договор № 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2019, договор № 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2020, договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора, дата полного погашения кредита установлена 14.04.2022. Истцом предоставлен кредит по трем указанным кредитным договорам на общую сумму в размере 2 020 977 082,91 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорным кредитным договорам были заключены договоры поручительства между банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация СОЮЗ» и ФИО4 Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако обязательства заемщиком в нарушение условий договоров не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся. Истцом были заявлены требования к ответчикам о взыскании общей суммы задолженности по трем кредитным договорам в размере 2 089 557 311,55 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ООО «СОЮЗ-М», ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация СОЮЗ» выделены в отдельное производство в связи с принятием арбитражным судом Калининградской области и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений кредиторов о признании ООО «СОЮЗ-М», ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация СОЮЗ» банкротами (том 4 л.д.123-125).

Представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30.11.2021 уточнены исковые требования к ответчику ФИО4, с учётом которых истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору № 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 в размере 782 620 520,19 руб., договору № 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2020 в размере 811 855 014,24 руб., договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020 в размере 495 081 777,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 000 руб. (том 4 л.д.161-162).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 произведена замена истца ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Полимеры Юга» в части взыскания задолженности по кредитным договорам и судебных расходов на общую сумму в размере 2 022 216 055,89 руб. (т.5 л.д.36-38).

Представителем истца ПАО Сбербанк в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2022 уточнены исковые требования к ФИО4, с учётом которых ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 14.04.2020 в размере 17 491 255,66 руб., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 663 774,03 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 15 934 849,32 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 892 632,31 руб. (т.5 л.д.88-89).

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 исковые требования ООО «Полимеры Юга» к ФИО4 выделены в отдельное производство в связи намерением сторон заключить мировое соглашение по делу (т.5 л.д.127-129).

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле являлось взыскание неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 14.04.2020.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ответчика ФИО4 к ПАО Сбербанк, в котором ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор поручительства № 55/8626/0003/1/1/012/20П-3 от 14.04.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, прекратившим свое действие в части взыскания неустойки в размере 17 491 255 руб. 66 коп. в связи с прекращением основного кредитного договора надлежащим исполнением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за умышленное, необоснованное и длительное судебное преследование, отягощенное злоупотреблением правом, причинившее нравственные физические страдания, в размере, определенном судом. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылался на то, что договор поручительства, начавший свое действие в связи с неисполнением заемщиком ООО «СОЮЗ-М» кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020, прекратил свое действие в части взыскания неустойки в размере 17 491 255,66 руб., поскольку ПАО Сбербанк по договору уступки прав (требований) № 8626-1-100120-Ц от 22.11.2021, заключенного с ООО «Полимеры Юга», уступил права требования к ООО «СОЮЗ-М» за исключением неустойки по кредитному договору <***> от 14.04.2020, право требования неустойки не может быть оставлено цедентом отдельно от основного обязательства, которое было ФИО4 перед банком погашено путем внесения 18.11.2021 50 000 000 руб., в результате чего требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречной иск ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Договор поручительства <***>/П-3 от 14.04.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 в обеспечение исполнения договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020, признан прекратившим свое действие в части взыскания неустойки в размере 17 491 255 рублей 66 копеек, в связи с прекращением основного кредитного договора надлежащим исполнением.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «СОЮЗ-М» был заключен кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях на срок по 14.04.2022 с лимитом: в период с 17.04.2020 по 28.04.2020 – 319 000 000 руб., с 29.04.2020 по 30.06.2020 –565 000 000 руб., с 10.07.2020 по 2.01.2020 по 25.01.2022 – 465 000 000 руб., с 26.01.2022 по 25.02.2022 – 310 000 000 рублей, с 26.02.2022 по 14.04.2022 – 155 000 000 руб. (п.1 договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора, дата полного погашения кредита установлена 14.04.2022 (п.6.1 договора) (том 2 л.д.168-185).

Согласно п. 7.1.8 договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении № 1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и: ООО «СОЮЗ-ТТМ» - договор <***>/П-1 от 14.04.2020, ООО «Корпорация СОЮЗ» - договор поручительства <***>/П-2 от 14.04.2020, ФИО4 - договор поручительства <***>/П-З от 14.04.2020. Согласно условиям указанных договоров поручительства каждый поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 14.04.2025 (включительно) (п. 1.1., 2.1, 4.1.) (том 2 л.д. 186-206).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме (том 3 л.д.77-98). Обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес заемщика ООО «СОЮЗ-М» и поручителей были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по спорному кредитному договору № СЗБ-33-исх/83 от 02.03.2021 в адрес ООО «Корпорация СОЮЗ», № СЗБ-33-исх/84 от 02.03.2021 в адрес ООО «СОЮЗ-ТТМ», № СЗБ-33-исх/85 от 02.03.2021 в адрес ФИО4 (том 3 л.д. 104-115).

Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные ответчикам, были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на 27.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составила сумму в размере 478 748 131,94 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 12 590 521,46 руб., просроченная ссудная задолженность 465 000 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 232 315,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 925 294,65 руб.

Согласно Карточке электронных торгов с сайта Центр дистанционных торгов 05.10.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов с кодом торгов 102251, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выставил на продажу имущество – лот № 1: Право на заключение договора уступки прав (требований), предметом которого являются права (требования) ПАО Сбербанк к ООО «СОЮЗ-М» с общим размером задолженности: 2 052 174 901,58 руб., вытекающие из: договора № 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 (кредитный договор 1); договора № 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2020 (кредитный договор 2); договора поставки № 222-06-15 от 19.06.2015; судебных расходов; в части/частично права (требований), вытекающих из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020 (кредитный договор 3); совместно именуемые кредитные договоры, и обеспечительных договоров, заключенных в обеспечение исполнения ООО «СОЮЗ-М» обязательств по данным кредитным договорам. В качестве обеспечения прав (требования) выступает имущество завода по переработке и производству растительных жиров специального назначения для пищевой промышленности.

16.11.2021 победителем торгов стало ООО «Полимеры Юга», предложившее цену лота в размере 1 506 000 000,58 руб. (том 5 л.д.51-54).

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк на встречное исковое заявление право требования к ООО «СОЮЗ-М» на оставшиеся 50 000 000 руб. (в том числе 19 918 222,88 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12 590 521,46 руб. - просроченная задолженность по процентам, 15 934 849,32 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 663 774,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 892 632,31 руб. - неустойка за неисполнение условий договора) по кредитному договору 3 (договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020) не подлежала уступке, не была указана в объявлении о торгах, и осталась для учета на балансе цедента ПАО Сбербанк (том 5 л.д.75 оборот).

18.11.2021 ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2020 в ПАО Сбербанк перечислена сумма денежных средств в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8471 от 18.11.2021 и не оспаривалось представителем ПАО Сбербанк (том 5 л.д.50).

22.11.2021 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «Полимеры Юга» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 8626-1-100120-Ц (далее именуемый «Договор»), согласно п. 1.1. которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «СОЮЗ-М» (заемщик по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии) на общую сумму 2 034 683 645,92 руб., вытекающие из: договора № 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 и заключенных к нему дополнительных соглашений на сумму 782 620 520,19 руб.; Договора № 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2020 и заключенных к нему дополнительных соглашений на сумму 811 855 014,24 руб.; часть прав (требований), вытекающих из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020 и заключенных к нему дополнительных соглашений на общую сумму 427 590 521,46 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 427 590 521,46 руб.; договора поставки № 222-06-15 от 19.06.2015, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33903/2020 от 28.12.2020 на общую сумму 12 455 590,03 руб.; судебные расходы в сумме 162 000,00 руб., понесенные Цедентом за подачу искового заявления в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с ООО «СОЮЗ-М», ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация СОЮЗ», ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество, а также за подачу в арбитражный суд заявлений о признании несостоятельными (банкротами) (т.4 л.д.243-250, т.5 л.д.1,2).

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 329, 361, 363, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что моментом продажи права требования является момент установления победителя аукциона и его завершения, а не момент заключения самого договора цессии, в связи с чем пришел к выводу о том, что основное кредитное обязательство по спорному кредитному договору, оставшееся в ПАО «Сбербанк» после уступки прав требования ООО «Полимеры Юга», прекращено исполнением, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 ответственности как на поручителя, а встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекратившим свое действие в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 нравственных или физических страданий в результате действий ПАО Сбербанк по взысканию кредитной задолженности, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворении требований ФИО4 о признании договора поручительства прекратившим свое действие и принятия по делу в данной части нового решения.

Опровергая правомерность распределения банком части поступившей 18.11.2021 от ФИО4 суммы в размере 17 491 255,66 рублей в погашение задолженности, планируемой к уступке по итогам состоявшихся 16.11.2021 торгов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 Правил проведения электронных торгов, согласно которому сумма уступаемой задолженности может быть изменена в случае уменьшения или увеличения суммы задолженности по кредитным договорам только до момента продажи, пришел к выводу о том, что моментом продажи права требования является момент установления победителя аукциона и его завершения, а не момент заключения самого договора цессии, в связи с чем сумма уступаемой задолженности не могла быть изменена после подведения итогов торгов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, изменение объема передаваемого требования возможно вплоть до момента его перехода во владение цессионария.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из диспозитивности нормы п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 2.3 договора уступки прав (требований) его стороны пришли к соглашению, что уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария на счет цедента денежных средств в указанной в п. 2.1 договора сумме в размере 1 493 163 945,03 рублей.

Таким образом, сторонами договора уступки был определен момент перехода права требования с момента оплаты.

В пункте 2.7 договора уступки прав (требований) его стороны пришли к соглашению, что все денежные средства, поступившие до момента перехода прав требований, определенного в п. 2.3 договора, причитаются цеденту в счет исполнения обязательств, перечисленных в п. 1.1. договора, при этом цена договора, установленная п. 2.1, подлежит уменьшению в порядке, определенном в п. 6.2. договора, т.е. пропорционально снижению общей суммы уступаемых прав.

С учётом частичного погашения задолженности после проведения торгов, но до перехода прав требования сумма задолженности была уменьшена исходя из очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: просроченная задолженность по процентам в размере 12 590 521,46 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 37 409 478,54 руб., из которых 19 918 222,88 руб., не предполагаемой к уступке в соответствии с аукционной документацией, и 17 491 255,66 руб., вошедшей в предмет уступки.

Таким образом, к ООО «Полимеры Юга» перешла задолженность, уменьшенная на сумму процентов и частично на сумму основного долга, тогда как у ПАО Сбербанк осталось право требования ранее начисленной неустойки в размере 17 491 255,66 руб.

Переход состоялся с момента окончательной оплаты 26.11.2021 (л.д. 1, 2, т.5).

В данном случае у цедента осталось право требования ранее начисленной неустойки на сумму основного долга перед кредитором ПАО Сбербанк, а не право на неустойку на сумму переданного основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные выше положения закона и договора уступки прав (требований) оставлены без внимания.

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, правила проведения торгов регулируют процедурные вопросы их осуществления, но не материально-правовые аспекты перехода прав требования, уже урегулированные гражданским законодательством.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, в связи с чем основное кредитное обязательство по спорному кредитному договору, оставшееся в ПАО «Сбербанк» после уступки прав требования ООО «Полимеры Юга», прекращено исполнением.

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

При этом в законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абзаца первого п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований ст. 429 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В рассматриваемом случае были проведены торги, по результатам которых ПАО «Сбербанк» и ООО «Полимеры Юга» подписали протокол об итогах торгов. В протоколе указано, что предметом проведения торгов являлось право на заключение договора цессии в отношении требований банка к ООО «СОЮЗ-М» на сумму 2 052 174 901,58 рублей, в том числе. По условиям договора к ООО «Полимеры Юга» перешло право требования на сумму 2 034 683 645,92 руб., разница в 17 491 255,66 руб. обусловлена частичным погашением задолженности после ее распределения и соответствует оставшемуся за банком праву требования неустойки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, правовое значение для оценки полномочий банка в распределении поступившего от поручителя платежа имеет момент перехода права требования, а не его продажи, а вывод суда о том, что моментом продажи права требования является момент установления победителя аукциона и его завершения, основан на неверном применении норм материального права. В этой связи также подлежат отклонению доводы ФИО4 о том, что протокол торгов имеет силу договора, поскольку не свидетельствуют об изменении момента перехода прав требования после оплаты цены договора, которая имело место в полном объёме 26.11.2021.

Следует также учитывать отсутствие между цедентом и цессионарием разногласий относительно объёма переданных прав. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Полимеры Юга» указало задолженность в объёме, приобретенном на торгах с учётом ее частичного погашения 18.11.2021 (л.д. 239, т.4).

Основанием для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании договора поручительства прекращенным является вывод суда об обязанности истца учесть поступивший от ФИО4 платеж в размере 50 000 000 рублей в погашение оставленной за собой части задолженности, в том числе неустойки, составившей впоследствии исковые требования банка.

Однако с учётом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежащими применению нормами права, а потому положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными не подлежат применению.

Доводы ФИО4 о злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению, поскольку правомерные действия по отысканию кредитной задолженности и реализации права на уступку прав требования с частичным оставлением долга не свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, при определении размера задолженности по неустойке судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи вопрос о снижении неустойки был вынесен на обсуждение судом апелляционной инстанции, в ходе которого ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По условиям кредитного договора (п.11.2) при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита или уплату процентов или комиссионных платежей заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения базовой процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.168, т.2).

Кроме того, пунктами 11.3.2, 11.4 предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий договора в размере 0,1 либо 0,001 процентов от суммы остатка задолженности по договору с учётом доступного к выборке невыбранного лимита кредитной линии на дату направления заёмщику извещения об уплате неустойки/за каждый день просрочки исполнения обязательства в зависимости от нарушенного пункта договора.

Размер отыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривался, напротив, позиция сводился к ее полному погашению.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 17 491 255,66 руб. до 8 500 000 руб. (округленного в два раза), что в большей степени обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон с учётом размера задолженности, длительности просрочки, действий ответчика по погашению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворения требований ФИО4 о признании договора поручительства прекратившим свое действие, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 8 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.