Решение по делу № 2-3378/2022 от 25.11.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-3378/2022

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2022-003331-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 19.08.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной была признана ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, но Банк России приказом от 05.09.2019 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс». 26.05.2021 истец обратился к РСА (в лице АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора с РСА) с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 08.06.2021 истцу было отказано в компенсационной выплате, так как в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования повреждения автомобиля Ауди Q7 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1028-21 от 22.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 639 148 рублей, с учетом износа 400 921 рублей. С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 50 000 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 364 300 рублей, взыскать с РСА неустойку за период с 17.06.2021 по 25.11.2022 в размере 364 300 рублей, взыскать с РСА неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать с РСА штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представите в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО2, РСА государственную пошлину в размере 11951 рублей,

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Денисенко А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к ДТП от 19.08.2020 года, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931-932 ГК РФ).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст.18 Закона об ОСАГО, в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе отзыва у страховщика лицензии, признании страховщика банкротом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 24 мая 2019 года N 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершат иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 по адресу <...> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> водителю ФИО1, который двигался по главной дороге, тем самым водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

26.05.2021 ФИО1 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2020.

Как следует из заключения №1230-133-04717-21 от 8 июня 2021 года с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, предоставленные повреждения противоречат механизму ДТП от 19.08.2020г.

08.06.2021 в адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1028-21 от 22.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 639 148 рублей, с учетом износа 400 921 рублей.

02.07.2021 ФИО1 направил Российскому Союзу Автостраховщиков досудебную претензию.

В соответствии с решением Российского Союза Автостраховщиков (представитель в регионе АО «Альфа Страхование») ФИО1 отказано в компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2020.

Определением от 16.08.2022 судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» № СА107/22 от 03.10.2022 повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в Постановлении 18810036190006114699 по делу об административном правонарушении от 19.08.2020г., актах осмотра автомобиля № 15715, № 1028-21 могли быть получении в результате ДТП от 18.08.2020г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений уплотнителя наружного двери боковой Airbag, датчика боковой Airbag передней правой, блока управления Airbag. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного 18.08.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П округленно составляет: 364 300 (триста шестьдесят четыре тысячи триста рублей) с учетом износа, 587 000,00 руб. ( пятьсот восемьдесят семь тысяч рублей) без учета износа.

Выражая свое несогласие с проведенной судебной трассологической экспертизой повреждений и автороведческой (оценочной) экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком предоставлена рецензия ООО «Компакт эксперт центр» от 18.10.2022 на заключение эксперта № 2-3378/2022, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа» от 03.10.2022, согласно которой экспертное исследование было проведено с серьезными ошибками, упущениями. В вышеуказанном заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Ходатайство РСА о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» № СА107/22 от 03.10.2022 следует, что со страницы 7 экспертом в полной мере исследован механизм дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2020г., со страницы 26 экспертом проведено сравнение соответствующих контактных областей автомобилей, со страницы 31 экспертом уделено внимание основным причинам работы систем пассивной безопасности современного транспортного средства, также стоить отметить, что стоимость ремонта транспортного средства проведена с применением Единой методики.

Выводы эксперта в целом подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, ответчик ссылается на представленную им рецензию составленную ООО «Компакт эксперт центр» от 18.10.2022.

Вместе с тем, данная рецензия на судебное экспертное заключение не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку эксперт составлявший рецензию, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, составил рецензию только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в том числе и фотоматериал поврежденных транспортных средств с места ДТП ( что не учитывается в представленной ответчиком рецензии), в судебной экспертизе подробно и обоснованно указаны факты и обстоятельства столкновения, установлена причинно-следственная связь между имевшимися событиями и наступившими последствиями, экспертиза отвечает требованиям логичности и обоснованности и при проверке судом не вызывает противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Суд не принимает представленную представителем ответчика рецензию на судебную экспертизу, поскольку признает ее не состоятельной с учетом вышеизложенного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайствам стороны ответчика не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Суд принимает заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА107-22 от 03.10.2022, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу связано с несогласием стороны истца с выводами экспертов.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения ООО «Экспертно-правовая группа», у суда не имеется.

С учетом проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 364 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца согласно заключения судебного ООО «Экспертно-правовая группа» составляет 587 000 руб., истцом заявлены требования в отношении ФИО2. в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 77 указанного постановления предусматривает, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы поступили в РСА 26.05.2021. Расчет неустойки производится с 21 дня (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО) и по дату вынесения решения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), т.е. за период с 17.06.2021 по 25.11.2022 составляет 482 дня. Размер неустойки составляет 1 755 926 руб. (364 300 руб. * 1% * 482 дней), с учетом лимита установленного п. 6 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» - 400000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 364 300 за период с 17.06.2021 по 25.11.2022, как уже было указано ранее, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, тем не менее, принимая во внимание значительность снижения ее размера судом первой инстанции, злоупотребление своими правами со стороны истца не установлено, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд полагает возможным отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 364 300 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п.п. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что неустойка начисляется и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисление которой следует производить в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (364 300 руб.) за каждый день просрочки (то есть 3643 руб. в день), начиная с 26.11.2022 по день фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 35 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 364 300 * 50% = 182 150 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 182 150 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 150 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потерпевшим, который по отношению к нему выступает слабой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 74 000 руб., которые складываются из: расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 32 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 10000 руб., за участие в судебных заседаниях 16.08.2022 г. и25.11.2022 г. - 20 000 руб. ( по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание следующих юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 16.08.2022 года и 25.11.2022 года, в связи с чем суд считает доказанным факт выполнения представителями истца по ордеру указанных в заявлении юридических услуг, а следовательно, несения истцом судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос возмещения судебных издержек в общем размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь стоимость участия в суде первой инстанции за день занятости адвоката составляет 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГГIК РФ, статьи З, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, исходя из принципа разумности, справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом вышеизложенного и сложности дела, минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советами адвокатских палаты Воронежской области и полагает разумным достигнутый сторонами размер вознаграждения представителя в общем размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО3, что стоимость на аналогичные услуги в данном регионе меньше заявленных требований, а также, что с учетом объема проделанной работы, несложности спора, небольших временных затрат, сумма подлежащая ко взысканию должна быть определена в меньшем размере, по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер и превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, а истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой судебной экспертизы с 12000 рублей до 10000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, они являлись необходимыми для определения размера ущерба и цены иска и подтверждены документально.

Необходимо отметить, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», проведенного по инициативе истца с учетом износа 400921 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА107/22 от 03.10.2022 с учетом износа 364300 руб., находится в пределах допустимой погрешности в размере 10% установленной Единой методикой и соответствует разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. также подлежат взысканию с ответчика РСА и ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая, что иск к РСА удовлетворен на 88% (364300х100%/(50000+364300)), а к ФИО2 на 12%, суд считает, что расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности.

Расходы по досудебной оценке: 10000/100%х88=8800 руб. (с РСА), с ФИО2 – 1200 руб. 10000/100%х12.

Расходы на представителя: 30000/100%х88=26400 руб. (с РСА), с ФИО2 – 3600 руб.30000/100%х12.

Расходы по оплате судебной экспертизы: 32000/100%х88=28160 руб. (с РСА), с ФИО2 - 3840 руб. 32000/100%х12.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена госпошлина в размере 11951 руб.

Также с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10516,88 руб., с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434,12 руб.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1. компенсационную выплату в размере 364 300 руб., неустойку в размере 364 300 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10516,88 руб., а всего 952476 (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят шест) руб. 88 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начисление которой производить в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (364 300 руб.) за каждый день просрочки (то есть 3643 руб. в день), начиная с 26.11.2022 по день фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 35 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434,12 руб., а всего 60074 (шестьдесят тысяч семьдесят четыре) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 02.12.2022г.