Решение по делу № 2-364/2025 от 04.08.2025 | Дальнеконстантиновский районный суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, указав, что <ФИО> с /дата/ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в сумме 1 582 942.20 руб. в результате действий ответчика <ФИО>, то исковые требования подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к <ФИО> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-364/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000368-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО2 с /дата/ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в должности мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала в г. Богородске ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что подтверждается трудовым договором /номер/ от /дата/ и дополнительным соглашением от /дата/ к трудовому договору.

Приказом /номер/ от /дата/ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что в нарушение частей 2 статьи 7 Закон РФ от /дата/ /номер/ "О защите прав потребителей, пункта 6.2.5 ГОСТ Р 54961 2012, пунктом 2.12., 2.22. должностной инструкции, пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска № 23 от 19.04.2021 на производство газоопасных работ ФИО2 19.04.2021 в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., находясь /иные данные/, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых должностных обязанностей, желая сократить сроки выполнения работ, поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС: слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО3, электрогазосварщику-врезчику ФИО4 производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе пуску газа в газовое оборудование /иные данные/ при отсутствии доступа в /иные данные/, без проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.

После того как ФИО3 и ФИО5 во исполнение указания мастера выполнили вышеуказанные газоопасные работы по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /иные данные/, в нарушение пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ при отсутствии доступа в /иные данные/ без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов газового оборудования давлением 500даПА, принял решение о пуске природного газа к газовому оборудованию /иные данные/, достоверно зная, что /иные данные/ имеют общий внутренний газопровод.

При этом ФИО2, умышленно нарушая требования указанных выше нормативных правовых актов, положений должностной и производственной инструкции наряда-допуска не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утечки газа, взрыва образовавшейся газовоздушной смеси, разрушения строительных конструкций причинения вреда здоровью и гибели жильцов указанного выше многоквартирного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате умышленных действий ФИО2 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутри квартирного газопровода на кухне /иные данные/ произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений /адрес/.

/дата/ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений /адрес/ помещений двух жилых комнат и прихожей /иные данные/ произошел двухстадийный объемный взрыв. Взрыв привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу /иные данные/ с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскано 1 554 398,20 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 28 544,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 582 942,20 руб.

Платежным поручением /номер/ от 20.06.2024ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оплатило по решению Арбитражного суда Нижегородской области от /2.02.2024 по делу №/иные данные/ в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму 1 582 942.20 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в

пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ущерб в размере 1 582 942,20 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оплаченную государственную пошлину в размере 30 829,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Всоответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Всоответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (подпункт 5 ст. 243 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применениюследует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спорао возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателемосуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с /дата/ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в должности мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования /иные данные/ эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала в г. Богородске ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что подтверждается трудовым договором /номер/ от /дата/ и дополнительным соглашением от /дата/ к трудовому договору.

Вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по делу /номер/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 руб.

Приговором суда установлено, что в нарушение частей 2 статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, пункта 6.2.5 ГОСТ Р 54961 2012, пунктом 2.12., 2.22. должностной инструкции, пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ ФИО2 /дата/ в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., находясь /иные данные/, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых должностных обязанностей, желая сократить сроки выполнения работ, поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС: слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО3, электрогазосварщику-врезчику ФИО4 производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе пуску газа в газовое оборудование /иные данные/ при отсутствии доступа в /иные данные/, без проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.

После того как ФИО3 и ФИО5 во исполнение указания мастера выполнили вышеуказанные газоопасные работы по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /иные данные/, в нарушение пунктов 1.5. и 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ при отсутствии доступа в /иные данные/ без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов газового оборудования давлением 500даПА, принял решение о пуске природного газа к газовому оборудованию /иные данные/ достоверно зная, что /иные данные/ имеют общий внутренний газопровод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от /дата/ по делу №/иные данные/ с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскано 1 554 398,20 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 28 544,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 582 942,20 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в сумме 1 582 942.20 руб. в результате действий ответчика ФИО2, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /иные данные/ в

пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (/иные данные/ ущерб в размере 1 582 942 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 20 копеек; оплаченную государственную пошлину в размере 30 829 (тридцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Водяницкая

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →