№2-390/2025
УИД №10RS0011-01-2024-008467-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Коваленко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». Общество не исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части надлежащего ремонта межпанельных швов, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, что влечет за собой снижение теплоизоляционных свойств жилых помещений, расположенных в доме, а также их залив через трещины межпанельных швов. В квартире истца повышенная влажность и запах сырости, на стенах и потолке образовалась плесень, которая продолжает расти. Повреждения жилого помещения истца, возникшие в результате протечек, зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Семья истца вынуждена проживать в условиях, которые не отвечают санитарно-эпидимиологическим требованиям и создают угрозу безопасности для жизни и здоровья. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО2, которым был проведен осмотр жилого помещения истца по результатам которого составлено заключение о стоимости ущерба в размере 211758 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести надлежащий ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, произвести перерасчет начислений за услуги по текущему и капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб в размере 211758 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13000 руб. Ссылаясь на то, что заявленные в претензии требования ответчиком не выполнены, уточнив исковые требования, истец просит возложить на Общество обязанность произвести надлежащий ремонт межпанельных швов около квартиры <адрес>; произвести перерасчет начислений за услуги по текущему и капитальному ремонту в отношении жилого помещения <адрес>, в размере 23464,89 руб.; взыскать сумму ущерба в размере 21758 руб.; расходы на оценку в размере 13000 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в установленном законом размере, полагая, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества.
Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гарантия-Сервис», ООО «Вектор-РК Север», ФИО3, Администрация Петрозаводского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Молчина Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в части; просил учесть результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой ущерб истцу причинен в размере 154200 руб., а также, что причиной ущерба явились, в том числе действия самого истца, в связи с чем полагал вину Общества признать в размере 80%; также обратил внимание суда на то, что истец является собственником только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем ущерб подлежит возмещению согласно указанной доли; кроме того, учитывая поведение истца (отказ предоставить Обществу реквизиты до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела для добровольного перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба) просил уменьшить сумму штрафа; также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, при этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». Также собственником указанного жилого помещения является ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
В результате залива названного выше помещения истца, ФИО1 причинен ущерб, который зафиксирован в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении причин залива, и возмещении причиненного ущерба. Претензия истца по возмещению ущерба осталась без удовлетворения.
По результатам досудебной оценки, проведенной по инициативе истца независимым оценщиком ФИО2 стоимость ущерба недвижимого имущества составила 211758 руб. (заключение специалиста №).
На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
Согласно абз. 5 ч. 3, ч.5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 также указывает на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, балконные плиты и несущие стены, фасады зданий являются общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов, то есть указанные работы должны проводиться управляющей организацией.
В силу требований пункта 4.2.1.7. Правил стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Следуя пункту 4.10.2.8 Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Как следует из подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (пп. «а» п. 16 Правил №491).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Поскольку стороны вступили в спор относительно причины залива квартиры истца, по делу назначалась судебная экспертиза.
На основании определения Петрозаводского городского суда Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО10 и ФИО11 проведена экспертиза, согласно выводам которой причины образования и виды повреждений отделки помещений в квартире <адрес> следующие: жилая комната площадью 11,4 кв.м – следы от увлажнения и плесени на обоях и частично на потолке в верхнем и нижнем углу справа от окна (причина - из-за нарушения температурно-влажностного режима); жилая комната площадью 11,4 кв.м – следы от увлажнения и плесень в уровне пола на обоях за мебелью (причина - из-за дефекта в стене на пересечении вертикального и горизонтального стыка со стороны фасада дома); жилая комната площадью 19,6 кв.м - следы от увлажнения и плесени на обоях и частично на потолке в верхнем и нижнем углу слева от окна (причина - из-за нарушения температурно-влажностного режима); жилая комната площадью 19,6 кв.м – образование плесени на обоях стены в пороговой части балконной двери (причина - из-за повышенной воздухопроницаемости стены из-за наличия трещины в стене со стороны балкона в пороговой части); жилая комната площадью 19,6 кв.м – на обоях напротив входа в углу, отслоение обоев по стыку (причина - из-за повышенной влажности из-за плохой работы системы вентиляции); кухня площадью 9,5 кв.м – следы от увлажнения в виде пятен, отслоения обоев в углу справа от окна, темные подтеки на обоях на стене смежной с лестничной клеткой (причина – проникновение воды через перекрытие и швы с кровельного покрытия балкона квартиры № из-за неисправностей в местах примыкания ее к стенам). Рыночная стоимость причиненного ущерба от залива жилого помещения составляет 154200 руб. (заключение экспертов №).
Допрошенные эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои выводы, указав, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом проведенного осмотра и изучения материалов дела, можно сделать вывод о том, что причиной залива жилого помещения истца является как нарушение эксплуатации жилого помещения, что достигается бесперебойной работой системы отопления и вентиляции, которая в квартире истца после замены деревянных окон на окна из ПВХ профиля со стеклопакетами отсутствует ввиду отсутствия в окнах и в наружных стенах квартиры специальных приточных устройств, так и проникновение воды через швы. На основании повреждений был составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, являются полными и ясными, основаны на материалах дела, и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах залития квартиры истца и согласуются с ними. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что причиной залива помещения истца явились как действия самого истца, так и ответчика, в связи с чем, с учетом позиции ответчика о признании своей вины в части (80%), устанавливает степень вины истца равной 20% (экспертным осмотром установлено, что в жилом доме запроектирована естественная вентиляция, а в квартире истца выполнена полная замена деревянных окон на окна из ПВХ профиля со стеклопакетами в ДД.ММ.ГГГГ, в существующих окнах и в наружных стенах квартиры не предусмотрены специальные приточные устройства, вследствие чего в помещениях из-за плохой работы системы вентиляции на протяжение длительного периода наблюдалась повышенная влажность в квартире, стали проявляться на стенах сырые пятна и плесень), и ответчика – 80% (согласно судебной экспертизе причиной образования мокрых пятен и плесени являются промерзание наружной стены в местах расположения теплопроводных включений (металлических соединительных петель и скоб, металлических выпусков для крепления панелей), а также проникновение воды вследствие отсутствия или выхода из строя водоотбойного экрана). Кроме того, с учетом отсутствия заявления от второго собственника жилого помещения, ФИО3, суд удовлетворяет исковые требования соразмерно доле собственности истца в жилом помещении равной <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61680 руб. (80% от суммы 154200 руб. =123360 руб.; 123360 руб./2=61680 руб.)
Разрешая требования истца о возложении на Общество обязанность произвести надлежащий ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес> суд приходит к следующему.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Обществом для ремонта швов в районе жилого помещения <адрес> подана заявка в специализированную организацию (промышленные альпинисты). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-РК Север» на основании наряд-заказа выполнены работы (ремонт межпанельных швов, вторичная гидроизоляция), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в рамках гарантийных обязательств, ООО «Вектор-РК Север» произведен ремонт межпанельных швов в месте расположения, в том числе квартиры № (вскрытие, гидроизоляция), о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о выполненных работах следует из проведенной по делу судебной экспертизы, указано, что «На фасаде дома имеются множественные следы ремонта межпанельных стыков, в том числе в районе квартир № и №» (л.д. 170 Т.1). Кроме того, истец в исковом заявлении просит произвести перерасчет начислений за ремонт только по ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает, что Обществом был произведен ремонт межпанельных швов.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случаях, указанных в пункте 6 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).
В пункте 10 Правил № 491 приведена формула, по которой определяется размер уменьшения платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.
Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) установлен (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-РК Север» проведены работы по ремонту межпанельных швов; ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведен ремонт по гарантии), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у ответчика перерасчета платы за ремонт (текущий) в размере 144,32 руб. (0,25 руб.:30 дн. * 246 дн.)*70,4 кв.м)) за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ремонт был проведен в рамках текущего ремонта, общим собранием не было принято решений о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, в связи с чем перерасчет платы производится по текущему ремонту. Расчет сделан исходя из того, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта межпанельных швов проведенного в ДД.ММ.ГГГГ составила 11520 руб.; общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3841 кв.м.
Поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ), на спорные правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом по причине бездействия ответчика, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35840 руб. (61680 руб. + 10000 руб.= 71680 руб./2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что также указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу штрафа, ходатайство Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, попытку Общества до рассмотрения дела (письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №), а также на протяжении рассмотрения дела добровольно урегулировать возникший спор, учитывая, что истец не принимал участия ни в одном судебном заседании, истцом не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб. Суд обращает внимание, что заявляя сумму ущерба истцом ни в претензии, ни на протяжении рассмотрения дела, при том, что суд неоднократно просил сторону истца представить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ответчиком убытков, реквизиты ФИО1 представлены не были, в связи с чем у ответчика не имелась возможность перечислить денежную сумму в счет возмещения ущерба в добровольном порядке.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 13000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (в размере 29%), расходы на составление заключения подлежат частичному удовлетворению, в размере 3770 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2355 руб. (2055 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 61680 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 3770 руб.
Обязать ООО «Гарантия-Плюс» (<данные изъяты>) произвести перерасчет платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире № расположенной по адресу <адрес> в размере 144,32 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2355 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года