Решение по делу № 2-2879/2025 от 07.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Альтерего» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Volkswagen» №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. Из полиса ОСАГО и административного материала следует, что ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» является собственником вышеуказанного транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №

Ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 672 273 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 672 273,34 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) – 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО) = 272 273,34 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 272 273,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу, указанному в исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в судебное заседание письменные возражения, в которых указал, что с данным исковым заявлением не согласен и считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 29.07.2022 между ответчиком ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo гос.рег. знак ВР49299, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение. В данном случае арендатор ООО «Альтерего» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО. В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было. Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о застрахованном имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП. Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными. Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

07.08.2025 протокольным определение к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альтерего».

Представитель ответчика ООО «Альтерего» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что причинителем вреда является ФИО2, управлявший в момент ДТП на законных основаниях автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, принадлежащим на законном праве владения (договор аренды без экипажа № (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Альтерего ». Виновником ДТП признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении. В рамках исполнения вышеуказанного Договора Аренды, перечисление денежных средств в адрес арендодателя осуществлялось не напрямую арендатором ООО «Альтререго», а через его партнёра ООО «УК МАРМАГ». Участие ООО «УК МАРМАГ» в расчетах обусловлено заключением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» и ООО «УК МАРМАГ». В силу данного договора и заявления-поручения к договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ агент (ООО «УК МАРМАГ») уполномочен действовать от имени и за счёт принципала (ООО «СТАНДАРТПРОКАТ») и, в частности, исполнять обязанность арендатора по перечислению арендных платежей собственникам транспортных средств, используемых ООО «Альтерего» на основании договоров аренды. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по Договору Аренды подтверждается не только наличием платежных документов, но и фактом правомерного привлечения агента к осуществлению расчетов, что прямо соответствует положениям статей 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у арендодателя отсутствуют основания утверждать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды либо об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» и ООО «УК МАРМАГ». При таких обстоятельствах, возложение ответственности на ООО «Альтерего» необоснованно. Полагает, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись по адресу, регистрации, иными данными о месте жительства суд не располагает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных положений, сведений об извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «Volkswagen» гос.рег знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Чери Тиго 8Про гос.рег. номер № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалом дела об административном правонарушении зафиксированы механические повреждения транспортных средств, которые были получены в результате столкновения транспортного средства «Volkswagen» гос.рег. номер ВР49299, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen» гос.рег знак № под управлением водителя ФИО3. Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Движение было замедленно, в связи с тем, что регулировалось светофором. Когда она остановилась на запрещающий сигнал светофора, произошел удар в ее транспортное средство сзади, от транспортного средства «Volkswagen» гос.рег.знак №, в результате, которого, ее транспортному средству были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя фара левая, левая фара передняя, левое крыло, капот, большая вмятина в багажнике и левое крыло. В результате удара, ее транспортное средство по инерции проехало вперед, и ударило впереди стоящий автомобиль Чери Тиго 8Про гос.рег. номер №.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством Чери Тигго 8Про, гос. рег. знак № следует, что его транспортное средство получило удар сзади от транспортного средства двигавшегося в попутном ему направлении. В результате указанного удара, его транспортное средство получило механические повреждения в виде: заднего бампера, выхлопной трубы, иных скрытых повреждений.

Согласно объяснениям ФИО1, также отобранными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он на транспортном средстве «Volkswagen» гос. рег. номер № двигался по <адрес> около 17:45 со скоростью 40-50 км/ч, соблюдая безопасную дистанцию, впереди него в попутном ему направлении двигалось транспортное средство, которое притормозило, когда ФИО1 это увидел, тоже нажал на педаль тормоза, но его транспортное средство не остановилось, а продолжило движение, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen» гос. рег номер №.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновность ФИО1 ответчиком не оспорены.

В результате данного ДТП автомобилю страхователя причинены механические, повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen, №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом.

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (т.1 л.д. 12).

Транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП было застраховано по полису №, по договору КАСКО.

В ПАО «Группу Ренессанс Страхование» от выгодоприобретателя ФИО10 поступило заявление о страховом случае по КАСКО, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства и выборе способа возмещения ущерба – направление на СТО (т.1 л.д.11).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, и ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 672 273,34 руб., из которых 654 706,07 руб. перечислены ООО «Авторусь-Сервис», 17 567,27 руб. перечислены ООО «Страховое агентство ЛАТ». Основанием к выплате послужили документы представленные ООО «Авторусь-Сервис» заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д.20), акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19), счета-фактуры (т.1 л.д. 23-24).

Как усматривается из полиса ОСАГО - (проверки РСА) и административного материала по факту ДТП собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «СТАНДАРТПРОКАТ».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» указал, что транспортное средство «Volkswagen» гос. рег знак № выбыло из его владения. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ об аренде транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 223-224), представленному в материалы дела представителем ответчика, ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» предоставляет ООО «Альтерего» в аренду транспортное средство «Volkswagen» гос. рег знак ВР 49299. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225) с указанием идентификационных характеристик транспортного средства.

Пунктами 4.2.7 и 4.2.8 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор (ООО «Алетерего») несет обязанность по возмещению вреда в соответствии с главой 59 ГКФ.

Ответчик ООО «Альтерего» в представленном отзыве указал на факт владения транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указал, что арендатором вносится арендная плата, в подтверждение чего представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-6).

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленными платежными поручениями не подтверждается факт оплаты арендных платежей ООО «Альтерего» арендатору ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», поскольку вышеуказанные платежные поручения подтверждают перевод денежных средств ООО УК «МАРМАГ» ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УК «МАРМАГ» перечисляет ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» денежные средства по выполнению услуг за перевозку клиентов, а ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» засчитывает поступившие денежные средства в счет аренды заключенной между ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» и ООО «Дженерал Сервис».

Таким образом, факт перехода к ООО «Альтерего» права владения транспортным средством, представленными в материалы дела документами, надлежащим образом не подтверждается, поскольку не представлен факт оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору аренды. Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована автогражданская ответственность неопределенного круга лиц в отношении транспортного средства «Volkswagen» гос. рег знак №, в соответствии с которым собственником и страхователем транспортного средства является ООО «СТАНДАРТПРОКАТ». Вместе с тем, п. 2.28 представленного ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что арендатор (ООО «Альтерего») обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию КАСКО и ОСАГО.

Судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств перехода транспортного средства во владение ФИО1 от ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», суд полагает, что ФИО1 управляя транспортным средством «Volkswagen» гос. рег знак № не приобрел права владения на него.

Представленный ООО «Альтерего» в материалы дела договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-9), заключенный между ООО «Альтерего» и ФИО1 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае транспортное средство «Volkswagen» гос. рег знак № не выбывало из владения ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», а потому обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести ответчик ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», как лицо, которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В то же время в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ говорится о переходе к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Лицо, ответственное за убытки, не всегда совпадает с лицом, ответственным за наступление страхового случая. Такие случаи включают ответственность юридического лица за вред, причиненный работником (статья 1068 ГК РФ); ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (статья 1085 ГК РФ); ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и др.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 672 273, 34 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшим) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 272 273 руб. 34 коп.

Соответственно, в данном случае к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, сумма которого превышает лимит выплаты по ОСАГО.

Истцом в подтверждение заявленного ущерба представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 541,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 025,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 706,07 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

У суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные документы, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, и приходит к выводу об обоснованности искового требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащим закону, а потому подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов по 395 ГК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 168,00 рублей, суд также взыскивает с ответчика ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Альтерего» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 272 273,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168,00 рублей, а всего 281 441 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 34 копейки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025

Судья ФИО12