Дело № 10-5089/2023

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО74,

адвоката Виленского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО74 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО74, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 14 декабря 2004 года Челябинским областным судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.

Освобожденный из мест лишения свободы 25 апреля 2017 года на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

2) 24 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима;

3) 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

4) 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденного:

1) 10 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 16 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

3) 19 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 19 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 30 сентября 2022 года,10 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года,19 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО75) ввиду непричастности к совершению преступления. За ФИО74 признано право на реабилитацию.

Он же осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений, кражи имущества ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из пяти преступлений;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО81) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, кражи имущества ФИО82, ФИО83) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении ФИО80) и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении ФИО83) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2022 мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении ФИО80) и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении ФИО83), неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2022 года назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО81), за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО82), за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО81), за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (кража имущества ФИО82), за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79), и наказаний, назначенных по приговорам от 16 декабря 2022 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и от 19 января 2023 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года и от 19 мая 2023 года в отношении ФИО74 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО74 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО74 под стражей с 12 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, с 31 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, а также с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО1 С осужденного ФИО74 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: ФИО2 – 27 671 рубль; ФИО3 – 12 000 рублей; ФИО4 - 7 000 рублей; ФИО5. -10 000 рублей; ФИО6 – 8 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО74, принимавшего участие в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Виленского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО74 признан виновным и осужден за совершение:

- 13 августа 2022 года в период с 11-00 час. до 12-00 час. группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7. на общую сумму 27 671 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину;

- двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего: ФИО8 25 августа 2022 года около 12-00 час. на общую сумму 21 100 рублей и ФИО9. 08 октября 2022 года около 17-40 час. на сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пяти тайных хищений чужого имущества, принадлежащего: ФИО10 26 августа 2022 года около 14-30 час. на сумму 12 000 рублей; ФИО11. 27 августа 2022 года около 12-30 час. на сумму 7 000 рублей; ФИО12 30 августа 2022 года в утреннее время на сумму 10 000 рублей; ФИО13 30 августа 2022 года около 13-00 час. на сумму 10 990 рублей; ФИО14 07 октября 2022 года около 11-40 час. на сумму 8 000 рублей.

Указанные преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО74 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО15) ввиду непричастности к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор апелляционного представления считает, что судом в нарушение положений п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не дано оценки исследованным доказательствам, касающимся обвинения ФИО74 по факту хищения имущества ФИО16 повлекшее за собой причинение потерпевшему значительного материального ущерба. ФИО74 при допросе в качестве обвиняемого вину не признал, обстоятельства нахождения у него с 01 октября 2022 года по 02 октября 2022 года сноуборда и ботинок, принадлежащих ФИО17 пояснить не смог. При этом стороной защиты не представлено никаких сведений о месте нахождения ФИО74 в день хищения имущества потерпевшего ФИО18 т.е. с 01 октября 2022 года по 02 октября 2022 года.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 суд необоснованно снизил размер стоимости похищенного у потерпевшего имущества с 17 000 рублей до 10 990 рублей, ссылаясь на представленные ФИО20 документы, подтверждающие стоимость имущества. Вместе с тем, потерпевший ФИО21 участие в судебном заседании не принимал. Из его оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, следовало, что ущерб в размере 17 000 рублей для него является значительным. Кроме того, в судебном заседании также были оглашены показания потерпевших ФИО22 из которых следовало, что причиненный ущерб для них значительный. Но суд без выяснения всех обстоятельств дела, установления реального материального положения потерпевших ФИО23 сделал преждевременный вывод об исключении из обвинения ФИО74 квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину». Аналогичные выводы судом были сделаны в отношении потерпевшей ФИО24

При этом автор апелляционного представления обращает внимание на противоречия в суждениях суда при определении значительности ущерба причиненного потерпевшим ФИО25 Так при доходе семьи ФИО26 в размере 40 000 рублей суд посчитал размер ущерба в сумме 12 000 рублей значительным, а при доходе семьи ФИО27 23 000 рублей ущерб в размере 12 000 рублей, по мнению суда, не является значительным. При этом обе семьи воспитывают несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание ФИО74 вины, тогда как осужденный вину по преступлению совершенному в период с 01 октября 2022 года по 02 октября 2022 года отрицал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, также просила внести изменения во вводную часть приговора, где суд ошибочно указал часть 21 ст. 158 УК РФ при приведении сведения по приговору от 19 мая 2023 года. Также при назначении наказания за каждое преступление, суд не правильно указал фамилию потерпевшей ФИО28 то есть фактически принял решение в отношении иного лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО74, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступлений, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что суд при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>, вместе с тем не принял во внимание, наличие у него <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный ФИО74 в суде первой инстанции, кроме преступления в отношении потерпевшего ФИО29 не оспаривал предъявленное ему обвинение в остальной части, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении него обвинительный приговор обжаловал только в части назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции поддержав доводы своей апелляционной жалобы, также высказал свое несогласие с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО30 полагая, что причиненный ей материальный ущерб, не является значительным.

Вместе с тем, несмотря на изменение осужденным своей позиции, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО74 в совершении им трех квалифицированных тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим- ФИО31 а также в совершении пяти тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим- ФИО32

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО74, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, о чем фактически в апелляционном представлении поставлен вопрос, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения ФИО74 преступных деяний, установленных судом и описанных в обжалуемом приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также подтверждаются показаниями потерпевших- ФИО33 которые в ходе предварительного расследования подтвердили факт хищения у них имущества, его стоимость; свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, в том числе между показаниями потерпевших ФИО34 вопреки доводам государственного обвинителя, отсутствуют.

При этом несогласие государственного обвинителя Паникаревой Л.А. с приведенной судом первой инстанции оценкой достоверности доказательств и с выводами о фактических обстоятельствах дела, не являются основаниями для переоценки доказательств и выводов суда в апелляционном порядке.

Не содержат материалы уголовного дела сведений об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности.

Оценка исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, относительно фактических обстоятельств совершения преступлений соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевших- ФИО35

Правомерно судом положены в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности, показания ФИО74, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО74 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО36 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО37 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по пяти преступлениям в отношении потерпевших ФИО38 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО74, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищения чужого имущества, а именно потерпевших- ФИО39 в инкриминируемый ему период времени, что фактически не оспаривалось и самим осужденным.

Размер материального ущерба, причиненного указанным потерпевшим, в том числе потерпевшей ФИО40 вопреки доводам стороны обвинения и осужденного, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевших, которые согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость похищенного имущества. Не доверять этим доказательствам, как уже указывалось выше, у суда первой инстанции не имелось оснований.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о необходимости снижения стоимости похищенного у потерпевшей ФИО41 велосипеда с 17000 рублей до 10990 рублей, что объективно подтверждается доказательствами, представленными самой потерпевшей, оценка которым судом приведена в приговоре. При этом судом обоснованно указано, что заявленная потерпевшей стоимость похищенного велосипеда 17 000 рублей, ни чем не подтверждена. Как следует из показаний потерпевшей ФИО42 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, велосипед был приобретен в 2010 году, находился в эксплуатации длительное время. Стоимость аналогичной модели велосипеда, бывшего в употреблении, составляет 10 990 рублей. С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя Паникаревой Л.А. о необоснованном снижении судом стоимости похищенного имущества потерпевшей ФИО43 как несостоятельные, подлежат отклонению.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО44 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующий признак кражи- «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», наличие которого не оспаривались осужденным.

По трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО45. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину». Как обоснованно указал суд в приговоре, материальный ущерб, причиненный указанным потерпевшим, исходя из показаний, превышает размер дохода семьи в пересчете на одного из членов семьи потерпевших, все они имеют иждивенцев, кредитные обязательства.

Достаточно мотивированными являются выводы суда об исключении из обвинения ФИО74 по преступлениям в отношении потерпевших- ФИО46 квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд верно указал в приговоре, что ущерб, причиненный указанным потерпевшим в результате хищения их велосипедов, не превышает размер месячного дохода на одного из членов семьи потерпевших, что следует из показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Сведений о том, что хищение велосипедов поставило потерпевших или их семьи в тяжелое материальное положение, суду не представлено. Доводы апелляционного представления об обратном, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО74, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании за указанные преступления, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО74 преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению, за которые ФИО74 осужден, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения ФИО74, которые суд расценил, как явки с повинной; оказание помощи <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО74 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом, вопреки доводу государственного обвинителя, обоснованно судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО74 вины в полном объеме по преступлениям в отношении потерпевших - ФИО47 что подтверждается материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО74 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. Согласно материалам уголовного дела ФИО74 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Челябинского областного суда от 14 декабря 2004 года.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО74 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Мотивированными являются выводы суда о не назначении по преступлениям в отношении потерпевших ФИО48 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, категория которых исходя из положений уголовного закона, не подлежит изменению.

Размер наказания за каждое из совершенных ФИО74 преступлений, назначен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно.

Правильно судом применены и положения ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание, в том числе окончательное, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая ФИО74 окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд указал на частичное сложение наказаний, в том числе назначенного по приговору от 16 декабря 2022 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку 16 декабря 2022 года в отношении ФИО74 был постановлен приговор Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Допущенную судом неточность, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, подлежащую устранению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения, не влияющую на размер и вид назначенного ФИО74 наказания.

Достаточно мотивированными являются выводы суда о необходимости отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и невозможности сохранения ФИО74 условного наказания по приговору от 30.09.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года, сделанные с учетом данных о личности осужденного, который совершил ряд умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, при наличии судимостей за аналогичные деяния.

С учетом отмены условного осуждения по приговору от 30 сентября 2022 года, судом правильно применены правила, предусмотренные со ст. 70 УК РФ, в том числе принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО74, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, а именно в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора Таракановой Т.И., заявленные в суде апелляционной инстанции, о допущенных судом в приговоре неточностях.

Так, во вводной части приговора при приведении сведений об осуждении ФИО74 по приговору от 19 мая 2023 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суд ошибочно указал часть статьи 158 УК РФ -«21», тогда, как ФИО74 осужден по части 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал о судимостях ФИО74 по приговорам от 10 ноября 2022 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 16 декабря 2022 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 19 января 2023 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и от 19 мая 2023 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Однако из материалов уголовного дела видно, что преступления, за которые ФИО74 осужден обжалуемым приговором, были совершены до вынесения указанных приговоров. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводную часть приговора внести соответствующие изменения, которые не влияют на назначенное ФИО74 наказание, поскольку его осуждение по вышеуказанным приговорам не учитывалось судом при назначении наказания.

Что касается довода прокурора Таракановой Т.И. о неправильном указании судом фамилии потерпевшей ФИО49 то поскольку данная техническая ошибка суда не влияет на законность приговора, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении наказания ФИО74 именно за преступление в отношении потерпевшей ФИО50 поэтому оснований для внесения в приговор каких-либо изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО74, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Паникаревой Л.А. в части оправдания ФИО74 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО51 то суд апелляционной инстанции находит выводы суда об оправдании ФИО74 в инкриминируемом ему преступлении правильными, основанными на принципе презумпции невиновности и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

ФИО74 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО52 не признавал, последовательно пояснял о своей непричастности.

Суд, делая вывод о непричастности ФИО74 к совершению указанного преступления, вопреки доводам апелляционного представления, дал должную оценку всем представленным органами предварительного расследования доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, выводы органа предварительного расследования о хищении имущества ФИО53. ФИО74, как указал суд, фактически сделаны лишь на основании ни чем не подтвержденных пояснений ФИО54 у которого находилось похищенное имущество, и который в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по обвинению в особо тяжком преступлении.

Все другие представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего, протоколы осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов не указывают на причастность к преступлению ФИО74

Согласно показаниям свидетеля ФИО55 от 26 октября 2022 года, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в начале октября 2022 года он распивал спиртное в квартире своей знакомой ФИО56 Туда же пришел знакомый ФИО57.- ФИО74, которого он (ФИО58) ранее не знал. В ходе распития ФИО74 попросил его сдать в комиссионный магазин какую то вещь на его паспорт, так как у ФИО74 паспорта с собой не было. Он (ФИО59.) согласился, в этой связи они вызвали такси и поехали к нему (ФИО60 домой за паспортом. До этого ФИО74 принес откуда то сноуборд с креплениями и ботики. Когда они уже приехали в комиссионный магазин, то ФИО74 ушел договариваться в магазин, а он (ФИО61) оставался ждать в такси. Через некоторое время ФИО74 убежал, а сноуборд с ботинками и креплениями остались в такси, которые он ФИО62 забрал себе, а в последующем выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО63 данные показания подтвердил частично и пояснил, что указанные предметы он получил не от ФИО74, а от другого лица, фамилию этого лица не знал и следователю не называл. ФИО74 в суде не опознал, заявив, что видит его впервые.

В ходе предварительного расследования опознание ФИО74 свидетелем ФИО64 и очная ставка между ними не проводилась.

Кроме того, изъятые при осмотре места происшествия следы рук и обуви с места осмотра происшествия, а именно стайки № 13, откуда со слов потерпевшего ФИО65 были похищены его вещи, оставлены не руками и обувью ФИО74

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 пояснила, что ФИО74 и ФИО67 встречались в ее присутствии, однако она не знает, были ли они знакомы до этой встречи, о чем конкретно разговаривали. Она о сноуборде и ботинках ни от кого не слышала. Данный свидетель следователем не допрашивалась.

Показания следователя ФИО68 и ФИО69 в судебном заседании, как верно указано судом, производны от показаний ФИО70 и не могут быть использованы, как допустимые доказательства, поскольку сообщенные сведения стали им известны из бесед с участниками уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, указанные свидетели информативных значимых показаний о причастности ФИО74 к совершению кражи имущества ФИО71 которые могли быть использованы судом в качестве доказательств его причастности к совершению преступления, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не дали.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают причастность ФИО74 к совершению преступления, поскольку никто из них не свидетельствовал о совершении им кражи имущества потерпевшего ФИО72

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанным на полном и объективном исследовании представленных доказательств стороны обвинения, о том, что их совокупность не является достаточной для признания ФИО74 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и как следствие с выводами о необходимости его оправдания на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обоснованно за ФИО74 судом в данной части признано право на реабилитацию.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к изложению оправдательного приговора (ст. ст. 304-306 УПК РФ), судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решением о выделении в данной части материалов уголовного дела в отдельное производство и о направлении руководителю территориального следственного органа для производства предварительного расследования установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы об отмене приговора, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО74 изменить:

- во вводной части указать об осуждении ФИО74 по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2022 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года, а не о судимости по вышеуказанным приговорам; при приведении сведений об осуждении ФИО74 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года правильно указать часть 2 статьи 158 УК РФ, вместо «часть 21»;

- дополнить резолютивную часть решением о выделении материалов уголовного дела в части оправдания ФИО74 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего ФИО73) в отдельное производство и о направлении руководителю территориального следственного органа для производства предварительного расследования установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- в резолютивной части при назначении ФИО74 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, правильно указать на частичное присоединение наказания, назначенного по приговору от 16 декабря 2022 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вместо ошибочно указанного «Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья