№ 2-1014/2025
УИД №03RS0038-01-2025-001797-38
Категория «162г»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,
при секретаре Календаревой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований что 29.10.2023 в 18.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. 13.11.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в СТОА. 17.11.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 27.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Истцом автомобиль был предоставлен на СТОА, но его не приняли на ремонт, лишь сфотографировали. 13.02.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 19.02.2024 страховщик выплатил страховое возмещение денежными средствами в сумме 123 200 руб. 06.03.2024 истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства. Письмом от 14.03.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 11.04.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 350 000 руб., утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 50 000 руб. Решением № от 28.05.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 133 451,65 руб., величину УТС в размере 29 545,29 руб. 10.06.2024 страховщиком произведена выплата согласно решению финансового уполномоченного в размере 162 996,94 руб. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма убытков в размере 200 542,35 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 прекращено. 13.05.2025 страховщик произвел выплату, согласно решению суда, в сумме 201 542 руб. 12.05.2025 истец обратилась с претензией, согласно которой просила страховщика выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 02.06.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 83 604 руб. В связи с тем, что выплата неустойки была произведена не в полном объеме, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 требования истца удовлетворены частично: ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 786 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Истец не согласна с отказом страховой компании в выплате неустойки в неполном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 316 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что истцом не учтено то обстоятельство, что ими дважды произведена выплата неустойки – 02.06.2025 в размере 96 096 руб., 12 492 руб. из которых удержано в качестве НДФЛ и 08.09.2025 в размере 6346, 825 руб. из которых удержано в качестве НДФЛ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297558 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. привел расчет суммы неустойки: ответчиком 02.06.2025 года произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 96096 руб. 00 коп. (неустойка в размере 83604 руб. 00 коп. и НДФЛ в размере 12492 руб. 00 коп.), 08.09.2025 года произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 6346 руб. 00 коп. (неустойка в размере 5521 руб. 00 коп. и НДФЛ в размере 825 руб. 00 коп.), всего 102442 руб. 00 коп. Следовательно сумма неустойки составит 400000 руб. 00 коп. – 102442 руб. 00 коп. = 297558 руб. 00 коп. Считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 09.05.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
13.11.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также указано на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.11.2023 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
28.11.2023 страховая компания письмом отправила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «ЕвроАвто»), расположенную по адресу<адрес>, почтовый идентификатор №.
12.01.2024 страховой компанией получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
13.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Страховая компания письмом от 17.02.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС. 19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей 00 копеек.
06.03.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС.
Письмом от 14.03.2024 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 350 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 50 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № от 28.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма убытков в размере 200 542,35 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 прекращено.
13.05.2025 страховщик во исполнение решения суда произвел выплату в сумме 201 542 руб.
12.05.2025 истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила страховщика выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
02.06.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 96 096 руб., из которых 12 492 руб. перечислено в качестве НДФЛ.
01.09.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № от 19.09.2025 требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 786 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
23.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 6 346 руб., которых 825 руб. перечислено в качестве НДФЛ.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 04.12.2023 по 13.05.2025 составляет 1 087 728 руб. и складывается из следующего:
- с 04.12.2023 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 13.05.2025 (выплата убытков по решению суда) – 527 календарных дней - 206 400 руб.*1%*527 = 1 087 728 руб.
Сумма неустойки, согласно ФЗ об ОСАГ, не может превышать 400 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расчет к нему.
02.06.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 96 096 руб.
08.09.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 6 346 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297 558 руб. (400000 руб. 00 коп. – 102442 руб. 00 коп. (96096 руб. 00 коп. + 6346 руб. 00 коп.) = 297558 руб. 00 коп.
Расчет неустойки произведен от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средств без учета износа в размере 206 400 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «ТЭЛЬФ» № от 17.02.2025, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела №, на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 297 558 рублей.
Доводы, указанные ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 927 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 297 558 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 927 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья п/п Э.В. Хабирова
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.