Судья Мишин А.А.

Дело № 33а-1219/2023Дело № 2а-109/2023 УИД 26RS0028-01-2022-000477-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в дальнейшем, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Управление), в котором просила признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении от 14 июня 2021 г. вопросов; возложить на Управление обязанность провести проверку по факту незаконного издания руководителем ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО6 в 2015 году приказа, согласно которому не принимались показания приборов учета, переданные потребителем услуги через платежных агентов.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела административные исковые требования уточнены.

В обоснование уточненных требований ФИО4 указала, что ею в Управление подано обращение по факту незаконных действий ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице руководителя ФИО6, который в 2015 году издал приказ, согласно которому показания приборов учета, переданные через платежных агентов, не принимались, что позволяло данному исполнителю начислять оплату за электроэнергию по нормативам и средним показателям, что значительно увеличивало счета за электроэнергию и способствовало образованию задолженности.

Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проверка в части наличия приказа руководителя ФИО6, запрещающего принимать от потребителя показания приборов учета, переданные через платежных агентов, не проведена, правовая оценка действиям руководителя ФИО6, издавшего приказ, противоречащий Правилам № 354 об оказании коммунальных услуг, утвержденных Правительством, и нарушающего права потребителя, не дана, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 18 января 2022 г. № 26-00-04/14-155-2022.

Из указанного письма установлено, что на основании обращения административного истца № 4483/ж-2021 от 2 июля 2021 г. было возбуждено административное расследование в отношении ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», но в ее адрес не выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток, административное расследование не было проведено по месту совершения или выявления административного правонарушения, были затребованы документы у ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», что не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования доводы обращения в части наличия приказа руководителя ФИО6, запрещающего принимать от потребителя показания приборов учета, переданные через платежных агентов, не проверялись и не исследовались. По окончанию административного расследования не был составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ответ дан в ненадлежащей форме. На ее электронную почту ответ не поступал. К тому же, якобы направленный ответ направлен за рамками установленного законом срока. Ответ не содержал сведений по существу поставленных в обращении вопросов.

Из возражений Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на уточненное исковое заявление усматривается, что ее обращение было передано из Государственной жилищной инспекции для рассмотрения только в части доставки платежных документов, что не соответствует действительности, так как Государственная жилищная инспекция не может давать указания Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, а ее обращение в части незаконности приказа директора ФИО6 Государственная жилищная инспекция не рассмотрела.

В то же время Роспотребнадзор дает пояснения в части обращения о законности приказа директора ФИО6, что не вмешивается в деятельность хозяйственных органов.

Ее обращение по факту издания незаконного приказа директора ФИО6 так и осталось нерассмотренным, а нарушенные права, свободы и законные интересы потребителя не восстановлены и не защищены.

Также она не была уведомлена о направлении ее обращения на рассмотрение иному должностному лицу для возбуждения административного производства; не был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав потребителя.

На основании изложенного административный истец ФИО4 просила суд:

признать незаконными бездействие Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, выразившееся в не высылки в адрес истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с нарушением процессуальных сроков, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в части не высылки в ее адрес копии протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении для дальнейшего обжалования; в части не направления ее письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию Роспотребнадзора, в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения;

признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в части проведения административного расследования не по месту совершения или выявления административного правонарушения, истребованию документов у ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», что не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в части в ее адрес ответа в ненадлежащей форме и за рамками предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков;

возложить на Управление обязанность провести проверку по факту издания руководителем ФИО6 в 2015 году приказа, запрещающего принимать показания приборов учета, переданные потребителем услуги через платежных агентов.

Определением суда от 6 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31 мая 2023 г., административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что в деле отсутствуют доказательства получения ею ответа на ее обращение от 27 августа 2021 г. В материалах дела имеются два варианта якобы отправленных в ее адрес ответов на обращение, в то время как ответчик не пояснил суду, какое именно электронное письмо отправлено в ее адрес. Судом не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательства представленного ею скриншота электронной почты, где отсутствуют сведения о получении каких-либо электронных писем 27 августа 2021 г. Судом не мотивировано отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Она является заявителем, следовательно, постановление о прекращении производства по административному делу должно быть выслано в ее адрес.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО5 предоставлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО4, ее представитель ФИО7, представитель административного ответчика Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Оспариваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2021 г. ФИО4 обратилась в администрацию Президента Российской Федерации с заявлением, в котором она просила провести проверку по факту незаконной деятельности ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» и незаконного издания в 2015 году руководителем ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО6 приказа, согласно которому не принимались показания приборов учета, переданные потребителем услуги через платежных агентов.

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение ФИО4 направлено в адрес Правительства Ставропольского края (письмо от 15 июня 2021 г. № А26-05-86735131-С01), которое переадресовало данное обращение в Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (письмо от 17 июня 2021 г. № 7200-Э-П-З).

В дальнейшем Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция письмом от 25 июня 2021 г. № 02-05/6011 переадресовало это обращение, в части доставки платежных документов на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению, в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, которое зарегистрировано под № 4483/ж-2021 от 2 июля 2021 г.

26 июля 2021 г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вынесено определение № 50-адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро».

В связи с проведением административного расследования в отношении ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» рассмотрение обращения ФИО4 продлено до 27 августа 2021 г., о чем сообщено заявителю в письме от 30 июля 2021 г. № 26-00-04/14-3579-2021, направленном на электронный адрес <адрес>, указанный ФИО4 (отчет об отправке электронной почты от 30 июля 2021 г.).

По окончании административного расследования и изучения представленных ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» документов установлено, что доставка платежных документов на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в адрес ФИО4 заказными почтовыми отправлениями, которые ею получены. Установлено, что за май-июнь-июль 2021года платежные документы на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению ФИО4 направлены и ею получены, в связи с чем основания для административного реагирования в отношении ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» со стороны Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не имелось.

27 августа 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вынесено постановление № 22 о прекращении дела об административном правонарушении.

О результатах рассмотрения обращения на электронный адрес <адрес>, указанный ФИО4, направлен ответ от 27 августа 2021 г. № 26-00-04/14-4145-2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО8 было рассмотрено в рамках имеющихся компетенции и полномочий, в установленный законом срок, даны объективные ответы на вопросы, отнесенные к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, письменный ответ оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и направлен в адрес ФИО4

Руководствовуясь статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приняв во внимание получение ФИО4 письма от 30 июля 2021 г., которым продлена проверка по ее обращению и указан срок, до которого продлена проверка (27 августа 2021 г.), суд пришел к выводу, что срок подачи искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю при рассмотрении обращения ФИО4 истек 28 ноября 2021 г., тогда как административный иск подан лишь 15 марта 2022 г., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклонил доводы ФИО4 о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, при проведении административного расследования.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО9 поступило на имя Президента Российской Федерации с электронной почты <адрес> по вопросу «коммунально-бытовое хозяйство и предоставление услуг в условиях рынка».

Названное обращение направлено ФИО4 на электронные адреса приемной Президента, приемной МВД России, Губернатора Ставропольского края, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Уполномоченному по правам человека, Министерству юстиции, Роспотребнадзору (42.rospotrebnadzor.ru - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу).

Положения части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ допускают возможность направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку доводы, изложенные в обращении, отнесены к компетенции Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, оснований для проведения Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проверки по факту незаконного издания руководителем ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» приказа от 20 мая 2015 г. № 367-п не имелось.

Из письма Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 25 июня 2021 г. № 02-05/6011 также не усматривается, что данный вопрос был передан для разрешения по компетенции административному ответчику.

Целесообразность в переадресации данного обращения в иные органы, в компетенцию которых входило рассмотрение вопросов, поставленных в обращении ФИО4, отсутствовала.

Применительно к доводам обращения ФИО4 о нарушении ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» законодательства в части доставки платежных документов на оплату коммунальной услуги (электроснабжение), на основании проведенного административного расследования, Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю дан исчерпывающий ответ от 27 августа 2021 г. № 26-00-04/14-4145-2021, согласно которому платежные документы за май-июль 2021 г. направлены заказной почтой и получены ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Материалы дела содержат доказательства исполнения Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю требований Федерального закона № 59-ФЗ в части направления ответа на обращение ФИО4 по адресу электронной почты, указанному в обращении (<адрес>).

Данное обстоятельство подтверждено карточкой регистрации документа от 27 августа 2021 г., а также скриншотом истории карточки документа, согласно которому сформированное электронное письмо передано на сервер СЭД для отправки 27 августа 2021 г.

Судом предприняты меры к получению информации о наличии входящих писем 27 августа 2021 г. на адрес электронной почты <адрес> с адреса электронной почты noreplay@rospotrebnadzor.ru, однако согласно ответу ООО «Яндекс» сервис электронной почты не имеет права самостоятельно осуществлять доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя, охраняемом конституционным правом на тайну переписки.

Согласно позиции ФИО4, изложенной в апелляционной жалобе, неполучение ответа Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на ее обращение свидетельствует о его бездействии.

Вместе с тем ни Федеральным законом № 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность предоставлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа.

Административным истцом не доказано, что ответ не был им получен, при этом административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт его направления. Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанного ответа административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия Управления.

При этом судом бесспорно установлено, что обращение ФИО4 рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ей был дан и направлен на адрес ее электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности провести проверку по факту издания руководителем ФИО6 в 2015 году приказа, запрещающего принимать показания приборов учета, переданные потребителем услуги через платежных агентов, судебная коллегия также полагает верными.

Приказ, изданный руководителем ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО6 в 2015 году, являлся предметом самостоятельной судебной оценки по гражданскому делу № 2а-651/2021 по иску ФИО4 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» о признании незаконными действий по изданию приказа, нарушающим права потребителя, по результатам которой принято решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Названное решение суда вступило в законную силу.

Также суд первой инстанции дал подробную и верную оценку требованиям ФИО4 о допущенном, по ее мнению, бездействии Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, выразившимся в не высылки в адрес истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с нарушением процессуальных сроков, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не высылки в ее адрес копии протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении для дальнейшего обжалования; а также незаконных действиях Управления в части проведения административного расследования не по месту совершения или выявления административного правонарушения, истребованию документов у ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», что не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 не лишена возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами и документами, касающимися рассмотрения ее обращения № 4483/ж-2021 от 2 июля 2021 г.

Ссылка ФИО4 на письмо Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 18 января 2022 г. № 26-00-04/14-155-2022, как верно резюмировал суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения административного дела не имеет. Предметом рассмотрения административного дела являются действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю при рассмотрении обращения № 4483/ж-2021 от 2 июля 2021 г., тогда как ответ от 18 января 2022 г. № 26-00-04/14-155-2022 дан на иные обращения ФИО4, а именно обращение от 20 декабря 2021 г. № 9524/ж-2021 и обращение от 28 декабря 2021 г. № 9787/ж-2021. К тому же Управлением разъяснено, что ранее дан ответ на поступившее обращение ФИО4 (дата регистрации 2 июля 2021 г. № 4483/ж-2021).

Довод жалобы ФИО4 об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение за защитой своего нарушенного права не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку ей отказано в удовлетворении заявления не только за пропуском срока, но и по существу заявленных требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2