Дело №33а-2887/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-226/2023 (1инстанция) Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании необоснованным и незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 22.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству 140493/22/33019-ИП. Обжалуемым постановлением ей отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, при этом, в постановлении обращено внимание на то, что доводы, указанные в заявлении взыскателя, не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя. Полагает, что при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и надлежащем рассмотрении и разрешении жалобы взыскателя, ФИО3 обязана была учесть доводы взыскателя, исследовать материалы исполнительного производства, выяснить обоснованность доводов заявителя, что сделано не было. Отмечает, что передача исполнительного производства из другого подразделения и дата его получения ОСП Суздальского района не имеют значения ни для выполнения задач исполнительного производства, ни для срока исполнения судебного решения. Обращает внимание на то, что направление поручения в ОСП Ленинского района г. Владимира, направление запросов в ПАО «Сбербанк», направление запроса о предоставлении справки о начисленном денежном довольствии и произведенных выплатах были совершены судебным приставом-исполнителем после многочисленных обращений взыскателя. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за исполнением им же вынесенных постановлений, обращает внимание на наложение ареста только на одну квартиру и завышенную оценку арестованной квартиры. Указывает на неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в ПАО «Сбербанк», которые имели разные основания и по состоянию на 22.12.2022 года не отражаются в информации, предоставленной ФССП на портал «Госуслуги». Полагает, что после получения судебным приставом-исполнителем ответов из ПФР, должностное лицо обязано было выяснить причины, по которым работодатель не соблюдает нормы действующего законодательства либо выяснить, имеются ли ошибки, неточности в сведениях, предоставленных ПФР. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, не совершив все вышеназванные действия, допустил незаконное и необоснованное бездействие, что привело к существенному нарушению прав взыскателя. Указывает, что ФИО3 в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения как о запросе в ПАО «Сбербанк», так и о запросе работодателю. Считает, что эти обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о том, что ФИО3 игнорирует права и законные интересы взыскателя, нормы закона, само судебное решение, злоупотребляет своими правами и ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности. Указывая на принятие определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 года обеспечительных мер в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости (2 квартир) и денежных средств (более 1 млн. рублей), хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк», обращает внимание на то, что до настоящего времени обращение взыскания на указанное имущество не произведено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Указывает на неоднократные отказы ФИО3 в удовлетворении жалоб взыскателя, затягивание исполнения судебного решения Владимирского областного суда, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении должностного лица своими правами с намерением причинить вред взыскателю.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также должник по исполнительному ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду отсутствия у нее оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, законный представитель ФИО1 - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 является немотивированным, заявление об отводе судебного пристава-исполнителя не рассмотрено по существу. Полагает, что материалы исполнительного производства содержат множество сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное и необоснованное бездействие более 5 месяцев. Старший судебный пристав ОСП Суздальского района ФИО3 не осуществляет должный контроль за ходом исполнительного производства. Повторяя доводы административного иска, ФИО2 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 вышеназванного Федерального закона пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При этом, согласно положений части 3 указанной статьи вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2022, с несовершеннолетней ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу С.Е.В. взыскана задолженность по договорам займа от 20.06.2017, от 26.06.2017 в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб. (л.д.34-39).

Определением того же суда от 13.09.2022 произведена замена взыскателя С.Е.В. на правопреемника ФИО2 (л.д.40-42).

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 154982/22/33001-ИП о взыскании с несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. (л.д.43-45).

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ввиду установления места жительства и регистрации должника по адресу: **** (л.д.47).

08.11.2022 исполнительное производство № 154982/22/33001-ИП от 18.10.2022 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 (л.д.48-49).

01.12.2022 исполнительное производство № 140493/22/33001-ИП о взыскании с несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 (л.д.51).

19.12.2022 года в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление ФИО2 от 19.12.2022 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.52).

Начальником ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено обжалуемое постановление от 22.12.2022 об отказе в отводе судебного пристава, которое в этот же день направлено в адрес взыскателя ФИО2, что подтверждается сведениями из информационной системы АИС ФССП (л.д.53-54).

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов № 2674-лс от 15.04.2022 ФИО3 назначена на должность начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области (л.д.55).

Давая оценку доводам административного истца, суд исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения спорного исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, что судебный пристав ФИО4 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинена или подконтрольна указанным лицам, каким-либо образом заинтересована в исходе исполнительного производства, поэтому обжалуемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции отклонил как основания для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, содержавшиеся в заявлении об отводе и в административном иске, доводы ФИО2 о допущенных, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушениях при совершении исполнительных действий, поскольку приведенные административным истцом доводы нормой ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не охватываются и основанием для отвода судебного пристава-исполнителя не являются.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству № 140493/22/33001-ИП, не лишен права воспользоваться.

Установив, что заявление ФИО2 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотрено компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, с направлением в адрес заявителя мотивированного постановления, которое закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления от 22.12.2022 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, имеющие правовое значение для настоящего административного дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения его по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова