Решение по делу № 2-6068/2025 от 29.12.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за <ФИО> право собственности на жилой дом (автономный жилой блок), наименование: «жилой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> и ее представитель по доверенности <ФИО> требования уточненного искового заявления с учетом письменных дополнений поддержали по изложенным в них доводах, просили заявленные требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд также принимает во внимание вступившие в законную силу решения судов, согласно которым между правопреемником <ФИО> и <ФИО> был определен порядок пользования помещения в расположенном доме, на основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, обязании произвести демонтаж части жилого дома, признании права – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-6068/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002621-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, обязании произвести демонтаж части жилого дома, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (автономный жилой блок), наименование: «жилой дом», назначение - «Жилое», расположенный по адресу: АДРЕС: (часть лит. A,a1): площадью всех частей здания 56,4 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м. в том числе жилой 28,4 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (автономный жилой блок), наименование: «жилой дом», назначение – «Жилое», расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 30,9 кв.м.; обязать ФИО3 демонтировать часть балкона, примыкающей к стене - части жилого дома, по адресу: АДРЕС, находящийся в пользовании ФИО2 в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО3 провести демонтаж и перенос перегородки помещения второго этажа (мансарды), расположенного над помещениями 1-го этажа части жилого дома, находящийся в пользовании ФИО2, с её установкой по осевой линии разделительной стены 1-го этажа части жилого дома, между помещениями ФИО2 и ФИО3 в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки неисполнения решения суда в размере 400 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда; признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; с К№, расположенного по адресу: АДРЕС и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах вышеуказанных земельных участков; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в координатах, указанных таблице № в выводах на вопрос № экспертного заключения №, выполненного ООО «М-ЭКСПЕРТ»; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, АДРЕС координатах, указанных таблице № в выводах на вопрос № экспертного заключения №, выполненного ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Требования мотивированы тем, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС было раздело на части жилого дома Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 (правопредшественник истца) к ФИО3 о разделе жилого дома. Выделяемые части жилого дома были поставлены на государственный кадастровый учет как помещения: 1. Помещение с К№, по адресу: АДРЕС, площадью 30,9 кв.м. (выделена в собственность ФИО3); 2. Помещение с К№, по адресу: АДРЕС, этаж 1, площадью 26,5 кв.м. (выделена в собственность ФИО4 - право предшественник истца). Оба помещения расположены в жилом здании с К№, площадью 60,7 кв.м., по адресу: АДРЕС, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности. В 2018 году ФИО2 купила у ФИО9 земельный участок с К№, площадью 738 кв.м, с расположенным на нем частью жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН как помещение с К№, по адресу: АДРЕС, этаж 1. В результате того, что часть мансардного этажа ответчика расположена над помещениями первого этажа истца, без учета нагрузки на опорные балки (стены) первого этажа, стали разрушаться конструктивные элементы дома, необходимо ставить подпорки в помещении первого этажа истца, в той части, где расположена стена мансарды. В настоящий момент истец имеет намерение узаконить (зарегистрировать в ЕГРН) находящуюся в её собственности «часть жилого дома», согласно её целевому назначению и фактическому использованию, и устранить имеющиеся препятствия для возможности осуществления указанной регистрации (часть балкона и чердака, «нависающие» над частью жилого дома истца - ФИО2, находятся в пользовании другого собственника).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Одинцовского городского округа Московской области.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 требования уточненного искового заявления с учетом письменных дополнений поддержали по изложенным в них доводах, просили заявленные требования удовлетворить. Суду пояснили, что истцом было приобретено указанное имущество, в процессе эксплуатации было установлено, что часть мансарды и балкона ответчика нависает над частью жилого дома истца, вследствие чего началось разрушение дома. Указанные обстоятельства не позволяют истцу распоряжаться своим имуществом, поскольку без демонтажа нависающей части балкона и мансарды ответчика, истец лишен права снести свою часть дома, сделать реконструкция, стоимость дома, в случае его продажи, будет значительно ниже.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, под видом новых требований пытается изменить существо вступивших в законную силу решений судов. Жилой дом приобретен истцом уже с пороком в виде нависания мансарды и балкона, и смена собственника не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж.

В судебное заседание третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.1.1. ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, а именно не более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; и не более чем на 10%, если, предельный минимальный размер не установлен.

Согласно ч.2 ст. 43 ФЗ №218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Положения ч. 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности.

При наличии реестровой ошибки, согласно ст.22 и ст. Закона N 218-ФЗ, возможно уточнение местоположения земельных участков, что является необходимостью в целях установления правовой определенности в использовании земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с К№, площадью 26,5 кв.м., по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО9, в ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 738 кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО9, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого помещения №, вид жилого помещения – квартира, с К№, площадью 30,9 кв.м., по адресу: АДРЕС, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 770 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Право собственности правопредшественника истца ФИО9 (продавца), и ответчика ФИО3 на спорные части жилого дома возникло на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе жилого дома, согласно которому судом был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту эксперта. В результате раздела дома ФИО3 выделена часть жилого помещения (на плане зеленый цвет), состоящая из помещений АДРЕС общей площадью жилого помещения 30,8 кв.м (с учетом всех частей здания 72,4 кв.м), а также хозяйственных построек лит. Г1, Г3, Г5, Г7, Г12. При этом ФИО9 выделена часть жилого помещения (на плане голубой цвет), состоящая из помещений АДРЕС № общей площадью жилого помещения 26,5 кв.м. (с учетом всех частей здания 53,9 кв.м), а также хозяйственных построек лит. Г6, Г10, Г11, Г13. В требованиях ФИО9 об обязании проведения работ по перестройки помещений мансарды, компенсации в сумме 1695 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. судом отказано. Названное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № произведен раздел жилого дома, в том числе помещений в виде мансарды, расположенных на чердаке спорного дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении состоявшегося по делу решения. При этом суд указал, что в чердачной части дома не находятся еще какие-либо помещения, кроме мансарды, выделенной ФИО3

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе нежилого помещения чердака в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд указал, что чердачное помещение не является самостоятельным объектом права, в связи с чем не может быть произведен его раздел отдельно от всего дома ранее уже разделенного решением суда по гражданскому делу №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 о признании помещения мансард и балкона самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом, в том числе, установлено, что спорные помещения мансарда и балкона были возведены сторонами в период нахождения дома в общей долевой собственности сторон, при разделе домовладения ФИО9 не возражала против передачи спорных помещений мансарды и балкона ответчику ФИО3 требования об исключении указанных построек из раздела и их сносе ФИО9 не заявляла. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользованием земельным участком исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела представлено экспертно-техническое заключению ООО «ЦЭКОД», согласно которому по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что приобретенная ФИО2 в 2018г. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома с кадастровым номером № помещением не является. Экспертами установлены следующие обстоятельства, препятствующие постановке на кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2:

- над помещениями 1-го этажа указанной части жилого дома частично располагается помещение (мансарды или чердака) другого собственника, при этом площадь наложения проекции указанного помещения на часть жилого дома ФИО2, составляет 12 кв.м.;

- часть балкона, находящегося в пользовании другого собственника, нависает над частью жилого дома ФИО2 и её проекция накладывается на земельный участок ФИО2 с К№, при этом площадь участка наложения составляет 1 кв.м.

Поэтажный план части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, с указанием части балкона и части помещения (мансарды или чердака) другого собственника, нарушающих законные интересы ФИО2, приведен на рис. 3.

Для возможности постановки на кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта недвижимости (автономного жилого блока), части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО11, необходимо проведение следующих строительных работ:

- демонтаж части балкона другого собственника, примыкающей к указанной части жилого дома;

- демонтаж и перенос перегородки помещения другого собственника, расположенного над помещениями 1-го этажа указанной части жилого дома, с её установкой по осевой линии разделительной стены 1-го этажа части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 Реализация указанных строительных работ позволит устранить имеющееся нарушение законных интересов ФИО2 и осуществить постановку части жилого дома: автономного жилого блока ФИО2, жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м., площадью всех частей здания 56,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, на государственный кадастровый учет.

Установлено, что расположение кадастровых границ земельного участка с К№ частично не соответствует местоположению части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, а именно (см. рис. 4):

- указанная часть жилого дома площадью 1 кв.м. (см. по точкам: не входит в кадастровые границы земельного участка К№ и находится в кадастровых границах соседнего земельного участка с К№ (имеющееся несоответствие также наглядно приведено на поэтажном плане - см. рис. 3). Принимая во внимание установленные экспертами обстоятельства об имеющемся несоответствии смежных кадастровых границ земельных участков с К№ и К№ в месте расположения границы раздела жилого дома исследуемого домовладения, а также то, что установленное несоответствие кадастровых границ превышает точность определения координат характерных точек границ земельных участков, предусмотренных при производстве работ по межеванию, экспертами установлено, что причиной указанных несоответствий послужили "реестровые ошибки", допущенные при проведении межевания указанных земельных участков. Эксперты отмечают, что, принимая во внимание то обстоятельство, что "заказчиком" выполнения данного заключения является ФИО2 и объектом исследований данного заключения является земельный участок с К№, корректировка кадастровых границ (т.е. указание геодезических координат в изменяемых границах) соседнего земельного участка с К№ экспертами не проводилась. Учитывая наличие допущенной «реестровой ошибки», на рис. 5 экспертами приводится ситуационный план, с указанием частично изменяемых (устанавливаемых) границ земельного участка с К№ (частично изменяемые границы земельного участка выделены линией синего цвета). Геодезические координаты характерных точек частично изменяемых (устанавливаемых) границ земельного участка с К№ приведены в таблице (геоданные частично изменяемых границ земельного участка в таблице выделены шрифтом синего цвета). Эксперты отмечают, что изменения границ земельного участка с К№ производится частично только по границе, проходящей по точкам (см. рис. 5): н1-н2-н3-н4 (по остальным поворотным точкам границам указанного земельного участка конфигурация и линейные размеры не изменяются), при этом размер площади указанного земельного участка (738 кв.м.) не изменяется. Эксперты отмечают, что, для возможности постановки на кадастровый учет земельного участка с К№, в частично изменяемых границах, согласно геодезическим координатам характерных точек, приведенными в таблице №, необходимо:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

ГБУ «БТИ АДРЕС» в материалы дела представлена копия инвентарного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный №, из которого следует, что правообладателями являются: ФИО9 (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), доля (часть литера) ?, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен.Юдинским с/совет. Одинцовского р-на Московской обл.р.183, свидетельство о государственной регистрации о ДД.ММ.ГГГГ № выдано УФРС по АДРЕС; ФИО3 (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), доля (часть литера) часть жил.помещения, на основании Решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (помещение №1).

Истцом в ходе рассмотрения дела было указано, что постройки ответчика (мансарда и балкон) нарушают ее права, поскольку полноценное распоряжение имуществом, с указанными пороками невозможно. Также указала, что мансарда и балкон нарушают целостность части жилого дома истца, ведут к его разрушению, угрожают жизни и здоровью.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертов № проведенной по делу экспертизы следует, что ??общая площадь жилых и вспомогательных помещений жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 214,0 кв.м.; общая площадь жилых и вспомогательных помещений изолированной части АДРЕС (в пользовании ФИО3) составляет 157,7 кв.м.; общая площадь жилых и вспомогательных помещений изолированной части АДРЕС 3 (в пользовании ФИО2) составляет 56,3 кв.м.; в правоустанавливающих документах (выписке из ЕГРН) площадь части жилого АДРЕС (в пользовании ФИО3) составляет 30,9 кв.м.; в правоустанавливающих документах (выписке из ЕГРН) площадь части жилого АДРЕС 3 (в пользовании ФИО2) составляет 26,5 кв.м; изменение площади части жилого АДРЕС 3 (в пользовании ФИО2) относительно данных выписки из ЕГРН обусловлено уточненным обмером, а также определением площади в соответствии с требованиями к определению площади жилых и вспомогательных помещений жилого дома, а также общей площади, реконструкция данной части дома не проводилась; изменение площади части жилого АДРЕС (в пользовании ФИО3) относительно данных выписки из ЕГРН обусловлено уточненным обмером, определением площади в соответствии с требованиями к определению площади жилых и вспомогательных помещений жилого дома, общей площади, а также выполненной реконструкцией данной части дома (рис. №); ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами № и № с расположенными строениями и постройками представлен на чертеже № в исследовательской части по вопросу №.

Физический износ строения в целом составляет 41,6%.

С момента раздела жилого дома (2011 год) в соответствии с решением Одинцовского городского суда АДРЕС (том 1 л.д.25-26 решение №) произведена реконструкция части жилого дома №l (в пользовании ФИО3), а именно: реконструкция 1 этажа в виде пристройки, на момент осмотра помещения6-8; реконструкция помещения 2, на момент осмотра помещения 3-4; реконструкция помещения 3, на момент осмотра помещения 1-2; реконструкция мансардного этажа в виде пристройки, на момент осмотра помещения 12-13; реконструкция помещения 6 (балкон), увеличена площадь, на момент осмотра помещение 11; реконструкция помещений 4-5, на момент осмотра помещения 9-10. Схематично выполненная реконструкция данной части дома представлена на рис. №.

Жилой дом является объектом капитального строительства (блокированная застройка), состоящий из двух блокированных жилых дома (Два дома блокированной застройки жилые индивидуальные), но в настоящее время постановка на учет части жилого дома с учетом решения Одинцовского городского суда АДРЕС том 1 л.л.25-26. том 1 л.д.87-90 невозможна, так как Земельные участки были выделены ранее, а именно в 2008 году, при разделе же жилого дома с наложением мансардного этажа одного собственника на 1 этаж другого собственника земельный участок под домом и ремонтная зона вокруг него должны оставаться в общем пользовании совладельцев. Для устранения препятствий для постановки на учет необходимо либо привести границы мансардного этажа и балкона в соответствии с границами земельных участков, либо перерегистрировать земельные участки под домом в общедолевую собственность.

Каких-либо критических дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено, в местах сопряжения конструктивных элементов деформаций и трещин, влияющих на несущую способность, не выявлено. В настоящее время помещения (мансарды или чердака), балкона, находящиеся в собственности ответчика ФИО3 угрозу обрушения, разрушения помещений истца ФИО12 не создают, строительные, градостроительные и иные нормы и правила при строительстве указанных помещений не нарушены, нет угрозы жизни или здоровью.

При проведении геодезических работ были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и фактические №. Также было определено местоположение контуров объектов капитального и некапитального строительства, располагающихся на территории исследуемых земельных участков и близлежащей территории. На чертеже № представлен Ситуационный план исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0070216:1278 и 50:20:0070216:458 с расположенными в границах участка строениями (чертеж 1).

АДРЕС земельного участка с кадастровым номером № составляет 771 кв.м., что на 1 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН.

АДРЕС земельного участка с кадастровым номером № составляет 650 кв.м., в фактических границах и 86 кв.м. на которых расположен гараж Г1, не огорожена и составляет 86 кв.м. АДРЕС земельного участка по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, составляет 736 кв.м., что на 2 кв.м. меньше чем по сведениям ЕГРН.

В части границ земельных участков под жилым домом, экспертом выявлено не соответствие границ, учтённых в ЕГРН, и фактического порядка пользования частями жилого дома. Проекция контура второго этажа части жилого дома ответчика частично располагается на земельном участке истца (площадь пересечения кв.м.). Проекция контура первого этажа части жилого дома ответчика частично располагается на земельном участке истца (площадь пересечения 1 кв.м.). Выявленное несоответствие в части местоположения границ земельных участков под частями границ жилого дома, являются реестровой ошибкой, допущенной при межевании границ земельных участков истца и ответчика. Так как было выполнена без учета существующих перегородок и сложившегося порядка пользования внутри жилого дома.

На основании вышеизложенного экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В таблице № приведён каталог координат земельного участка с кадастровым номером № с учётом исправления реестровой ошибки. В таблице № приведён каталог координат земельного участка с кадастровым номером № с учётом исправления реестровой ошибки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 770 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 738 кв.м.

Из пояснений к заключению экспертов № судебной строительно-технической экспертизы следует, что в заключении эксперта при ответе на вопрос № была допущена техническая ошибка - не указано значение площади пересечения проекции контура второго этажа части жилого дома ответчика на земельный участок истца. Проекции Проекция контура второго этажа части жилого дома ответчика частично располагается на земельном участке истца (площадь пересечения 11 кв.м.). После проведения реконструкции мансардного (второго) этажа, установлении перегородок в соответствии с проекцией первого этажа, возможно установление границ земельных участков в соответствии с вариантом, разработанным экспертом. B таблице № приведён каталог координат земельного участка с кадастровым номером № учётом исправления реестровой ошибки. В таблице № приведён каталог координат земельного участка с кадастровым номером № с учётом исправлении реестровой ошибки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 770 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 738 кв.м.

В связи с возникшими неясностностями в экспертном заключении, по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14 эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса экспертом установлено, что в настоящее время постановка на учет части жилого истца с учетом решения Одинцовского городского суда АДРЕС том 1 л.л.25-26. том 1 л.д.87-90 невозможна, так как земельные участки были выделены ранее, а именно в 2008 году, при разделе же жилого дома с наложением мансардного этажа одного собственника на 1 этаж другого собственника земельный участок под домом и ремонтная зона вокруг него должны оставаться в общем пользовании совладельцев. В случае демонтажа приведение границ земельного участка возможно. Если демонтаж мансарды второго этажа не производить, необходимо исправить реестровую ошибку земельного участка по предложенному экспертами варианту. Разработанный вариант устранения реестровой ошибки предложен по границе частей жилого дома первого этажа. Также эксперты пояснили, что в случае демонтажа мансарды и балкона, несущие конструкции повреждены не будут. Определить стоимость демонтажа для расчета компенсации в случае удовлетворения требований эксперты могут, однако указанную сумму просчитать сложно. Для полного и всестороннего расчета демонтажа необходимо учитывать материал, который будет использован, в том числе его качество. Эксперты смогут рассчитать объем работ, но точную стоимость работ посчитать будет сложно. Права на части жилых домов зарегистрированы у каждой стороны. В настоящее время, при условии наличия порока в виде мансарды и балкона, выделить истцу часть жилого дома не представляется возможным. является ли мансардца и балкон ответчика обременением для истца эксперты пояснили, что указанный вопрос относится к вопросу права, а не экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения экспертов № у суда не имеется, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Суд принимает заключение экспертов № в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, подготовленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд устанавливает наличие реестровой ошибки, в связи с чем, приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по предложенному экспертами варианту таблица № и таблица №, при котором площади земельных участков с кадастровым номером № составит 770 кв.м., с кадастровым номером № составит 738 кв.м. (исправление реестровой ошибки в соответствии с границами жилого дома по первому этажу).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж мансарды и балкона, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, которые в настоящее время не отменены и являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что указанные строения (мансарда и балкон) создают угрозу жизни и здоровью истца, а также влекут разрушение части дома истца, поскольку при проведении по делу судебной экспертизы, указанные обстоятельства были предметом исследования, и согласно представленному в материалы дела заключению экспертов угрозы разрушения, жизни и здоровья указанные постройки не несут.

Суд также принимает во внимание вступившие в законную силу решения судов, согласно которым между правопреемником ФИО2 и ФИО3 был определен порядок пользования помещения в расположенном доме, на основании указанного порядка сторонам были выделены конкретные части жилого дома.

Указанный дом, при его разделе в 2011 году, уже имел пороки в виде наложения строений на часть дома правопредшественника истца, однако при разрешении спора, суд выделил в пользование каждой стороны конкретные жилые помещения, взыскал соответствующие компенсации за отступление от равенства долей, в связи с чем, в случае демонтажа мансарды и балкона, площадь жилого дома ответчика уменьшиться, что нарушит его право на владение и распоряжение своим имуществом и приведет к несению необоснованных расходов.

Кроме того, указанный жилой дом и земельный участок был приобретен ФИО2 с имеющими пороками, и смена собственника, с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровья не может являться основанием для фактического пересмотра уже вступивших в законную силу решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы истца о необходимости восстановления ее прав, как нового собственника, отклоняются.

Требования истца в части признания за истцом права на часть жилого дома, в связи с допущенным в органах Росреестра ошибкой в наименовании помещения удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сведения могут быть скорректированы на основании письменного обращения собственника в соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре не удовлетворено, правовых оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, обязании произвести демонтаж части жилого дома, признании права – удовлетворить частично.

Исправить реестровые ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по предложенному экспертами варианту таблица № и таблица №:

Таблица №

.....

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..... составит 770 кв.м.

Таблица №

.....

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 738 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (признании права собственности на жилой дом, обязании произвести демонтаж, взыскании неустойки) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2026

Судья А.К. Арышева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →