Решение по делу № 2-1-6/2023 от 31.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора в части нарушающими права потребителя, признании действий бездействий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение 31.01.2023

№ 2-1-6/2023

66RS0035-01-2022-001142-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ПАО «Сбербанк» ФИО1

представителя ответчиков по первоначальному иску – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора в части нарушающими права потребителя, признании действий бездействий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 110-111), просит:

- расторгнуть кредитный договор №1-109/2014 от <дата>;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2018 за период с 13.11.2019 по 23.08.2022 (включительно) в размере 627 152 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 488 815 руб. 81 коп., проценты за кредит – 138 336 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 471 руб. 53 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 35,8 кв.м. этаж 2, назначение: жилое, кадастровый №1-109/2014, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 562 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 1.01.2018 выдало кредит ФИО3, ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 35,8 кв.м. этаж: 2, назначение: жилое, кадастровый №1-109/2014, местоположение: свердловская область, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 703 000 рублей. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Истцом была проведена оценка, расходы на которую составили 1 200 рублей.

В свою очередь, ФИО3 подала встречный иск, в котором просит:

- признать нарушающими права потребителя п. 12 подпункт 2 кредитного договора в части навязывания услуги по страхованию и возобновления страхования;

- признать нарушающими права ФИО3 действия Банка по незаконному начислению и удержанию пеней, начислению неустойки за период после поступления от заемщиков досрочного частичного погашения кредиторской задолженности;

- признать действия Банка в части не верного установления очередности погашения задолженности нарушающими права ФИО3;

- признать незаконными действия банка в части Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита после частичного досрочного погашения по кредитному договору;

- признать незаконными действиями и бездействия Банка по не предоставлению нового Графика платежей Созаемщикам после частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2018;

- взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указано, что на момент заключения договора заемщики не имели возможности внести изменения в условия кредитного договора, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах. Кроме того, условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств, в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком, противоречат требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Банк списывал с лицевого счета заемщика денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, неустойки, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение истца. До настоящего времени в нарушение условий кредитного договора Банк не представил Созаемщикам новый график внесения платежей по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что ранее Банк уже обращался в суд с подобным иском, но поскольку на тот момент часть задолженности была погашена средствами материнского и областного капитала, ответчики по сути смогли вернутся в график платежей, судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, и по сути взысканы лишь судебные расходы. В настоящий момент ответчики длительное время не исполняют свои обязанности по кредитному договору, вся сумма задолженности вынесена на просрочку, в связи с чем банке вновь вынужден обратиться в суд. Относительно встречных исковых требований полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку они являются не обоснованными и незаконными.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Для участия в деле направили своего представителя.

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, действуя в пределах полномочий, круг которых определен доверенность, представленной в материалы дела, исковые требования Банка признала в части основного долга 488 815,81 руб. При этом полагала, что Банком не верно рассчитаны заявленные ко взысканию проценты по кредиту. Поддержав встречное исковое заявление, каких-либо пояснений по нему дать не смогла.

Третье лицо - Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Предварительно представило письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. А также просили суд, обратить внимание ответчиков, что в случае удовлетворения настоящего иска ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области будет инициировать иск по возврату средств материнского (семейного капитала) капитала. Так же указали, что 20.08.2013 ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №1-109/2014. <дата> ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в котором просила средства материнского капитала в размере 408 026 руб. направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк России на приобретение недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи от 27.02.2018 ФИО4 и ФИО3 купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 УПФР принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата> №1-109/2014. Платежным поручением от 26.07.2018 №1-109/2014 Отделение ПФР по свердловской области осуществило перевод денежных средств в размере 408 026 руб. на указанный в заявлении о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала счет Кредитора (ПАО Сбербанк России).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика что 31.01.2018 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставляет Созаемщикам (ФИО3 и ФИО4) кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей под 9 (девять) % годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, на срок 240 месяцев (п. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора).

В свою очередь Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке по счету 12.03.2018 года ФИО3 было осуществлено предоставление кредита.

Из историй операций по договору (л.д. 32-33) следует, что обязательства со стороны заемщиков исполнялись не регулярно и не в полном объеме, что привело к выносу 29.03.2019 всей суммы задолженности по кредиту в размере 487 317,43 руб. на просрочку.

23.04.2021 года Банком были сформированы и направлены Ответчикам досудебное требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 23.08.2022 (включительно) общий размер задолженности составляет 627 152 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 488 815 руб. 81 коп., проценты за кредит – 138 336 руб. 99 коп.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом положений ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка ко взысканию Банком не заявляется.

Сведений о платежах ответчика не учтенных истцом при расчете задолженности в материалы дела не представлено

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен мотивировано, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 31.01.2018 года. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. Контррасчета задолженности ответчиками не представлено. Доказательств погашения задолженности полностью ответчиками в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что Банком не верно рассчитаны проценты, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд находит их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заемщиками, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему, исполнены не были, а потому ФИО3 и ФИО4 должны нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному Договору 40277069 от 31.01.2018 Созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №1-109/2014

В соответствии с представленным истцом заключением о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 703 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной стоимости 562 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 471 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 234366 от 16.06.2022, № 268708 от 11.08.2022, № 42418 от 19.09.2022.

Кроме того Банком понесены расходы на составление заключения о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 рублей, которые суд, также относит к судебным расходам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> предусмотрено ответственность заемщика заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

При этом довод ФИО3 о том, что условия Договора кредитования изложенные в пп. 2 п. 12 индивидуальных условий являются навязанными банком, суд находит не состоятельными поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, поскольку заложенное имущество находится у Заемщиков, то в силу прямого указания закона обязанность по страхованию данного имущества лежит на них.

Не состоятельными являются и доводы ФИО3 о неверно установленной очередности погашения задолженности.

Порядок погашения кредита, предусмотренный условиями кредитного договора <***> в полной мере соответствует федеральному закону о потребительском кредите. В частности сторонами определены счета, с которых может осуществляться списание. Владельцами счетов оформлены поручения на списание задолженности по кредиту. Очередность погашения установлена в общих условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и не противоречат ст. 319 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Так же суд обращает внимание и на то, что в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО3 не представлено доказательств того, что с ее стороны кредитный договор заключался под принуждением, на заведомо кабальных условиях.

Напротив, на протяжении более 4-х лет с момента подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему, ФИО3 не предпринимала попыток внесения в кредитный договор каких-либо изменений и дополнений.

Не состоятельными являются доводы ФИО3 о несоответствии действий Банка Указаниям ЦБР № 2008-У, поскольку Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 года, то есть задолго до заключения между Банком и ФИО3 и ФИО4 кредитного договора <***> от 31.01.2018.

При этом вопреки Доводам ФИО3 кредитный договор содержит сведения о полной стоимости кредита. Данная информация размещена на первом листе индивидуальных условий кредитовая.

Полная стоимость кредита, была указана и на новом графике платежей, сформированном Банком после частичного досрочного погашения кредита средствами материнского (семейного) капитала и средствами областного семейного капитала (л.д. 118), а также после выноса всей суммы задолженности в разряд просроченной (л.д. 118).

Так же суд не находит оснований и для признания незаконными бездействия Банка по не предоставлению ФИО10 нового графика платежей, при этом суд исходит из ого, что после вынесения в марте 2019 года всей суммы задолженности в разряд просроченной, какой-либо график сформирован быть не может, поскольку после направления Банком требования о полно досрочном погашении суммы задолженности, предполагается, что вся сумма задолженности подлежит единовременному погашению.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушений прав ФИО3 со стороны банка, требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2018 заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №1-109/2014, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), ФИО4 (паспорт №1-109/2014 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2018 за период с 13.11.2019 по 23.08.2022 (включительно) в размере 627 152 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 488 815 рублей 81 копейку, проценты за кредит – 138 336 рублей 99 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 471 рубль 53 копейки, по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей. Всего взыскать 649 824 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре) руля 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 35,8 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 562 400 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин