Дело 2-867/2025

УИД 23RS0034-01-2025-000900-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 04 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика

по ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 по которому с учетом уточнений требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРПТО ОП № . . . СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что найдя в сети «Интернете» объявление, он связался с неизвестными ему лицами с целью приобретения автомобиля < марки> Будучи введенным ими в заблуждение относительно намерений контрагента по заключению сделки по купле-продаже указанного выше автомобиля с его последующим предоставлением истцу в собственность, он перевел по указанию неизвестных ему лиц денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет аванса со своего банковского счета открытого в АО «Альфа-Банк» на банковскую карту АО «Альфа-банк» номер которой был указан неизвестными истцу лицами. Также были переведены и иные выплаты, однако автомобиль истцу доставлен не был. Сотрудниками ОРПТО ОП № . . . УМВД России по <адрес> установлено, что банковская карта № . . . оформлена в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В связи с чем, истец полагает, что со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспаривает факт неосновательного обогащения, считает, что спорные денежные средства он получил за приобретение криптвалюты.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО4 будучи зарегистрированным на криптоплатформа (торговая платформа) «Garantex.org», осуществлял продажу криптовалюты. В связи с чем е нему обратилась ФИО5 под ником «Сестра», с которой им была совершена сделка по продаже криптовалюты, за которую на его счет поступили денежные средства, как позже выяснилось от Казыдуба. При этом, Новиков считал, что оплата проведена ему за проданную криптовалюту, что было подтверждено в переписке и покупателем Шпонтак. О том, что Шпонтак действовала неправомерно, Новиков даже не предполагал. Таким образом в данном случае неосновательное обогащение произошло на стороне ФИО6, так как она безвозмездно, путем обмана, получила криптовалюту от ФИО4, за которую перевел денежные средства истец. Кроме того, как следует из искового заявления, истец перевел денежные средства с намерением заключить договор купли-продажи автомобиля, вместе с тем никаких доказательств в подтверждении заключения указанной сделки истец суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица криптоплатформа (торговая платформа) «Garantex.org» о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, из документов, представленных АО «Альфа-Банк» следует, что счет № . . . открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, адрес регистрации: <адрес>., счет № . . . открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, адрес регистрации: <адрес>.

Так же из выписки по счету № . . .**************436 АО «Альфа-Банк» следует, что на указанный счет поступили 200 000 руб.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 10 секунд (московское время) ФИО3 со своего счета № . . . открытого в АО «Альфа-Банк» перевел на счет № . . . открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, данный факт документально установлен и подтвержден сведениями, представленными АО «Альфа-Банк».

Из позиции истца следует, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем ФИО4 без установленных законом оснований получил денежную сумму в размере 200 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не отрицал получение на свой счет денежной суммы в размере 200 000 руб., пояснил, что занимается куплей-продажей криптовалюты через криптоплатформу «Garantex.org». Данные доводы ответчика подтверждаются и сведениями, представленными «Garantex.org».

Из представленных доказательств следует, что следователем ОРПТО отдела полиции № . . . СУ УМВД России по городу Омску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства у ФИО3 в сумме 571 652 рубля 80 копеек. В рамках расследования ФИО3 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью приобретения автомобиля «Toyota Rav4» по найденному объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с представителем кампании «Korea-KZ» по имени «Ольга». Последняя ему сообщила, стоимость автомобиля – 1420 000 рублей, включая стоимость доставки его в <адрес>. Он согласился приобрести данный автомобиль и направил Ольге в электронном виде копии своих личных документов. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:10 часов с банковской карты № . . .*********853, счет № . . .**************732, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк» на банковскую карту № . . .**********074, счет № . . .**************436, перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей. Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» указанный счет ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО4 Автомобиль ФИО3, до настоящего времени не получен. Лица, причастные к совершению мошеннических действий в отношении ФИО3 не установлены. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Допрошенный ФИО4 в рамках уголовного дела выступал в качестве свидетеля, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в период времени с 2022 по 2023 год, находясь в <адрес>, он на криптоплатформе «Garantex.org», при помощи продаж криптовалюты, зарабатывал денежные средства. Действительно на банковский счет № . . .**************436 поступали денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно представленным криптоплатформой «Garantex.org» документам следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> паспорт гражданина РФ № . . . выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю код подразделения 230-044 (далее – Клиент) на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) (далее – рублевый код). ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:39 была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» «Novikov». Посредством своей учетной записи «Novikov» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку от № . . . на сумму 198 216.06 руб, к оплате/получению – 200 000 руб., сделка исполнена, актив передан лицу под никнеймом «Sestra 2.0», о чем в личном кабинете «Novikov» сделана соответствующая запись.

На запрос суда биржа «Гарантекс» предоставила в суд информацию, о пользователе с никнеймом «Sestra 2.0», данный пользователь зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:58 с № . . .. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <адрес>. Номер телефона № . . .. Telegram <адрес>. Верификация пройдена на ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> паспорт гражданина № . . .. Адрес временной регистрации: <адрес> Сделка № . . . открыта ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 между пользователями Novikov (продавец) и Sestra 2.0 (Покупатель) на сумму 198 216.06 руб. к оплате/ получению 200 000.00 руб. Сведения о сделке отображены в Приложении 2. Статус сделки – завершена, означает, что Продавец отдал свой баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

В подтверждении указанных сведений о переводе денежных средств с банковской карты № . . .*********853 на банковскую карту 2200*********074 ответчиком было предоставлено письмо администрации криптоплатформы «Garantex.org» о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex), из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ 13:36 час., покупатель Sestra 2.0 открыл сделку № . . . на сумму 198 216.06 руб, в 13:37 продавец Novikov указал реквизиты для оплаты: 2200 ********8074 Р.С. № . . . в 13:50 покупатель Sestra 2.0 подтвердила оплату чеком с переводом с банковской карты № . . .********4853 на банковскую карту № . . . в сумме 200 000 рублей, в 13:50 час., сделка № . . . оплачена, в 14:30 час., сделка № . . . завершена. Кроме того ФИО4 взаимодействовал и с другими пользователями криптоплатформы «Garantex.org». В подтверждение чего, предоставил приложение к справке о верификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд руководствуясь положениями стаей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО4 вследствие неосновательного обогащения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок, купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО3 причинен действиями третьего лица ФИО6, которая ввела его в заблуждение, и неосновательно приобрела криптовалюту воспользовавшись денежными средствами истца, для оплаты криптовалюты на криптоплатформе «Garantex.org». При этом не имел возможности проверить персональные данные покупателя криптовалюты с никнеймом «Sestra 2.0». При этом, ФИО6, являющаяся в настоящее время гражданином Российской Федерации, в подтверждение исполнения своих обязательство по заключенной сделке, направила в адрес ответчика чек по операции перевода указанных денежных средств с карты на карту.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец и ответчик лично не знакомы, перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением.

Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта — это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюту в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

Следует учесть, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имея обязательства перед третьим лицом по оплате стоимости товара, ФИО3 произвел добровольно перечисление денежных средств в сумме 200000 руб, которые в интересах ФИО6 направил на счет указанный ею, для погашение ее обязательств по оплате за приобретенную криптовалюту. При этом, оснований считать, что ответчик знал о совершении в отношении ФИО3 противоправных действий, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, с учетом чего правовые основания для взыскания денежных средств с ФИО4 имеется.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные суммы в оплату переданного за них товара покупателю с никнеймом «Sestra 2.0» и действительным именем ФИО6

Доказательств тому, что ответчик получил указанную сумму от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает, в дело не представлено, как и не представлено доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела обращение в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении группы лиц, а так же постановления о прекращении уголовного дела возбужденного следователем ОРПТО отдела полиции № . . . СУ УМВД России по городу Омску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вследствие чего доказательством по делу не являются.

Ссылки истца на принятые судами решения в отношения ФИО8, в связи с перечислением ему денежных средств, не могут являться основанием для удовлетворения требований по настоящему делу, поскольку как установлено решением Бийского районного суда <адрес> ФИО8 не имел личного аккаунта на криптоплатформе «Garantex.org» и в установленном порядке не оформлял совершение (осуществление) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex), используя при этом личный аккаунт иного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено, что спорная денежная сумма поступила в собственность ответчика с нарушением закона, то правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и данные денежные средства не подлежат возврату истцу. (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело № . . .-КГ20-17-К7).

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО6, так как судом было установлено, что именно в ее интересах истцом была произведена оплата за приобретенную ею криптовалюту на криптоплатформе «Garantex.org» на счет ФИО4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.