Мотивированное решение

составлено 11 сентября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000265-78

Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 22.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, лимит задолженности по которому составил 300 000 руб.Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В связи с неисполнением обязательств заемщиком 07.11.2019 Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты и выставил ответчику заключительный счет. 29.09.2020 Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 132948 руб. 49 коп., из которых: 95573 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 33835 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 3540 руб. 00 коп. – штрафы и иные платы. По состоянию на 07.02.2025 сумма задолженности составляет 129435 руб. 81 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 129435 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 00 коп.

Истец ООО «ПКО «Феникс», третье лицо АО «ТБанк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая фактов заключения между ним и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора и наличия задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 22.03.2019 АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности до 300000 руб. путем заполнения ответчиком заявления-анкеты 09.03.2019, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, получения ответчиком кредитной карты с последующей её активацией. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее, что следует из выписки по номеру договора, ответчиком не оспаривалось, и с этого момента между сторонами был заключен кредитный договор.

Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете (ТП 7.52).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций с использованием кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.52, минимальный платеж составляет – не более 8% от задолженности, процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 27,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; размер штрафа за неуплату минимального платежа – 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Банком обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 сумм кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

На основании генерального соглашения №2 об уступке прав (требований) от 24.02.2015, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в редакции дополнительного соглашения № 74 от 29.09.2020, права требования по кредитному договору <***> от 22.03.2019 к заемщику ФИО1 переданы истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка уступать права (требования) по кредитному договору любым третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается выпиской по номеру договора, что ответчик ФИО1 активировал выданную Банком карту, производил расходные операции с использованием кредитных денежных средств, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику Банком 07.11.2019 был направлен заключительный счет. По состоянию на дату уступки прав требований (29.09.2020) задолженность по кредитному договору составляла 132948 руб. 49 коп., из которых: 95573 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 33835 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 3540 руб. 00 коп. – штрафы и иные платы, что подтверждается представленным истцом в материалах дела расчетом задолженности по договору кредитной карты за период с 22.03.2019 по 29.09.2020.

На основании судебного приказа № 2-2594/2019 с ФИО1 была удержана денежная сумма в общем размере 3513 руб. 01 коп., которая была учтена истом в счет уплаты процентов по договору, таким образом, по состоянию на 07.02.2025 сумма задолженности по кредитному договору составляет 129435 руб. 81 коп., включая: 95573 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 30 322 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 3540 руб. 00 коп. – штрафы и иные платы.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности,выписки по счету, ответчиком ФИО1 последнее внесение платежа в счет погашения задолженности произведено 21.05.2019, что послужило основанием для расторжения кредитного договора и выставления Банком ответчику заключительного счета 07.11.2019, который подлежал исполнению в 30-дневный срок с момента направления заключительного счета, следовательно, не позднее 08.12.2019 кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом передача АО «Тинькофф Банк» прав требования ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом также установлено, что 30.11.2019 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 09.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-2594/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 134960 руб. 33 коп., который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 12.04.2022, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с 08.12.2019, поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности составил более шести месяцев, продолжил течение и истекал 21.04.2025 (с учетом периода приказного производства - 2 года 4 месяца 13 дней), исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в адрес Новоуральского городского суда Свердловской области 19.02.2025, следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности по договору либо отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 129435 руб. 81 коп., в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 4825 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1379 от 11.11.2019 на сумму 1 930 руб. 30 коп., № 2737 от 01.09.2023 на сумму 1 930 руб. 30 коп., № 3344 от 07.02.2025 на сумму 964 руб. 40 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2019 в размере 129435 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева