Судья Отрубянникова М.А. дело № 22-4725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи), адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> глинка, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 240 часов со штрафом в размере 10.000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 112 часов обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158.1 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.158.1, 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

осуждена по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10.000 рублей; по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Самары от 24.04.2023, с 24.04.2023 по 12.06.2023.

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 10.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре суда, обстоятельствам дела, ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца, который является <данные изъяты>, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 ходатайствовала об особом порядке судопроизводства, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, что свидетельствует о том, что вину в содеянном признала в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что желает возместить причиненный материальный ущерб. До заключения под стражу подзащитная работала официально, имела стабильный доход, воспитывает малолетнего ребенка и осуществляла уход за отцом <данные изъяты>. ФИО1 имеет <данные изъяты>, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию на территории <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В уголовном деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, а также ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание физической и моральной помощи малолетнему ребенку и отцу, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Перечисленные смягчающие обстоятельства полагает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Учитывая данные о личности подзащитной, её поведении после совершенного деяния, имеются основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и изоляцией от общества. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.06.2023 изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано. Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям по ч.1 ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является верной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям учел: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание физической и материальной помощи совершеннолетнему ребенку и отцу, имеющему <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по преступлению от 16.12.2022 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, требований ст.68 УК РФ к виду наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о её личности, требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено с применением положений ст.ст.69, 70 УК РФ. Выводы суда по указанным вопросам мотивированы в приговоре, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности, личность виновной, совершившей преступления в период испытательного срока, при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при этом не установлено, выводы суда по данным вопросам мотивированы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данными выводами.

Судом рассматривался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, однако исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимой, совершившей два умышленных преступления, направленных против собственности, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Полтавская